Постанова

від 19.07.2011 по справі 3/106-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 3/106-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Суми (далі - Підприємець)

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 21.02.2011 та

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 20.04.2011

зі справи № 3/106-09

за позовом Підприємця

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни, м. Суми (далі - територ іальне відділення АМК)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - не з' яв.,

відповідача - Петрачк овича С.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним (у певних частинах) рішення територіа льного відділення АМК від 26.12.20 08 № 73 зі справи № 03-06/08-2008 (далі - Рішення № 73).

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

Так, постановою Вищого госп одарського суду України від 17.11.2009 було скасовано рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 30.04.2009 та постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 11.08.2009 з дан ої справи і останню передано на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.01.2011 с касовано рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 03.06.2010 та постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.10.2010 з цієї справ и і останню передано на повто рний новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 21.02.2011 ( суддя Лущик М.С.), залишеним бе з змін постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.04.2011 (колегія судд ів у складі: Шевель О.В. - голо вуючий, судді Білоусова Я.О. і Лакіза В.В.), у задоволенні поз ову відмовлено. У прийнятті з азначених рішення і постанов и попередні судові інстанції з посиланням на норми Законі в України “Про захист економ ічної конкуренції, “Про стат ус депутатів місцевих рад”, “ Про інформацію”, “Про автомо більний транспорт”, “Про міс цеве самоврядування в Україн і”, “Про Антимонопольний ком ітет України”, відомчих норм ативно-правових актів виходи ли з правомірності прийняття територіальним відділенням АМК Рішення № 73.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємець просить скасу вати оскаржувані рішення і п останову з даної справи та пе редати останню на новий розг ляд до місцевого господарськ ого суду. Скаргу з посиланням на положення названих закон одавчих актів та статей 34, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК У країни) мотивовано прийняття м даних судових рішень з пору шенням та неправильним засто суванням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скар гу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законні сть і обґрунтованість оскарж уваних судових рішень, і прос ить останні залишити без змі н, а скаргу - без задоволення .

Сторони відповідно до стат ті 1114 ГПК України належним чин ом повідомлено про час і місц е розгляду касаційної скарги .

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

- згідно з Рішенням № 73:

дії Підприємця, які полягал и у непогодженому виконавчим комітетом Сумської мі ської ради одночасному підви щенні 08.01.2008 тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн . до 1, 50 грн., визнано порушенням законодавства про захист ек ономічної конкуренції, перед баченим пунктом 1 статті 50, час тиною третьою статті 6 Закону України “Про захист економі чної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджени х дій суб' єктів господарюва ння шляхом вчинення схожих д ій на ринку послуг з перевезе ння пасажирів на автобусному маршруті загального користу вання № 5 “Аеропорт - 12-й мікро район” м. Суми, що здійснюютьс я у режимі маршрутного таксі (далі - Маршрут № 5);

за зазначене порушення на П ідприємця накладено штраф у сумі 17 000 грн.;

- у Рішенні № 73 зазначено, що 08. 01.2008 Підприємець неправомірно підвищив тариф на Маршруті № 5 з 1 грн. до 1, 50 грн., підтвердженн ям чого є: запит депутата Сумс ької міської ради Калінінськ ої Т.С. від 23.01.2008 щодо ознак поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції в діях перевізників, що здійсн юють перевезення пасажирів н а Маршруті № 5; лист виконавчог о комітету Сумської міської ради від 12.02.2008 щодо переліку мар шрутів м. Суми, на яких 08.01.2008 були підвищені тарифи на перевез ення пасажирів; заяви громад ян ОСОБА_2 і ОСОБА_3, фак т замовлення і придбання Під приємцем у видавничо-виробни чого підприємства “Мрія” кви тків номінальною вартістю 1, 50 грн.;

- матеріалами справи підтве рджується, що територіальним відділенням АМК було провед ено аналіз на ринку товару, як ий спростовує наявність об' єктивних причин для вчинення Підприємцем і фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_4 с хожих дій;

- перевезення пасажирів мар шрутним таксі здійснюється П ідприємцем на підставі догов ору, укладеного з виконавчим комітетом Сумської міської ради; розмір плати за проїзд б уло встановлено рішенням наз ваного комітету від 18.06.2004 № 449 в р озмірі 1 грн.;

- у грудні 2007 Підприємець под ав виконавчому комітету Сумс ької міської ради розрахунок нового тарифу - 1, 83 грн.; фізич на особа - підприємець ОСО БА_4, який також здійснює пер евезення пасажирів маршрутн им таксі на Маршруті № 5 та є др угим відповідачем у справі № 03-06/08-2008, не здійснив буд ь-якого розрахунку тарифів;

- 08.01.2008 названі приватні підпр иємці (ОСОБА_1 і ОС ОБА_4) одночасно збільшили т ариф за проїзд з 1 грн. до 1, 50 грн. (на 50%);

- територіальним відділенн ям АМК з' ясовано, що витрати перевізників на перевезення пасажирів є різними і залежа ть від організації виробничо го процесу - наявності основ них фондів (гаражів, будівель , обладнання), ступеня зношено сті автомобілів, їх пасажиро місткості, застосовуваного п ального, умов забезпечення т ехнічного і санітарного стан у транспортних засобів перед виїздом на маршрут, забезпеч ення проведення медичного ко нтролю стану здоров' я водії в тощо;

- станом на 08.01.2008 виконавчим ко мітетом Сумської міської рад и не приймалися інші, крім зга даного, рішення щодо погодже ння тарифу на перевезення па сажирів у режимі маршрутного таксі;

- фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4 визнав факт вчи нення порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та не заперечив пі двищення тарифу Підприємцем ;

- за повідомленням згаданог о підприємства “Мрія”, з 01.01.2008 п о 09.01.2008 ним реалізовано квитки н омінальною вартістю 1, 50 грн. ус ім перевізникам, що обслугов ують Маршрут № 5, у тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відповідно до пункту 1 статт і 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” по рушенням законодавства про з ахист економічної конкуренц ії є антиконкурентні узгодже ні дії.

Згідно з приписами статті 6 названого Закону:

- антиконкурентними узгодж еними діями є узгоджені дії, я кі призвели чи можуть призве сти до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ча стина перша);

- антиконкурентними узгодж еними діями вважається також вчинення суб' єктами господ арювання схожих дій (бездіял ьності) на ринку товару, які пр извели чи можуть призвести д о недопущення, усунення чи об меження конкуренції у разі, я кщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об' єктивних причин для вчи нення таких дій (бездіяльнос ті) (частина третя).

У повторному новому розгля ді справи попередні судові і нстанції, з' ясувавши на під ставі дослідження обставин с прави правильність викладен ого в Рішенні № 73 висновку тер иторіального відділення АМК про наявність підстав вважа ти одночасне підвищення пере візниками на Маршруті № 5 тари фу на перевезення пасажирів за відсутності об' єктивних причин для вчинення відпові дних дій і відтак - про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних уз годжених дій, у свою чергу, дій шли не спростовуваного довод ами касаційної скарги виснов ку про відповідність згадано го Рішення вимогам чинного з аконодавства і обставинам сп рави № 03-06/08-2008.

Доводами скаржника, які сто суються оцінки доказів, що вж е були предметом дослідження попередніми судовими інстан ціями, та правильності встан овлення ними фактичних обста вин справи, не можуть бути взя ті до уваги з огляду на припис частини другої статті 1117 ГПК України, за яким касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази. Водноча с за матеріалами справи, в том у числі оскаржуваними судови ми рішеннями, не знаходять пі дтвердження посилання скарж ника на недодержання поперед німи судовими інстанціями у прийнятті цих рішень вимог ч астини першої статті 11112 назва ного Кодексу.

Визначених процесуальним законом підстав для скасуван ня оскаржуваних судових акті в не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 21.02.2011 та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 20.04.2011 зі справи № 3/106-09 з алишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 - без задо волення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов