Рішення

від 21.04.2011 по справі 26/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/78 21.04.11 р.

За позовом Фізичної ос оби - суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1

До Товариства з обмеже ною відповідальністю “ Інвес тиційна компанія “ Укркапіт ал ”

Про стягнення 14 126, 82 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Ва нджурак Р.В. - предст.

від відповідача Мисни ченко І.Ф. - предст.

Рішення прийняте 21.04.2011 р., оскі льки у судових засіданнях 17.02.20 11 р., 17.03.2011 р. та 31.03.2011 р. розгляд справ и відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12 999, 91 г рн. основного боргу та 1 126, 91 грн . пені, а всього 14 126, 82 грн.

Представник відповід ача у відзиві на позовну заяв у проти позовних вимог позив ача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмов ити, посилаючись на те, що при укладенні договору поставки № 1 від 09.07.2010 р. між сторонами не б уло досягнуто згоди з усіх іс тотних умов договору, а саме в зазначеному договорі, а тако ж у рахунку - фактурі № ЛМ - 00 00005 від 01.07.2010 р. не визначено конкр етний тип москітних сіток, ма теріал з якого вони повинні б ути виготовлені, а також розм ір сіток.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 р. між фізичною особою - суб' єктом підприє мницької діяльності Легун Ма рією Василівною ( позивачем ) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю “ Інвестицій на компанія “ Укркапіт ал ” ( відповідачем ) був уклад ений договір № 1, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов' язався п ередати у власність покупця товар ( москітні сітки ), а поку пець ( відповід ач ) зобов' язався прийняти в казаний товар та оплатити йо го вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 4.1 вказаного д оговору, вартість товару скл адає 21 999,91 грн., які покупець спл ачує шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахуно к постачальника.

Замовник сплачує сум у в розмірі 100% вартості товару в день підписання цього дого вору ( п. 4.2 договору ).

Позивач, як на підстав у своїх позовних вимог, посил ається на те, що відповідач в п орушення умов договору свої зобов' язання щодо оплати то вару виконав не в повному обс язі, а саме лише в розмірі 9 000, 00 г рн.

Крім суми основного б оргу, позивач просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача пеню в розмірі 1 126, 91 грн., а всього 14 126, 82 грн.

Відповідно до п. 5.2 дого вору № 1 від 09.07.2010 р., за невчасне з дійснення розрахунків покуп ець сплачує постачальнику пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми незд ійсненного платежу на корист ь постачальника за кожен ден ь прострочення.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача так ими, що не підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Позивач, всупереч вим огам вказаної статті, не нада в суду доказів поставки това ру відповідачу.

До матеріалів справи не додані докази отримання в ідповідачем товару на суму 21 999, 91 грн.

Натомість, позивачем до матеріалів справи додана копія накладної ( оригінал ог лянутий у судовому засіданні ) про отримання останнім від п риватного підприємця ОСОБ А_2. москітної сітки на суму 1 7 356, 59 грн.

До матеріалів справи також залучені копії платіж них доручень про оплату варт ості зазначеної сітки, але оп лата була проведена позиваче м приватному підприємцю ОС ОБА_2.

Таким чином, матеріал ами справи підтверджується п равовідносини, які виникли м іж позивачем та приватним пі дприємцемОСОБА_2.

Доказів того, що відпо відач отримав від позивача м оскітні сітки, згідно умов до говору № 1 від 09.07.2010 р. останній су ду не надав, а сам договір не п ередбачав, що позивач повине н був попередньо закупити мо скітну сітку для подальшої ї ї реалізації відповідачу.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмови ти.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя В.І.Пінчук