Постанова

від 22.06.2011 по справі 26/78

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 26/78

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудченк а С.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників уч асників судового провадженн я згідно протоколу судового засідання від 22.06.2011,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста К иєва від 21.04.2011 (підписане 11.05.2011),

у справі № 26/78 (суддя Пін чук В.І.)

за позовом Фізичної особи - суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інвес тиційна компанія «Укркапіта л»

про стягнення 14 126, 82 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін вестиційна компанія «Укркап італ» про стягнення 14 126, 82 грн. з аборгованості за договором п оставки № 1 від 09.07.2010.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.04.2011 в задо воленні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, позивач звер нувся з апеляційною скаргою б/н від 19.05.2011, в якій просить скас увати рішення місцевого госп одарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, щ о при прийнятті оскаржуваног о рішення місцевий господарс ький суд зробив висновки, які не відповідають фактичним о бставинам справи, неправильн о застосувавши норми матеріа льного та процесуального пра ва, у зв' язку з чим останнє пі длягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено розгляд на 22.06.2011 за участю уповноважених представникі в сторін.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явилися, п ро причини неявки суд не пові домили, хоча про дату, час та м ісце судового засідання були повідомлені належним чином, направленою копією ухвали с уду.

Враховуючи те, що про дату т а час судового засідання уча сники апеляційного провадже ння були повідомлені належни м чином, направленими на їх ад ресу копіями ухвали суду, а та кож те, що неявка представник ів сторін не перешкоджає роз гляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалам и, колегія апеляційного госп одарського суду прийняла ріш ення про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, між Фізичною особою - суб'єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 (постачальник/ позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю Інв естиційна компанія «Укркапі тал» (покупець/відповідач) бу в укладений договір № 1 від 09.07.201 0, відповідно до умов якого пос тачальник (позивач) зобов'яза вся передати у власність пок упця товар (москітні сітки), а покупець (відповідач) зобов'я зався прийняти вказаний това р та оплатити його вартість н а умовах даного договору.

Згідно п. 4.1 вказаного догово ру, вартість товару складає 21 999, 91 грн., які покупець сплачує ш ляхом перерахування коштів н а розрахунковий рахунок пост ачальника.

Замовник сплачує суму в роз мірі 100% вартості товару в день підписання цього договору (п . 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору з а невчасне здійснення розрах унків покупець сплачує поста чальнику пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми нездійсненного плате жу на користь постачальника за кожен день прострочення.

Позивач, як на підставу свої х позовних вимог, посилаєтьс я на те, що відповідач в поруше ння умов договору свої зобов 'язання щодо оплати товару ви конав не в повному обсязі, а са ме лише в розмірі 9 000, 00 грн.

Крім суми основного боргу, п озивач просить суд стягнути з відповідача на користь поз ивача пеню в розмірі 1 126, 91 грн., а всього 14 126, 82 грн.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підста в.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 Ц К України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в підтверд ження позовних вимог, не були надані докази поставки това ру відповідачу та отримання товару саме на суму 21 999, 91 грн.

Натомість, позивачем до мат еріалів справи додана копія накладної про отримання оста ннім від Приватного підп риємця ОСОБА_3 москітної с ітки на суму 17 356, 59 грн. (а.с. 13).

Також, позивачем були надан і копії платіжних доручень п ро оплату вартості зазначено ї сітки, проте з них вбачаєтьс я, що оплата була проведена по зивачем Приватному підп риємцю ОСОБА_3

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується правов ідносини, які виникли між поз ивачем та приватним підприєм цем ОСОБА_3

Доказів того, що відповідач отримав від позивача москіт ні сітки, згідно умов договор у № 1 від 09.07.2010 останній суду не на дав, а сам договір не передбач ав, що позивач повинен був поп ередньо закупити москітну сі тку для подальшої її реаліза ції відповідачу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Обов' язок доказування сл ід розуміти як закріплену в п роцесуальному та матеріальн ому законодавстві міру належ ної поведінки особи, що бере у часть у судовому процесі, із з бирання та надання доказів д ля підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мет у усунення невизначеності, я ка виникає в правовідносинах у разі неможливості достові рно з' ясувати обставини, як і мають значення для справи.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, колегія а пеляційного господарського суду погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про відмову в задоволен ні позовних вимог, оскільки п озивачем належним чином не д оведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні. Суд ове рішення, що оскаржується , за своїм змістом відповідає цим вимогам. За таких обстави н, оскаржуване судове рішенн я можна визнати законним й об ґрунтованим.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Фізичної особи - суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 на рі шення господарського суду мі ста Києва від 21.04.2011 не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 21.04.2011 у справі № 26/78 підлягає за лишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господар ського суду міста Києва від 21. 04.2011 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 26/78 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 26/78 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.06.11 (відправлено)