Ухвала

від 13.05.2011 по справі 15/163/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.05.11 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Мир у, 20 тел. 672-847

У Х В А Л А

11 квітня 2011р. справа №15/163/8

Позивач: Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Компанія Крона плюс”, вул. Пан аса Мирного, 16/13, м. Київ, 01015

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Крона теплосервіс”, ву л.Кловський узвіз, 11, м.Київ, 01021

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: Відділ освіти Щорської районної державної адмініст рації Чернігівської області , вул. К Маркса, 9, м.Щорс, 15200

Про заборону вчиняти дії щ о порушують авторські права чи створюють загрозу їх пору шення та стягнення компенсац ії за порушення майнових авт орських прав 181 400 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д овіреність № 1/14 від 01.12.2010

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 09/12 від 09.12.2010

від третьої особи: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалу прийнято п ісля перерви, оголошеної на п ідставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягн ення з відповідача 181 400 грн. ком пенсації за порушення авторс ьких прав та про заборону від повідачу вчиняти дії, що пору шують авторські права позива ча чи створюють загрозу їх по рушення.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що на метод и визначення вартості робіт з гідрохімічного очищення си стем опалення розчином “Юні т Аква 101”, як і на сам процес гі дрохімічного очищення цим ро зчином, не поширюється право ва охорона, визначена Законо м України “Про авторське пра во та суміжні права”; відпові дач у наданих кошторисних до кументах не використовує Ста ндарт як форму вираження тво ру, захист майнових інтелект уальних прав на стандарти об межується законом України “П ро стандартизацію”.

Ухвалою суду від 21.12.2010року пр изначено судову експертизу, яку проведено ТОВ „Експертне бюро з питань інтелектуальн ої власності”, надано виснов ок №73-11/СП судової експертизи о б' єктів інтелектуальної вл асності від 01.04.2011року.

Відповідач клопотанням ві д 11.05.2011року просить призначити повторну судову експертизу, яку доручити Науково-дослід ному центру судової експерти зи з питань інтелектуальної власності Міністерства Юсти ції України (04053, м.Київ, Львівсь ка площа, 4а).

Клопотання обґрунтоване т им, що висновок експертизи су перечить матеріалам справи, що викликає сумнів у його пра вильності. На думку відповід ача висновок судової експерт изи суперечить підставам нев изнання позову, які викладен і у відзиві на позов, та листу УДНДУ „Цінобуд” від 15.06.2010року.

У п.9.2 Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 11.11.1998 року №02-5/424 „Про деякі питанн я практики призначення судов ої експертизи” зазначено, що повторна судова експертиза призначається за ініціативи суду або за клопотанням учас ників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунто ваним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у йо го правильності.

Судову експертизу проведе но за ухвалою суду від 22.02.2011року ОСОБА_3, який має кваліфік ацію судового експерта з пит ань інтелектуальної власнос ті, в тому числі за спеціальні стю 13.1.1 „Дослідження пов' яза ні з літературними, художнім и творами та інші” (свідоцтво №НОМЕР_1 видане 04.04.2008року, ді йсне до 04.04.2011року), якого попере джено про кримінальну відпов ідальність за ст.384, 385 КК Україн и.

Фактично клопотання обґру нтоване тим, що висновок експ ертизи суперечить положення м законодавства про те, що пра вова охорона, яка передбачен а ЗУ „Про авторське право і су міжні права”, не поширюється на методи визначення вартос ті робіт з гідрохімічного оч ищення систем опалення, як і н а сам процес гідрохімічного очищення.

Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК Укр аїни висновок судового експе рта для господарського суду не є обов' язковим і оцінюєт ься господарським судом за п равилами, встановленими ст.43 ц ього Кодексу.

З урахуванням викладеного господарський суд не знаход ить підстав для призначення по справі повторної судової експертизи.

Позивачем заявлено клопот ання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке підлягає задоволенню з урах уванням необхідності витреб ування додаткових доказів в зв' язку з наданням відповід ачем у судовому засіданні 10.05.20 11року договору №5/1 від 05.03.2010року як підстави заперечення поз ову.

В зв' язку з цим підлягає ча стковому задоволенню і клопо тання позивача про витребува ння доказів, яке подане 11.05.2011рок у.

В зв' язку з необхідніс тю витребування у сторін дод аткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.42, 69, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ст рок розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судов е засідання на 23.05.2011р. об 11:00 годині в приміщенні господа рського суду Чернігівської о бласті у м. Чернігові, пр. Миру , 20, каб. № 19.

3. Зобов' язати позивача надати суду письмове пояс нення щодо договору №5/1 від 05.03.20 10року та докази на підтв ердження викладених в поясне нні обставин; оригінал догов ору №5/1 від 05.03.2010року (для огляду) та його завірену копію, доказ и про виконання договору; ори гінал (для огляду) та завірен у копію платіжного доручення про оплату коштів за проведе ння судової експертизи; направити в судове засіданн я представника з належним чи ном оформленою довіреністю і засвідченою її копією та док ументом, що посвідчує особу.

4. Зобов' язати відповід ача: надати суду докази про виконання договору №5/1 від 05.03.20 10року (акти приймання-передач і, докази про оплату, додатки); направити в судове засіданн я представника з належним чи ном оформленою довіреністю і засвідченою її копією та док ументом, що посвідчує особу.

5. В клопотанні про пр изначення повторної судової експертизи відмовити.

Суддя Федоренко Ю.В .