Постанова

від 11.05.2011 по справі 16/154

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/154

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.05.11                                                                                           Справа  № 16/154

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Гнатюк Г. М.

                                                                                Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від прокурора (апелянта) –не з'явився

від позивача –Фрішко Ю. В. –представник

від відповідача –Личко Л. М. –представник

розглянув апеляційну скаргу Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації № 80-1082 вих-11 від 21.03.2011 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2011 р.

у справі № 16/154

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації

до відповідача ТзОВ «Хемковстав-УА», м. Ужгород

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколами №№ 9 та 10 від 06.09.2010 р., та визнання недійсними договорів на виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

          рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. у справі № 16/154 відмовлено в позові Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації до ТзОВ «Хемковстав-УА», м. Ужгород про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколами №№ 9 та 10 від 06.09.2010 р., та визнання недійсними договорів на виконання робіт №№ 44, 46, 47, 48 від 05.10.2010 р.

          Рішення суду мотивоване тим, що оскільки спірні договори припинені шляхом належного виконання, то підстави для визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколами №№ 9 та 10 від 06.09.2010 р., відсутні.

          У своїй апеляційній скарзі прокурор просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов, посилаючись на те, що відповідач надав недостовірну інформацію щодо наявної техніки та кількості працюючих, що суперечить принципам здійснення державних закупівель та підтверджується довідками ДПІ м. Ужгород від 27.10.2010 р. та інспекції державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації № 710 від 23.11.2010 р. При цьому, апелянт зазначає, що ним не оспорюється факт виконання робіт ТзОВ «Хемкостав-УА»та належність виконання укладених договорів. Порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель»полягає, на думку прокурора, в недотриманні проведення процедури закупівлі в одного учасника, яка і була обрана в даному випадку, що і є підставою для визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів.

У своїх поясненнях по справі Ужгородської районної державної адміністрації –позивач у справі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, мотивуючи тим, що у зв'язку з тим, що виникла непередбачувана ситуація з негайної ліквідації наслідків стихійного лиха була застосована процедура закупівлі в одного учасника, яка була погоджена з керівництвом Закарпатської обласної державної адміністрації (розпорядження від 13.08.2010 р. № 550 «Про визначення розпорядників коштів на відновлення об'єктів за рахунок коштів, виділених із резервного фонду державного бюджету, для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха», лист голови Закарпатської ОДА Міністерству економіки України від 03.09.2010 р. № 06-1/2018). Комітет з конкурсних торгів визначав відповідність кваліфікації учасника, враховуючи необхідність якнайшвидшої ліквідації наслідків надзвичайної ситуації і робив це з урахуванням вимог Закону (протокол № 9 від 06.09.2010 р.).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду Закарпатської області без змін, апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що документи, надані товариством тендерному комітету відповідають фактичним обставинам справи. Щодо кількості працівників, то необхідну кількість спеціалістів та техніки відповідачу забезпечує засновник –БК «Хемкостав», Словаччина. Крім цього, відповідач зазначив, що виконав всі роботи, передбачені договором належним чином та в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та поясненнях позивача у справі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі відділу капітального будівництва була замовником проведення процедури закупівлі відновлюваних робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 15-20 травня та 3-4 червня 2010 року на території Ужгородського району Закарпатської області.

Розпорядженням голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 17.09.2010 р. № 415 «Про комітет з конкурсних торгів» створено комітет з конкурсних торгів державної адміністрації у складі 6 осіб та затверджено Положення про комітет з конкурсних торгів.

Процедура закупівлі відновлюваних робіт проводилася в одного учасника за погодженнями Міністерства економіки України застосування процедури закупівлі в одного учасника № ЛП467 від 17.09.2010 р., № ЛП469 від 17.09.2010 р., № ЛП470 від 17.09.2010 р. відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 р. № 668.

На засіданні комітету з конкурсних торгів, що відбулося 06.09.2010 р. Ужгородської районної державної адміністрації прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 9 від 06.09.2010 р., про повторне застосування процедури закупівель в одного учасника, відповідно до п. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівля в одного учасника –це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до ст. 16 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вказаними суб'єктами на розгляд членів тендерного комітету подані відповідні кваліфікаційні дані.

На засідання комітету з конкурсних торгів Ужгородської районної державної адміністрації, що відбулося 06.09.2010 р., прийнято рішення, яке оформлено протоком № 10, про те, що після підтвердження документально інформації про відповідність відповідача кваліфікаційним вимогам визнати його виконавцем наступних робіт: розчищення русла р. Стара на території Ірлявської сільської ради (улаштування каналів, дамб обвалювання, земляні роботи, влаштування переїзду з незв'язних ґрунтів, планування поверхні) на суму 526 685 грн.; розчищення каналів на території Ратівецької сільської ради (улаштування каналів, дамб обвалювання, земляні роботи, планування поверхні) на суму 361 662 грн.; розчищення каналів на території Холмецької сільської ради (улаштування каналів, дамб обвалювання, земляні роботи, влаштування переїзду з незв'язних ґрунтів, укладення  трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1 000 мм, планування поверхні) на суму 511 808 грн.; регулювання р. Вела на території Худлівської сільської ради (земляні роботи, планування поверхні, укріплення схилів кам'яним накидом насухо) на суму 157 919 грн.; регулювання р. Вела на території Середнянської селищної ради (земляні роботи, планування поверхні, укріплення схилів кам'яним накидом насухо) на суму 465 404 грн.

На підставі вказаних протоколів на виконання рішення тендерного комітету позивача, між позивачем та відповідачем укладені договори на виконання робіт №№ 44, 46, 47, 48 від 05.10.2010 р., згідно яких відповідач зобов'язався виконати усі роботи у встановлений термін, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити їх.

Згідно п. 3.1. договорів, термін виконання робіт – жовтень-грудень 2010 року.

Відповідач у встановлений строк виконав роботи, що передбачені договорами, та здав позивачу, про що між сторонами 08.12.2010 р. та 23.12.2010 р. підписано акти готовності об'єкта до експлуатації (а. с. 99 – 110, Том 1). У свою чергу, позивач оплатив відповідачу виконані роботи. Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або  укладено  часниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції підстав для визнання рішень та договорів недійсними судами не встановлено, а самі договори, на думку суду, є такими, що відповідають вимогам ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою встановлені істотні умови договору про закупівлю.

Посилання прокурора на ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»як на підставу порушення закону при винесені рішень та укладення договорів та вчинення цих правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є безпідставними, оскільки вказана норма не регулює безпосередньо питання змісту правочину, а визначає загальні критерії, за якими визначається відповідність кваліфікаційним вимогам.

Апеляційна інстанція бере до уваги пояснення відповідача про те, що кількість працівників товариства змінюється залежно від обсягів взятих договірних зобов'язань, про що є відповідні домовленості між відповідачем та АТ «Хемкостав а.с.», Словачина (засновник відповідача), викладені в договорі від 09.02.2009 р. про надання взаємної допомоги, зокрема, АТ «Хемкостав а.с.»зобов'язується надавати у випадку необхідності висококваліфікованих спеціалістів у галузі будівництва. Також у матеріалах справи міститься довідка про транспортні засоби у кількості 4 одиниць, які знаходяться на балансі: екскаватор KAMATSU 2002 року; автонавантажувач УНЦ 1995 року; баштовий кран 100-ЗА 1990 року; а/м ГАЗ 2705-434 2008 року. Тому, суд вважає необґрунтованими твердження прокурора щодо невідповідності відповідача  кваліфікаційним критеріям.

Доводи прокурора про те, що члени новоствореного тендерного комітету з конкурсних торгів Ужгородської районної державної адміністрації, у ході здійснення закупівлі, не мали відповідного кваліфікаційного посвідчення, з огляду на обставини справи та положення Закону України «Про здійснення державних закупівель», також не можуть бути підставою визнання рішень тендерного комітету та договорів про закупівлю недійсними. Як стверджує відповідач 1, враховуючи капітальні видатки районного бюджету та витрати, де необхідно буде проводити закупівлю робіт, товарів чи послуг за державні кошти, у завчасному створені комітету з конкурсних торгів не було потреби. Закупівля, яка є предметом спору не була плановою, а виникла у зв'язку із надзвичайною ситуацією природного характеру. Враховуючи, що склад комітету з конкурсних торгів було затверджено у складі 6 осіб розпорядженням голови Ужгородської районної державної адміністрації від 19.08.2010 р. № 373 «Про комітет з конкурсних торгів», при невизначеності порядку навчання спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом (Міністерство економіки України згідно ч. 2 ст. 7 Закону), існували об'єктивні причини відсутності у членів комітету посвідчень про проходження навчання у сфері здійснення державних закупівель.

Судом встановлено, що спірні договори про закупівлю, тобто зобов'язання, яке виникло з договору є припиненим належним виконанням відповідно до ст. 599 ЦК України. Акти про прийняття передбачених договорами робіт підписані замовником та погоджені відповідним організаціями, в тому числі головами відповідних селищних рад. Даний факт належного виконання підтверджує відповідність кваліфікаційним вимогам необхідним для даного виду закупівель, а відтак і виконання цього договору. У свою чергу, належне виконання договорів підтверджує, що оспорюванні рішення комітету з конкурсних торгів оформлені протоколами №№ 9,10 від 06.09.2010 р., прийняті відповідно до основних засад та мети, визначеної Законом України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2011 р. у справі № 16/154 залишити без змін, апеляційну скаргу Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Гнатюк Г. М.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.

Повний текст постанови виготовлений 12.05.2011 р.