Постанова

від 29.04.2011 по справі 33/209-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 "квітня 2011 р. Справа № 33 /209-07

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя Пуль О.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників ст орін:

позивача - представни к ОСОБА_1 за дов. № 128/10 від 23.12.2010 р.,

відповідача - предст авник ОСОБА_2 за довіреніс тю № 21 від 10.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу (вх. № 1593Х/2-7) позивача - Дочірньої компа нії «Газ України»Національн ої акціонерної компанії «Наф тогаз України», м. Київ, на ухв алу господарського суду Хар ківської області від 24.02.2011 р. у справі №33/209-07,

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Націо нальної акціонерної компані ї «Нафтогаз України», м. Київ,

до Комунального під приємства «Теплові мережі» Л озівської міської ради, м. Лоз ова, Харківська область,

про стягнення 1090701,05 грн.,-

встановила:

Ухвалою господарськог о суду Харківської област і від 24.02.2011 р. у справі № 33/209-07, з у рахуванням ухвали суду від 31.0 3.2011 р. про виправлення описки (с уддя Савченко А.А.) здійснено з аміну позивача по справі - Д П «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз У країни»на його правонаступн ика - Дочірню Компанію «Газ України»НАК «Нафтогаз Украї ни». Стягнуто з КП «Теплові ме режі»Лозівської міської рад и Харківської області на кор исть Дочірньої Компанії «Газ України»Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни»витрати по сплаті держ авного мита у сумі 10908,00 грн. та в итрати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 118,00 грн. Провадже ння у справі № 33/209-07 припинено за відсутністю предмету спору.

Позивач з зазначеною ухвал ою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 24.02.2011 р. про припинення про вадження у даній справі та пе редати справу на розгляд до г осподарського суду Харківсь кої області; судові витрати п окласти на відповідача, При ц ьому позивач посилається на порушення судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а саме с татей 4,33,35,43,80,84 ГПК України, стате й 525,526,599,601,602 ЦК України, статті 231 ГК України. Апелянт вважає необ грунтованим та безпідставни м твердження господарського суду щодо проведення відпов ідачем зарахування зустрічн их однорідних вимог по спірн ому договору, оскільки зарах ування зустрічних вимог у ра зі спливу позовної давності не допускається. Крім того, в раховуючи, що між ДК «Газ Укра їни»та КП «Теплові мережі»Ло зівської міської ради існува ли спірні правовідносини, що до стягнення заборгованості по договору № 17/05-447 від 01.10.2005 р., том у, на думку апелянта, суд не ма в права припиняти провадженн я у даній справі у зв'язку з в ідсутністю предмету спору.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити ухв алу господарського суду Харк івської області від 24.02.2011 р. по с праві № 33/209-07 без змін, а апеляці йну скаргу ДК «Газ України»Н АК «Нафтогаз України»без зад оволення з тих підстав, що тве рдження апелянта є безпідста вними та спростовуються наяв ними у справі доказами. Відпо відач стверджує, що строк поз овної давності за договором № 17/05-447 від 01.10.2005 р. не минув, оскіль ки цим договором не встановл ено строку оплати, а відтак, ст рок оплати визначається з мо менту пред'явлення вимоги, яка направлена на адресу поз ивача 30.03.2009 р.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені в апеля ційній скарзі доводи, заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права, а також повноту вс тановлених обставин справи т а відповідність їх наданим д оказам, та повторно розгляну вши справу у порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку, що апеляційна скарга Д очірньої компанії «Газ Украї ни»Національної акціонерно ї компанії «Нафтогаз України »задоволенню не підлягає, ви ходячи із наступного.

У червні 2007 року до госпо дарського суду Харківської о бласті звернулось Дочірнє пі дприємство «Газ-тепло»НАК «Н афтогаз України»з позовною з аявою про стягнення з відпов ідача 1090701,05 грн. заборгованості за договором комісії №12/06-775, ук ладеним між ДП «Газ-тепло»НА К «Нафтогаз України»та КП «Т еплові мережі»Лозівської мі ської ради Харківської облас ті. Свої вимоги позивач обґру нтував тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась за боргованість, яка до цього ча су не погашена.

Позовна заява позивача була призначена до розгляду , під час якого відповідач зап еречував проти задоволення п озовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 06.03.2008 р. провадження у справі № 33/209-07 зупинено до заміни ДП «Газ -тепло»його правонаступнико м внаслідок реорганізації.

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 11.01.2011 р. провадження у справі № 33/209-07 поновлено.

24.02.2011 р. постановлено оска ржувану ухвалу суду. При цьом у, приймаючи оскаржувану ухв алу, місцевий господарський суд виходив з того, що зарахув ання зустрічної однорідної вимоги, яке відбулося між сто ронами, є правомірним, у зв'я зку з чим провадження у справ і підлягає припиненню за від сутністю предмету спору.

Колегія суддів апеляці йного господарського суду по годжується з доводами суду п ершої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, зважа ючи на наступне.

Щодо здійснення заміни позивача його правонаступни ком: як вбачається із матеріа лів справи, саме за клопотанн ям позивача було зупинено пр овадження у справі у зв'язк у з реорганізацією позивача.

Пунктом 1.2 Статуту ДК «Г аз України», затвердженого н аказом Міністерства палива т а енергетики України від 09.07.2010 р . № 278 встановлено, що Компанія є правонаступником реоргані зованої дочірньої компанії Т орговий дім «Газ України», ДК «Укртрансгаз»в частині відо кремлення і передачі функцій та майнових прав та обов'яз ків Головного управління з е ксплуатації систем постачан ня природного та скрапленого газу «Головпобутгаз», а тако ж реорганізованого ДП «Газ-т епло»НАК «Нафтогаз України» . У відповідності до п. 2 вищена званого наказу, компанія є пр авонаступником всіх прав і о бов'язків ДП «Газ-тепло».

Статтею 25 ГПК України пе редбачено, що в разі набуття о днієї з сторін у спірному або встановленому рішенням госп одарського суду правовіднош енні внаслідок реорганізаці ї підприємства чи організаці ї господарський суд здійснює заміну цієї сторони її право наступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу п равонаступника, є обов'язко вими для нього в такій же мірі , в якій вони були б обов'язко вими для особи, яку він заміни в. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведені обс тавини справи та норми закон одавства, колегія суддів пог оджується з ухвалою місцево го господарського суду про з аміну позивача по справі ДП « Газ-тепло»НАК «Нафтогаз Укра їни»( 03065, м. Київ, бульвар І.Лепсе ,16, код ЄДРПОУ 32587579, ІПН 325875726654, свідо цтво 35482239) на його правонаступн ика - Дочірню компанію «Газ України» НАК «Нафтогаз Украї ни» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , тому числі р.№ 260083301970 у ВАТ «Ощад банк»м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827).

Щодо припинення провад ження у справі, колегія судді в зазначає наступне:

як вбачається з матеріа лів справи, 26.09.2006 р. між ДП «Газ-т епло»НАК «Нафтогаз України» та КП «Теплові мережі»Лозівс ької міської ради Харківсько ї області був укладений дого вір комісії № 12/06-775. Відповідно д о умов договору позивач (комі тент) доручив, а відповідач (ко місіонер) прийняв на себе обо в'язок укласти від свого ім ені право чини з реалізації т еплової енергії, за ціною не н ижче ніж погоджена згідно ум ов цього договору, та на умова х, найбільш вигідних для комі тента.

У відповідності до п.4.1 дог овору позивач передав за акт ом приймання - передачі відп овідний обсяг теплової енерг ії, а відповідач повинен був ц ей обсяг теплової енергії пр ийняти.

У відповідності до п. 4.8 дог овору відповідач повинен був забезпечити своєчасну оплат у теплової енергії спожитої споживачами по право чинам, у кладеним на виконання умов ц ього договору.

Згідно п.4.9 договору відпо відач прийняв на себе поруку (делькредере) перед позиваче м за виконання споживачами с воїх зобов'язань по право ч инам.

У відповідності до п.5.1 дог овору оплата за реалізовану відповідачем теплову енергі ю здійснюється споживачами н а рахунок позивача грошовими коштами.

Як вірно встановлено суд ом першої інстанції та не зап еречується відповідачем, на виконання п. 4.1 договору позив ач у жовтні 2006 р. передав відпо відачу теплову енергію в кіл ькості 6020,649 гігакалорій на заг альну суму 1212606,88 грн., що підтвер джено актом прийому-передачі теплової енергії № 10 К/775 від 31.10.2 006 р.

Оскільки відповідач не в иконав у повному обсязі свої х зобов'язань за договором щодо оплати за реалізовану т еплову енергію споживачами, на його адресу позивачем на п ідставі статті 530 ЦК України б уло направлено вимогу № 54/11-882-1927 в ід 14.05.2007 р. про погашення заборг ованості за вказаним договор ом на суму 1090701,05 грн.

Відповідач відповідь на вказану вимогу не надав у вст ановлений діючим законодавс твом строк, борг у вказаному р озмірі не сплатив, внаслідок чого станом на липень 2007 р. у нь ого утворилась заборгованіс ть в сумі 1090701,05 грн., яка позиваче м і була заявлена до стягненн я шляхом подання позову.

Наявні у справі матеріал и свідчать, що під час розгляд у справи у суді першої інстан ції відповідач заперечував п роти задоволення позовних ви мог. Однак, в поданому вказану суму боргу визнав, проте поси лався на факт її погашення шл яхом проведення заліку зустр ічних однорідних вимог.

На підтвердження відпов ідного відповідачем до суду першої інстанції надано копі ю договору про надання послу г з переробки природного газ у та транспортування теплово ї енергії № 17/05-447 від 01.10.2005 р., з дода тковими угодами до нього, з та кож акти виконаних робіт за ц им договором за період з жовт ня 2005 р. по червень 2006 р. та акт зві рки взаєморозрахунків між ст оронами станом на жовтень 2006 р .

Як вказує відповідач та п ідтверджено умовами вищевка заного договору, сторонами н е було визначено строк викон ання зобов'язань зі сплати вартості послуг з переробки природного газу та транспорт ування теплової енергії, а ві дтак, 30.03.2009 р. відповідачем на ад ресу позивача було надіслано вимогу № 212 про погашення оста ннім заборгованості у розмір і 5261247,86 грн. за договором про над ання послуг з переробки прир одного газу та транспортуван ня теплової енергії № 17/05-447. Факт направлення вимоги підтверд жується доданою до матеріалі в справи копією поштової кви танції від 30.03.2009 р. та не спросто вується позивачем.

31.01.2011 р., тобто, під час розгл яду справи у суді першої інст анції, відповідачем на адрес у позивача було направлено з аяву в порядку статті 601 ЦК Укр аїни про проведення заліку з устрічних однорідних вимог н а суму 1090701,05 грн. (сума позовних в имог). Факт направлення відпо відної вимоги підтверджено к опією поштової квитанції від 31.01.2011 р. та опису вкладення, а так ож повідомлення про вручення поштового відправлення.

За умовами заяви про зар ахування зустрічних однорід них вимог, за договором коміс ії № 12/06-775 від 26.09.2006 р. КП «Теплові м ережі»Лозівської міської ра ди станом на 31.03.2007 р. має заборго ваність в розмірі 1090701,05 грн. (тоб то, відповідачем визнані поз овні вимоги позивача), а ДП «Га з-тепло»має заборгованість п еред відповідачем за послуги з переробки природного газу та транспортування теплової енергії за договором № 17/04-447 від 01.10.2005 р. в розмірі 5261247,86 грн. Таким ч ином, відповідач стверджує, щ о вищезазначені зобов'язан ня за вказаними договорами є зустрічні, однорідні, строк в иконання яких настав, а тому, з урахуванням вимог ст. 601 ЦК Укр аїни, відповідачем заявлено про зарахуванням таких вимог на спірну суму позову.

Як свідчать матеріали сп рави, позивачем під час розгл яду справи у суді першої інст анції не надано будь-яких док азів на підтвердження запере чень або незгоди з приводу пр оведеного заліку на підставі заяви відповідача за вищевк азаними договорами, наявност і спірних (неврегульованих п итань), в тому числі будь-яких мотивованих заперечень стос овно існування своєї заборго ваності перед відповідачем, а відтак, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає , що заявлені до стягнення сум и заборгованості у розмірі 1090 701,05 грн. є погашеними в силу при писів ст. 601 ЦК України шляхом п роведення заліку зустрічних однорідних зобов'язань, що здійснений за заявою однієї сторони (відповідача у справ і).

Зважаючи на те, що погаше ння суми боргу відбулося під час розгляду справи у суді, мі сцевим господарським судом п равомірно, в силу приписів п. 1 -1 ст. 80 та ст. 49 ГПК України, прова дження у справі припинено за відсутністю предмету спору, з віднесенням судових витра т на відповідача, як особи, з в ини якої спір доведений до су ду.

При цьому, місцевим госп одарським судом вірно зазнач ено, що зобов'язання сторін за вищевказаними договорами є однорідними та вони є зустр ічними, оскільки позивач та в ідповідач в межах укладених між ними договорів мають гро шові зобов'язання один пере д одним та строк виконання та ких зобов'язань станом на д ату направлення заяви в поря дку ст. 601 ЦК України настав.

Як вбачається із апеляці йної скарги, позивач не запер ечує ані факту наявності між сторонами договірних віднос ин, ані суми виконаних робіт з а договором № 17/05-447. Заперечення позивача фактично зводяться до того, що в силу приписів ст . 602 ЦК України проведення залі ку є неможливим через сплив с троків позовної давності за договором вказаним договоро м. При цьому, як зазначає позив ач, оскільки переробка газу в теплову енергію за договоро м № 17/05-447 відбувалася протягом 20 06 р. та акти виконаних робіт пі дписані саме в цей період, стр ок позовної давності по стяг ненню заборгованості за цим договором розпочався у грудн і 2006 р. та відповідно, сплинув у грудні 2009 р.

Окрім того, позивач стве рджує, що у зв'язку зі спливо м строку позовної давності, к омпанією було списано вказан у заборгованість, про що пові домлено відповідача листом № 31/18-5746 від 14.06.2010 р.

Колегія суддів не може п огодитись з такими твердженн ями позивача, вважає їх безпі дставними та такими, що не дов едені належними доказами, ос кільки, як встановлено вище, у мовами договору № 17/05-447 (правові дносини за яким стали підста вою для проведення відповіда чем заліку) не встановлено ст рок оплати виконаних робіт.

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк виконання бор жником зобов'язання не вста новлений, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у с емиденний строк від дня пред 'явлення вимоги.

Як вбачається із матеріа лів справи, вимога про оплату відповідачем заявлена 30.03.2009 р., а відтак, саме з цієї дати (з ур ахуванням семиденного строк у) і повинен обліковуватись с трок позовної давності, який станом на дату подання залік у не минув.

За таких обставин, стано м на січень 2011 р. у відповідача було право та були відсутні о бмеження щодо проведення зал іку зустрічних однорідних ви мог.

Окрім того, колегія судд ів вважає за необхідне зазна чити, що позивачем ані до апел яційної скарги, ані під час ро згляду справи у суді апеляці йної інстанції не надано коп ії листа № 31/18-5746 від 14.06.2010 р., яким ві н ніби-то повідомив відповід ача про списання заборговано сті за договором № 17/05-447. До того ж, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що позив ачем не надано належних та до пустимих доказів списання вк азаної заборгованості, доказ ів віднесення відсотків від списаної заборгованості на п рибуток підприємства, як то п ередбачено положеннями пода ткового законодавства.

Усе вищенаведене свідч ить про недоведеність вимог апеляційної скарги та спрост ування їх наявними у справі д оказами.

Одночасно колегія судд ів вважає за необхідне зазна чити, що за змістом ст. ст. 202, 203, 601 Ц К України залік зустрічних о днорідних вимог є односторон нім правочином. Ст. 204 ЦК Україн и встановлено, що правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом, або якщо він не визнан ий судом недійсним.

Як вбачається із матері алів справи та підтверджено сторонами під час апеляційно го провадження, правочин про зарахування зустрічних одно рідних вимог (заява від 31.01.2011 р.) н е визнаний недійсним у встан овленому законом порядку, а в ідтак, в силу приписів ст. 204 ЦК України, такий залік є правом ірним.

На підставі вищевиклад еного, колегія суддів приход ить до висновку про відсутні сть підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та ф актичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б св ідчили про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушення м норм матеріального та проц есуального права.

На підставі викладеного т а керуючись п.1-1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, п .1 ст. 103, ст. ст.105, 106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду ; -

постановила:

Апеляційну скар гу Дочірньої компанії «Газ У країни»Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни» залишити без задоволе ння.

Ухвалу господарськог о суду Харківської області від 24.02.2011р. по справі № 33/209-07 з алишити без змін.

Гол овуючий суддя О.В. Шевел ь

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль

повний текст постанов и складено 29.04.2011 р.