Ухвала

від 29.03.2011 по справі 2а-2785/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

У Х В А Л А

щодо забезпечення адмін істративного позову

29.03.11р. № 2а -2785/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого-судді Гулкевич І.З.

за участю:

секретаря судового засіда ння Галійчук А.В.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Львові адміністрат ивну справу за позовом Дочір нього підприємства «Автоцен тр»до Державної податкової і нспекції у Дрогобицькому рай оні Львівської області про с касуваня рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій № 0007742308 від 31 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2011 року позивач - Дочірнє підприємство «Авто центр» звернулося до Львівсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівс ької області про скасуваня р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій № 0007742308 від 31 грудня 2010 року.

Ухвалою суду від 11 берез ня 2010 року позовну заяву ДП «А втоцентр»залишено без руху і надано строк для усунення не доліків до 08 квітня 2011 року.

28 березня 2011 року позивач ДП « Автоцентр» усунув недоліки п озовної заяви, а судом відкри то провадження у справі і при значено справу до розгляду в попередньому судовому засід анні на 11.55 06 квітня 2011 року.

Одночасно позивачем ДП «Ав тоцентр» подано клопотання п ро забезпечення адміністрат ивного позову шляхом зупинен ня дії оскаржуваного рішення ДПІ у Дрогобицькому районі Л ьвівської області від 31.12.2010 рок у за № 0007742308 про сплату штраф них (фінансових) санкцій за пе ріод розгляду адміністратив ної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодекс у адміністративного судочин ства України клопотання про забезпечення адміністратив ного позову розглядається не пізніше наступного дня післ я його одержання й у разі обгр унтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідач а та інших осіб, які беруть уча сть у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС Укр аїни питання про забезпеченн я адміністративного позову, про заміну одного способу за безпечення адміністративно го позову іншим або про скасу вання заходів адміністратив ного позову, крім випадків, вс тановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішує ться в судовому засіданні з п овідомленням осіб, які берут ь участь у справі. Неприбуття в судове заасідання осіб, які були належним чином повідом лені, не перешкоджає розгляд ові таких питань.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що с уд може постановити ухвалу п ро вжиття заходів забезпечен ня адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпе ка заподіяння шкоди правам, с вободам та інтересам позивач а до ухвалення рішення в адмі ністративній справі, або зах ист цих прав, свобод та інтере сів стане неможливим без вжи ття цих заходів, або для їх від новлення необхідно буде докл асти значних зусиль, а також я кщо очевидними є ознаки прот иправності рішення, дії чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень.

ДП «Автоцентр»вважає, що р ішення про застовування фіна нсових санкцій № 0007742308 від 31. 12.2010 року про застосування штра фних (фінансових) санкцій в су мі 45 000, 00 грн. за порушення п.1, п.2 с т. 3 Закону України «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг»суперечить вимог ам чинного законодавства та винесено, на думку позивача, з порушенням строку встановле ного ст. 250 ГК України.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про за безпечення адміністративно го позову, керуючись ч.1 ст.117 Ко дексу адмінітративного судо чинства України, якою визнач ені підстави забезпечення ад міністративного позову, такі допускаються, якщо існує оче видна небезпека заподіяння ш коди правам, свободам та інте ресам позивача до ухвалення рішення в адмістративній спр аві, або захист цих прав, свобо д та інтересів стане неможли вим без вжиття таких заходів , або для їх відновлення необх ідно буде доклаласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протипр авності рішення, дії чи безді яльності субєкта владних пов новажень.

В ухвалі про забезпеч ення позову суд повинен наве сти мотиви, з яких він дійшов в исновку про існування очевид ної небезпеки заподіянням шк оди правам, свободам та інтер есам позивача до ухвалення р ішення в адміністративній сп раві.

Тобто, необхідною та доста тньою підставою для вжиття з аходів забезпечення позову є одна з підстав: існування оче видної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інт ересам позивача до ухвалення рішення в адмістративній сп раві; неможливість захисту ц их прав, свобод та інтересів б ез вжиття таких заходів, або н еобхідність докладення знач них зусиль та витрат для їх ві дновлення; а також наявність очевидних ознак протиправно сті рішення, дії чи бездіяльн ості субєкта владних повнова жень, - разом з тим, позивачем н е наведено та не обгрунтован о жодної із перелічених обст авин.

В обгрунтування зая вленого клопотання позивач н е навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпеч ення адміністративного позо ву, а також позивачем не подан о суду належних та допустими х доказів наявності очевидно ї небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, немож ливості або ускладнення захи сту їх без вжиття заходів заб езпечення позову шляхом приз упинення дії оскаржуваного наказу.

Крім цього, вжиття зах одів забезпечення позову у з апропонований позивачем спо сіб є неможливим, оскільки пр и цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інст итуту забезпечення адмініст ративного позову.

За таких обставин вба чається необгрунтованість к лопотання про вжиття заходів забезпечення адміністратив ного позову.

Така позиція суду зна ходить своє відображення в П останові Пленуму Вищого адмі ністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року.

З огляду на вищевикла дене, зважаючи на фактичні об ставини справи, виходячи із п ов' язаності заходів забезп ечення позову з його предмет ом, співмірності таких заход ів заявленим позовним вимога м і відповідності виду позов ним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність пе редбачених ч.1 ст. 117 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, тому кл опотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопота ння Дочірнього підприємств а «Автоцентр»про забезпечен ня адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарж уваного рішення ДПІ у Дрогоб ицькому районі Львівської об ласті від 31.12.2010 року за № 0007742308 про сплату штрафних (фінансо вих) санкцій на період розгля ду адміністративної справи - відмовити.

Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом п' яти днів з дня прогол ошення ухвали до Львівського апеляційного адміністра тивного суду через Львівськ ий окружний адміністративни й суд. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до Л ьвівського апеляційного а дміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмо вому провадженні або б ез виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна ск арга подається протягом п' я ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набир ає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому ро згляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.