Ухвала

від 21.04.2011 по справі 22ц-3218/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙ НИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

21квітня 2011 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Одеської об ласті в складі:

Головуючого: судді Па рапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В .О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: По повій Л.М.,

розглянула у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгоро д-Дністровського міськрайон ного суду Одеської області в ід 14 лютого 2011 року у справі за з аявою ОСОБА_1 про перегляд у зв' язку з нововиявленими обставинами рішення у справ і за позовом ВАТ «Ощадбанк Ук раїни» в особі філії Білгоро д_дністровське відділення №6 707 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , СП «Ява», про стягнення забо ргованості по кредитному дог овору, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2006р. ВАТ «Ощадбанк України» в особі філії Білго род-Дністровське відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» звернулос я до суду з позовом до ОСОБА _1 про стягнення заборгован ості за кредитним договором від 05.02.2004р., пені та суми несплач ених відсотків, а усього на су му 59406,22 грн.

Рішенням суду від 10 вересня 2007р. позовні вимоги задоволен і у повному обсязі і рішення с уду звернуто до виконання.

16 вересня 2010р. ОСОБА_1 звер нувся до суду із заявою про пе регляд рішення суду у зв' яз ку з нововиявленими обставин ами з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаю чись на те, що 18.08.2010р. йому стало в ідомо про те, що його визнано п отерпілим по кримінальній сп раві, порушеної за фактом виг отовлення підробних докумен тів для одержання кредиту ві д його імені. На його думку, вк азана обставина є істотною д ля справи, яка не була та не мо гла бути йому відома на час ро згляду справи.

В судовому засіданні позив ач заяву не визнав, вказуючи н а те, що законних підстав для п ерегуду рішення суду немає.

Ухвалою суду від 14 лютого 2011р . у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відм овлено.

У апеляційній скарзі ОСО БА_1 просить скасувати ухва лу суду з підстав її незаконн ості та постановити нову ухв алу про задоволення його зая ви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осі, що з' явилися у судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи й обговоривши дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Відмовляючи у задоволен ня заяви, суд першої інстанці ї керувався тим, що обставини , на які посилається заявник, я к на нововиявлені, не можуть в важатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, що ОСОБА_1 у с удовому засіданні підтверди в факт підписання ним кредит ного договору №41 від 05.02.2004р, дого вору поруки від 05.04.2004р. та видат кового касового ордеру.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду, о скільки вони відповідають

Справа № 22ц-3218/11

Головуючий у першій інстанції Лук' янчук О.В. Категорія ЦПК :27

Дповідач Парапан В .Ф.

вимогам закону та обставин ам справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦП К України підставами для пер егляду рішення, ухвали

чи судового наказу у зв' язку з нововиявленими обстав инами є істотні для справи об ставини, що не були і не могл и бути відомі особі, яка зверт ається із заявою, на час розгл яду справи.

Пленум Верховного Суду У країни в п. 5 постанови №1 від 27.02. 1981р. з наступними змінами від 25 .05.1998р. «Про практику перегляду судами у зв' язку з нововияв леними обставинами рішень, у хвал і постанов у цивільних с правах, що набрали законної с или» роз' яснив, що як новови явленими можуть розглядатис я обставини, що обґрунтовуют ь вимоги або заперечення сто рін чи мають інше істотне зна чення для правильного виріше ння справи, які існували на ча с постановлення рішення, ухв али, постанови, але про них не знали і не могли знати заявни к і суд.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясн еннях, касаційної скарзі або які могли бути встановлені п ри виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Колегія суддів вважає, що са м факт порушення кримінально ї справи та визнання ОСОБА_ 1 потерпілим по кримінальні справи ще не є тою обставиною для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами.

У даному випадку у відповід ності по положень до п.2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для пе регляду рішення суду може бу ти вирок суду, що набрав закон ної сили, яким встановлені фа льшивість документів, інше, щ о потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтов аного рішення.

На теперішній час такого ви року, як слідує з матеріалів с прави, немає.

Таким чином, підстав для зад оволення заяви та скасування рішення за нововиявленими о бставинами, як про це правиль но визнав суд першої інстанц ії, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 Ц ПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровс ького міськрайонного суду Од еської області від 14 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подач і касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаці йної інстанції.

Судді Апеляційного с уду Одеської області В .Ф.Парапан

В.О.Па насенков

М.М.Д рагомерецький