Ухвала

від 31.03.2011 по справі 22ц-3218/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3218/11 р.

Головуючий у 1 інстанції - Шликов С.П.

Категорія -

37

Доповідач - Зінов' єва А.Г .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Апеляцій ний суд Донецької області в с кладі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Олєйникової Л.С.

Азевича В.Б.

при секретарі: Калина О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку апеляційну скаргу

ОСОБА_2, від імені якої на п ідставі довіреності дії

ОСОБА_3 на рішення Київськ ого районного суду м. Донецьк а від

8 грудня 2010 року по справі за п озовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_4, Київської районно ї у м. Донецьку ради та Донецьк ої

міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання прав а

користування земельною ді лянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського рай онного суду м. Донецька від 8 г рудня 2010 року

ОСОБА_2 у задоволенні вище вказаного позову було відмов лено.

Не погодившись з рішення м суду, позивачка принесла ап еляційну скаргу, в

якій просила рішення суду с касувати як таке, що не відпов ідає вимогам діючого

законодавства та фактични м обставинам справи, яким суд дав неправильну правову

оцінку. Просила ухвалити но ве рішення, яким задовольнит и її вимоги у повному

обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалася на

те, що суду першої інстанції було надано достатньо доказ ів на підтвердження

факту отримання її батьком у безстрокове користування земельної ділянки під

будівництво жилого дому. За вказаних обставин вважає, що у суду не було підстав

для відмови їй у визнанні пр ава користування земельною д ілянкою, отриманого нею

в порядку спадкування домо володіння після смерті батьк а.

В судовому засіданні поз ивачка та її представник апе ляційну скаргу

підтримали і просили її зад овольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 у вирішення спору покладалася на розсуд

суду.

Інші сторони до судового засідання не прибули, про ден ь, час та місце

слухання справи повідомле ні належним чином.

Заслухавши доповідача, с торони, дослідивши матеріали цивільної справи

та доводи апеляційної скар ги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не

підлягає.

Як вбачається з матеріал ів справи, суд правильно визн ачив

правовідносини, які виникл и між сторонами, дав їм належн у оцінку і обґрунтовано

відмовив у задоволенні поз ову.

При розгляді справи судо м встановлено, що на підставі рішення виконкому

Залізничної районної ради м. Сталіно №1 від 06.01.1959 р. ОСОБА_ 6 була

виділена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 під

будівництво жилого дому. На підставі даного рішення між ОСОБА_6 та

виконкомом Куйбишевської районної ради м. Сталіно був у кладений договір про

надання вищевказаної земе льної ділянки у безстрокове користування. Виконане на

земельній ділянці будівни цтво належним чином в експлу атацію прийняте не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6 п омер і після його смерті спад коємцями першої

черги є відповідачка ОСО БА_4 та позивачка по справі. О стання, не

оформивши належним чином д окументи про прийняття спадщ ини, на вищевказаній

земельній ділянці, яка нада валася у користування її бат ьку, розпочала

будівництво жилого дому, го товність забудови якого скла дає 6%.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 90 ЗК УРСР 1970 року (в редакції за станом

на день виникнення правові дносин), на землях міст при пер еході права власності

на будівлю переходить тако ж і право користування земел ьною ділянкою або її

частиною.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивачкою не нада но доказів

знаходження у власності сп адкодавця будівлі, переходу такої власності до неї і

взагалі не надано доказів н аявності на вищевказаній зем ельній ділянці будівлі,

яка на думку позивачки є спа дковою масою.

Оскільки відсутні докази на підтвердження права влас ності ОСОБА_6

С. на будинок за вищевказано ю адресою, відсутній сам буди нок як спадкове майно,

на яке до позивачки мало пер ейти право власності, суд обґ рунтовано дійшов

висновку про відсутність у ОСОБА_2 права на користув ання земельною

ділянкою.

Апеляційний суд не може п рийняти до уваги доводи ОСО БА_2,

викладені в апеляційній ск арзі оскільки вони були пред метом дослідження суду

першої інстанції і їм дана н алежна оцінка.

Щодо порушення судом мат еріального та процесуальног о права, то вказані

доводи апелянта також не за слуговують уваги, оскільки т аких порушень, які б

давали підстави для скасув ання рішення суду першої інс танції, не встановлено.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і

підстав для його скасуванн я не має. Доводи апеляційної с карги висновків суду не

спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308,

313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 відхилити.

Рішення Київського районн ого суду м. Донецька від 8 груд ня 2010 року залишити

без зміни.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення, але може бути

оскаржена в касаційному по рядку безпосередньо до Вищог о спеціалізованого суду

України з розгляду цивільн их і кримінальних справ прот ягом двадцяти днів з дня

набрання чинності.

Головуючий:

Судді: