Ухвала

від 17.01.2012 по справі 22ц-3218/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

Справа № 22ц-3218/11 Головуючий у суді І-ї інс танції Галаган О.В.

Спори, що виникають із догов орів позики, кредиту, банківс ького вкладу

Допо відач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2012 року колегія суд дів судової палати в цивільн их справах апеляційного суд у Кіровоградської області в складі:

головуючог о судді - Кодрула М.А.

суддів - Черненка В.І.

Чорнобривець О .С.

при секретар еві - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за ап еляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського райо нного суду м.Кіровограда від 24 жовтня 2011 року у справі за по зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованос ті за договором позики, -

встановила:

23 вересня 2011 року ОСОБА _3 звернувся в суд з позовом д о ОСОБА_4 про стягнення за боргованості за договором по зики, мотивуючи вимоги тим, щ о 30 липня 2007 року між ним та від повідачем був укладений дог овір позики, за умовами якого він передав ОСОБА_3 97200грн., якій зобов' язався повернут и грошові кошти 30.08.2007року. 25.05.2010ро ку відповідач повернув 1000грн. в рахунок боргу. Зобов' язан ня відповідачем не виконані, просив стягнути залишок бо ргу в сумі 96200грн.

Рішенням Кіровського райо нного суду м.Кіровограда від 24 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні позову з підста в пропуску строку позовної д авності.

В апеляційній скарзі позив ач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матері ального і процесуального пра ва, просить рішення суду скас увати та ухвалити нове рішен ня про задоволення позову.

У судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача підтримав дов оди апеляційної скарги, пред ставник відповідача надав св ої заперечення.

Перевіривши законні сть і обґрунтованість рішенн я суду в межах доводів апеляц ійної скарги та вимог, заявле них у суді першої інстанції, в ідповідно до ст.303 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд від хиляє апеляційну скаргу і за лишає

рішення без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанн ям норм

матеріального і процесу ального права.

Судом правильно вс тановлено, що між сторонами б ув укладений договір позики і

підтвердженням цього є о ригінал письмової розписки, за змістом якої 30 липня 2007 року

ОСОБА_3 передав ОСОБ А_4 97200грн., а він зобов' язавс я повернути грошові кошти

30.08.2007року. Відповідачем зобо в' язання виконані не були.

Правочин вчинено у пис ьмовій формі, що відповідає в имогам п.3 ч.1ст. 208 ЦК України.

Повернення позики , відповідно до вимог ст. 1049 ЦК У країни є обов'язком позичаль ника.

Відповідачем не на дано доказів на спростування обставин, викладених в розпи сці, проте

заперечуючи проти позов у, заявлено про застосування правил позовної давності.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду, що позив ач звернувся за захистом пор ушеного права поза межами вс тановленого законом трирічн ого строку позовної давності , що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК Ук раїни, є підставою для відмов и у задоволенні вимог.

Доводи позивача щодо повер нення ОСОБА_3 частини борг у у травні 2010року не підтвердж ені належними і допустимими доказами, тому немає підстав вважати, що перебіг позовної давності був перерваний.

За таких обставин рішення суду є законним і обґрунтова ним.

Доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду і не дають підста в для

висновку про порушення с удом першої інстанції норм м атеріального або процесуаль ного права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну ска ргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського ра йонного суду м.Кіровограда в ід 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спе ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримін альних справ протягом двадця ти днів з дня набрання законн ої сили.

Головуючий суддя:

Судді: