Рішення

від 30.04.2011 по справі 31/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/95 30.04.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю з іноземними інвестиція ми

"Дока Україна Т.О .В.", м. Київ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЕЛГІД", м. Київ

про спонукан ня до повернення тари

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про спонукання до пов ернення тари, посилаючись на порушення відповідачем, як з берігачем, умов щодо поверне ння майна позивача ( елеме нтів будівельної опалубки ).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.03.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 30.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.03.2011р. розгл яд справи було відкладено на 20.04.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Крім того, до матеріалів сп рави долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни станом на 15.03.2011р., який пі дтверджує, що судова кореспо нденція направлялася на адре су відповідача.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 20.04.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2009р. Господарським су дом було прийнято рішення по справі № 6/287 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю з іноземними інвестиція ми “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Елгід”, Відкритого акціонерного товариства “До мобудівний комбінат “Відрад ний” про стягнення заборгова ності у розмірі 3 814 762,66 грн. за п орушення зобов' язання по до говору купівлі - продажу № 8.61 Т від 04.07.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням № 6/287 від 23.09.2010р. вс тановлено, 04.07.2008 р. між товарист вом з обмеженою відповідальн істю з іноземними інвестиція ми «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»(продав цем) та товариством з обмежен ою відповідальністю «ЕЛГІД» (покупцем) було укладено дого вір купівлі-продажу № 8.61Т (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, продавець прийняв на себе зо бов'язання передати у власні сть покупця елементи опалубк и, визначені в специфікації д о Договору, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти з азначений товар та оплатити його повну вартість в обумов лений даним Договором строк.

Згідно з п. 3.1 Договору, загал ьна вартість товару, що перед ається у власність покупця, у згоджено визначена сторонам и та складає 3195650,55 грн.

Судом позовні вимоги по спр аві № 6/287 задоволені та стягнут о з відповідача (ТОВ «Елгід») н а користь позивача заборгова ність, інфляційні втрати, три відсотка річних та судові ви трати

Позивач поставив відповід ачу будівельну опалубку за н акладними: №ДКН-000739 від 23.07.2008р. на суму 486 840,78 грн., №ДКН-000743 від 24.07.2008р. н а суму 398 659,68 грн., №ДК-000442 від 24.07.2008р. н а суму 463 328,83 грн., №ДК-000444 від 25.07.2008р. н а суму 488 254,25 грн., №ДК-000447 від 28.07.2008р. н а суму 187 292,16 грн., №ДК-000448 від 28.07.2008р. н а суму 537 708,72 грн., №ДК-000450 від 29.07.2008р. н а суму 119 681,88 грн., №ДК-000451 від 29.07.2008р. н а суму 504 461,47 грн., №ДК-000452 від 29.07.2008р. н а суму 9 422,78 грн.

Вказана будівельна опалуб ка була отримана відповідаче м у тарі, до якої входили: бага тооборотний контейнер ДОКА 1 200 X 800 оцинк. (шифр 583011000) в кількості 11 штук; решітчастий ящик ДОКА 1700 X 800 (шифр 583012000) в кількості 8 штук ; штабельний піддон Дока 1,55x0,85м ( шифр 58615100018) в кількості 18 штук.

Факт отримання відповідач ем зазначеної тари у кількос ті 37 одиниць підтверджується підписаним 29.07.2008р сторонами ак том прийому-передачі №ДК-0005486 н а відповідальне зберігання з азначеної вище тари.

Таким чином, суд погоджуєть сь з доводами позивача, що між сторонами було укладено дог овір зберігання згідно ст. 937 Ц К України.

Відповідно до вимог ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язан ий вживати усіх заходів, вста новлених договором, законом, іншими актами цивільного за конодавства, для забезпеченн я схоронності речі.

На підставі ч.2 ст. 938 та ст. 949 ЦК України, якими передбачено, щ о коли строк зберігання у дог оворі не встановлений і не мо же бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'яз аний зберігати річ до пред'яв лення поклажодавцем вимоги п ро її повернення. Також збері гач зобов'язаний повернути п оклажодавцеві річ, яка була п ередана на зберігання в тако му стані, в якому вона була при йнята на зберігання, з урахув анням зміни її природних вла стивостей.

Позивач 01.02.2011р. надіслав відп овідачу вимогу №111 від 01.02.2011р. про повернення тари. На зазначен у вимогу відповідач заперече нь не надав, тару не повернув.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 937 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «ЕЛГІД»(01042, м.Київ, вул. Па тріса Лумумби, 15-А, код ЄДРПОУ 34 480573) повернути Товариству з обм еженою відповідальністю з ін оземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Г ероїв Сталінграду, 20-а, код ЄДР ПОУ 30530955) майно ( тару ) у кількост і тридцяти семи одиниць, а сам е: багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк. (шифр 583011000) в кіль кості одинадцять одиниць; ре шітчастий ящик ДОКА 1700 X 800 (шифр 583012000) в кількості вісім одиниць ; штабельний піддон Дока 1,55x0,85м ( шифр 58615100018) в кількості вісімна дцять одиниць.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЕЛГІД»(01042, м.Київ, вул. Па тріса Лумумби, 15-А, код ЄДРПОУ 34 480573) на користь Товариства з об меженою відповідальністю з і ноземними інвестиціями «ДОК А УКРАЇНА Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 20-а, код ЄД РПОУ 30530955), - з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення, 85 (вісімдесят п' ять) грн. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість) грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 21 кв ітня 2011 року.