Вирок

від 05.05.2009 по справі 1-49/2009

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Дело № 1-49/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 мая 2009 года Калининский р айонный суд города Донецка

в составе:

председательствующего суд ьи Домарева А.В.

при секретаре Луценко А. Г.

с участием прокурора Зубиц кого П.Н.

защитников ОСОБА_1, ОС ОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, О СОБА_4

представителя потерпевшей ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в городе Доне цке уголовное дело по обвине нию

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца города Донецка, Донец кой области, гражданина Укра ины, русского, со средним обра зованием, холостого, не работ ающего, ранее не судимого, зар егистрированного и проживаю щего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления , предусмотренного ст. 121 ч.2 УК У краины,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2008 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогол ьного опьянения, находясь в д оме АДРЕСА_2, в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_7, возн икшей на почве сложившихся л ичных неприязненных отношен ий, действуя преступно неост орожно, с целью причинения те лесных повреждений подошел к сидящему на диване потерпев шему и нанес ему один удар ног ой в височную область с левой стороны, от которого потерпе вший ОСОБА_7 упал на спину , на подушку, прислоненную к ст ене, после чего подсудимый на нес потерпевшему несколько у даров ногами и руками в облас ть головы, после чего потерпе вший вышел во двор дома, где вс ледствие кратковременной по тери сознания упал, ударивши сь головой о тупой предмет, в с вязи с чем потерпевшему была причинена закрытая черепно- мозговая травма с кровоизлия нием в мягкие ткани височно-т еменных областей, кровоизлия ниями под оболочки и веществ о головного мозга и кровоизл иянием на веках левого глаза , развившиеся вследствие нее осложнения: отек головного м озга и легких, бактериальная пневмония, дистрофические и зменения внутренних органов , относящиеся к ТЯЖКИМ телесн ым повреждениям, как опасные для жизни. Вследствие получе нных

телесных повреждений - ІН ФОРМАЦІЯ_2 года' в КЛПУ «ДО КТМО» наступила смерть потер певшего.

Подсудимый ОСОБА_6 в суд ебном заседании виновным себ я в совершении инкриминируем ого преступления, предусмотр енного ст. 121 ч.2 УК Украины не пр изнал и суду показал, что до ко нца февраля 2008 года он прожива л с ОСОБА_4 в гражданском б раке. Накануне 29 февраля у них произошла ссора. 29 февраля 2008 г ода ОСОБА_4 забрала свои в ещи и переехала жить к своим р одителям. В этот же день приме рно в 17 часов он встретился с ОСОБА_4, которой предложил в ернуться домой, на что она сог ласилась. После этого они вдв оем направились по месту жит ельства ее родителей за веща ми, по дороге попили пива со зн акомыми. После этого они пошл и к дому ОСОБА_4, где потерп евшая зашла в дом, а он по ее пр осьбе остался стоять на улиц е, на территории двора. Так как продолжительное время ОСО БА_4 не выходила, примерно в 1 9 часов он попытался зайти в до м, однако входная дверь была з аперта. Тогда он начал стучат ь в дверь, которую открыл отец ОСОБА_4 - ОСОБА_7, после ч его он прошел в комнату, где пр исел на диван. В это время в ко мнату зашел ОСОБА_7, без сл ов подошел к нему, и беспричин но правой ногой нанес ему оди н удар в область груди. Он сраз у же поднялся с дивана и в отве т нанес потерпевшему несколь ко ударов кулаком правой рук и в область лица и головы. Пыта ясь увернуться от последующе го удара, ОСОБА_7 перешел в большую комнату, расположен ную с правой стороны от входа в дом, где между ними началась борьба, в ходе которой он нане с ОСОБА_7 два удара кулако м правой руки в область лица с левой стороны. В ответ ОСОБ А_7 нанес ему 2 удара кулаком в область левого глаза. От уда ров, которые он нанес ОСОБА _7, тот упал на диван, который находился в комнате, В этот мо мент вмешалась ОСОБА_4, ко торая попросила его успокоит ься. Когда он начал разговари вать с ней - ОСОБА_7вышел на улицу. Примерно через 30-45 минут он с ОСОБА_4 вышел из дома н а улицу, и в этот момент они ув идели, что ОСОБА_7 лежал бе з сознания спиной на земле во зле входной двери в дом. Они по пытались занести того в дом, о днако им этого сделать не уда лось и он позвонил своим знак омым, которые помогли занест и потерпевшего в дом и положи ть на диван. Вину свою не призн ал по тем мотивам, что он не на носил ударов ногами в област ь головы потерпевшего, не пре двидел и не мог предвидеть на ступление смерти потерпевше го. Просил вынести оправдате льный приговор.

Вместе с тем, вина подсудимо го в объеме действий, изложен ных в приговоре, в судебном за седании подтверждена следую щими доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании подтве рдила, что 29 февраля 2008 года при мерно в 20-00 час. она вернулась д омой с работы и когда прошла в жилую комнату, то обнаружила своего мужа ОСОБА_7 лежащ им на диване, на левом боку, пр и этом он находился в бессозн ательном состоянии, вокруг н его на постельном белье были рвотные массы, область вокру г левого глаза была синего цв ета, в области брови с левой ст ороны имелась гематома. Она п рошла к соседям, проживающим в АДРЕСА_2, где соседка О СОБА_8 рассказала ей о том, чт о в ее доме происходила конфл иктная ситуация, и ее мужа бил и. От соседей она вызвала скор ую помощь, перед приездом кот орой домой пришла дочь ОСОБ А_4, которая ей сообщила, что к ним домой приходил

подсудимый, пытался увести ее из дома, однако она закрыла дверь и не впускала его в дом. Тогда подсудимый стал стуча ть в дверь, которую открыл муж , прошел в комнату к дочери и с тал хватать ее за руки, на что муж сделал ему замечание. В от вет подсудимый подошел к муж у, который сидел на диване, и н огой нанес ему несколько уда ров в область головы. После то го как дочь смогла отвлечь по дсудимого, муж вышел, и через в ремя та нашла отца лежащим на земле недалеко от дома без со знания. ІНФОРМАЦІЯ_2 года в ДОКТМО муж умер, не приходя в сознание. Поддержала заявле нный гражданский иск о возме щении материального и мораль ного вреда.

Потерпевшая ОСОБА_4, в су дебном заседании подтвержда ла, что до 29 февраля 2008 года она н аходилась с подсудимым в фак тических брачных отношениях , однако накануне после очере дной ссоры она решила данные отношения прекратить. 29 февра ля 2008 года в течение дня она нах одилась дома с отцом. Примерн о в 19 часов она вышла из дома в м агазин. По дороге на улице нед алеко от своего дома она встр етила подсудимого, который н аходился в состоянии алкогол ьного опьянения, при этом пос ледний стал требовать, чтобы она вернулась к нему домой. Та к как, зная, что в состоянии ал когольного опьянения, подсуд имый может применить физичес кую силу, она согласилась и ск азала, что ей нужно зайти домо й. Подойдя к дому, она забежала в дом, закрыв изнутри на замок входную дверь. Подсудимый ст ал стучать в дверь и окно и нах одившийся в доме отец открыл ему дверь. Подсудимый зашел в ее комнату, схватил ее за руку , и криком начал требовать, что бы она пошла с ним. На крики по дсудимого ее отец сделал под судимому замечание. В ответ п одсудимый подошел к отцу, кот орый сидел на диване, и ногой н анес один удар в область голо вы. От удара отец облокотился о спинку дивана, головой о под ушку. После этого подсудимый подошел вплотную к дивану, и' продолжил избивать отца, нан еся примерно 4-5 ударов руками и ногами в область головы. В эт о время она подошла к подсуди мому с просьбой успокоиться, а отец вышел на улицу. Примерн о через 5 минут она вышла на ул ицу, при этом отец, который сид ел на диване, упал с него на зе млю. Они с подсудимым попытал ись занести его в дом, однако и м этого сделать не удалось. То гда подсудимый позвонил свои м знакомым, которые помогли з анести отца в дом и уложили на диван.. После этого ребята ушл и, а подсудимый стал требоват ь, чтобы она пошла с ним к нему домой, на что она согласилась . Примерно через 40 минут она ве рнулась домой, где к тому врем ени находилась ее мать, котор ая вызвала скорую помощь.

Свои показания об обстоят ельствах совершения преступ ления потерпевшая ОСОБА_4 подтверждала на очной ставк е с подсудимым

\т.1 л.д.л.д. 36-38\

Свои показания об обстояте льствах совершения преступл ения подсудимый ОСОБА_6 \ т 1 л.д.л.д.78-84\ и потерпевшая ОСО БА_4 \ т.1 л.д. л.д.71-76\ подтверждал и в ходе воспроизведения обс тановки и обстоятельств собы тия.

Свидетель ОСОБА_8 в суд ебном заседании подтверждал а, что 29 февраля 2008 года примерн о в 18-19 часов, находясь в своем д оме, она услышала крики, донос ящиеся со стороны двора. Когд а она открыла входную дверь, т о увидела во дворе дома подсу димого, который рукой стучал в окно дома соседей- ОСОБА_7 , после чего подбежал к вход ной двери в дом и начал стучат ь по ней ногами, требуя, чтобы ему открыли дверь. После этог о она зашла в дом и закрыла две рь. Примерно через 10

минут она снова открыла вхо дную дверь и увидела в окне ОСОБА_7 подсудимого, которы й избивал руками и ногами О СОБА_7, сидевшего на диване. Ч ерез некоторое время ОСОБА _7 вышел на улицу, сел на дива н, через некоторое время упал . После этого к ОСОБА_7 подо шли его дочь и подсудимый. При мерно в 20 часов 30 минут к ней до мой пришла соседка-ОСОБА_3 ., которой она рассказала о пр оисшедшем.

Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия подтв ерждал, что 29 февраля 2008 года в в ечернее время он вместе с О СОБА_10 по просьбе подсудимо го переносили потерпевшего ОСОБА_7, находившегося в бе ссознательном состоянии, из двора в дом \т.1 л.д.41\.

Исследованием заключения судебно-медицинской эксперт изы № 905 от 05.04.2008 г. установлено, чт о при исследовании трупа пот ерпевшего ОСОБА_11 на его т еле обнаружены следующие тел есные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кр овоизлиянием в мягкие ткани височно-теменных областей, к ровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и кровоизлиянием на веках ле вого глаза.Обнаруженные у О СОБА_7 повреждения образова лись от действия тупых предм етов незадолго до поступлени я в лечебное учреждение и у жи вых лиц относятся- закрытая ч ерепно-мозговая травма- к ТЯЖ КИМ телесные повреждениям, к ак опасные для жизни. Причино й смерти ОСОБА_7 явилась з акрытая черепно-мозговая тра вма с кровоизлиянием под обо лочки и в вещество головного мозга, развившиеся вследств ие нее осложнения, что подтве рждается данными истории бол езни, а также обнаружением да нной травмы, отека головного мозга и легких, бактериально й пневмонии, дистрофических изменений внутренних органо в. Обнаруженная у ОСОБА_7 з акрытая черепно-мозговая тра вма находится в прямой причи нной связи со смертью. После п олучения закрытой черепно-мо зговой травмы ОСОБА_7 мог самостоятельно передвигать ся до тех пор, пока не потерял сознание \т. 1.л.д.л.д.87-90 \.

Выводы указанной эксперти зы, в целом были подтверждены заключением комиссионной су дебно-медицинской экспертиз ы № 220 от 17.04.2008 г. \ т.1 л.д.л.д.95-99\.

А согласно выводов дополни тельной комиссионной судебн о-медицинской экспертизы уст ановлено, что исходя из того, ч то потерпевший после получен ия черепно-мозговой травмы н е мог совершать активные сам остоятельные действия, следу ет полагать, что травма голов ы, приведшая к смерти, была при чинена последней возможно пр и падении потерпевшего во дв оре дома, а не в результате дра ки между ОСОБА_7 и ОСОБА_ 6 \ т.2 л.д.л.д.70-74 \

Выводы дополнительной суд ебно-медицинской экспертизы

полностью подтвердил в су дебном заседании судебном-ме дицинский эксперт ОСОБА_13 , который также пояснил, что п отерпевший ОСОБА_7 при исс ледуемых обстоятельствах мо г кратковременно потерять со знание во дворе дома и упасть вследствие ударов подсудимо го в область головы.

Анализ совокупности вышеи зложенных обстоятельств и

доказательств позволяет с уду сделать вывод о том, что ви на подсудимого в объеме дейс твий, изложенных в приговоре , в судебном заседании подтве рждена полностью.

Вместе с тем, обсуждая прави льность квалификации действ ий подсудимого по ст. 121 ч.2 УК Ук раины, суд приходит к выводу, ч то данная

квалификация в судебном за седании нашла свое частичное подтверждение по следующим мотивам.

Так, согласно п.26 руководящ их разъяснений Постановлени я

Пленума Верховного Суда У краины от 7 февраля 2003 г. № 2 « О су дебной практике по делам о пр еступлениях против жизни и з доровья лица» - в случае, когда лицо, которое лишило потерпе вшего жизни или причинило ем у тяжкие или средней тяжести телесные повреждения, не пре двидело возможности наступл ения таких последствий, но до лжно было и могло их предвиде ть \ преступная небрежность е го действия следует рассматр ивать как убийство по неосто рожности, или причинение нео сторожного тяжкого или средн ей тяжести телесного поврежд ения и квалифицировать соотв етственно по ст. ст. 119 или 128 УК У краины. Нельзя, в частности, ра ссматривать как умышленное у бийство случаи, когда смерть потерпевшего наступила от п овреждения, полученного при падении от толчка, или удара, е сли виновный не желал или осо знанно не допускал наступлен ия таких последствий. Такие д ействия, в зависимости от сод ержания субъективной сторон ы преступления, могут квалиф ицироваться как убийство по неосторожности.

А согласно положений п. 10 ру ководящих разъяснений

Постановления Пленума Вер ховного Суда Украины от 11 февр аля 2005 года № 2 « О практике прим енения судами Украины законо дательства, регулирующего во звращение уголовных дел на д ополнительное расследовани е» - все сомнения относительн о доказанности вины подсудим ого подлежат толкованию в по льзу подсудимого.

Судом объективно установл ено, что после избиения подсу димым потерпевшего в доме, по следний вышел во двор, при это м имело место падение с диван а, что подтверждали в своих пе рвичных показаниях на досуде бном следствии потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБ А_8 Также судом учитывается , что потерпевший ОСОБА_7 п осле выхода во двор дома прим ерно в течение 10-15 мин. находилс я вне зоны видимости указанн ых лиц, при этом за указанный п ериод времени могло иметь ме сто иное падение и удар височ но-теменной областью о высту пающие предметы, наличие кот орых зафиксировано на фотота блице при осмотре места прои сшествия \ т. 1 л.д.7\

Указанные обстоятельства подтверждены также выводами дополнительной судебно-меди цинской экспертизы и показан иями судебно-медицинского эк сперта ОСОБА_13

При этом суд не принимает во внимание дополнительные пок азания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8 от 8 а преля 2009 года, утверждавших, чт о потерпевший ОСОБА_7 посл е выхода во двор находился по стоянно в поле их зрения, поск ольку данные показания проти воречат их показаниям данным , как в ходе досудебного следс твия так и в судебном заседан ии 24 июня 2008 года, при этом объек тивных доказательств в обосн ование изменения показаний у казанных лиц, в судебном засе дании не установлено.

По вышеизложенным мотивам суд принимает за основу пока зания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8, данны е в ходе досудебного следств ия и в судебном заседании - 24 ию ня 2008 года, которые как в целом так и в деталях соответствую т другим объективным доказат ельствам по делу.

Судом также принимается в о внимание подтвержденное за ключением судебно-медицинск ой экспертизы № 656/172 от 21.03.2008 г. нал ичие у подсудимого кровоподт ека у наружного угла левого г лаза, образовавшегося от дей ствия тупого предмета, относ ящегося к ЛЕГКИМ телесным по вреждениям, полученного в хо де драки с потерпевшим ОСОБ А_7 \т.1 л.д.113\.

Таким образом, суд приходи т к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма, яви вшаяся причиной смерти потер певшего ОСОБА_7, могла быт ь причинена вследствие паден ия потерпевшего во дворе дом а при кратковременной потере сознания, что явилось следст вием избиения потерпевшего п одсудимым при изложенных обс тоятельствах и ударе о высту пающие предметы.

Анализ изложенных обстоят ельств и доказательств, а так же вышеизложенных разъяснен ий Пленумов Верховного Суда Украины позволяет суду сдела ть вывод о том, что подсудимый при исследованных обстоятел ьствах действовал преступно неосторожно, при этом не жела л и не предвидел, хотя должен б ыл и мог предвидеть наступле ние тяжких последствий.

По вышеизложенным мотивам суд приходит к выводу о том, ч то действия подсудимого след ует переквалифицировать со с т. 121 ч.2 УК Украины на ст. 119 ч. 1 УК Ук раины, так как он, действуя пре ступно неосторожно, совершил убийство по неосторожности.

Вместе с тем, обсуждая позиц ию подсудимого ОСОБА_6, не признавшего своей вины, суд н е принимает его утверждение в той части, что он не наносил ударов ногами в область голо вы потерпевшего, не предвиде л и не мог предвидеть наступл ение смерти потерпевшего, по скольку данное утверждение о провергается совокупностью вышеизложенных доказательс тв.

А в целом указанную позицию подсудимого суд признает, ка к желание избежать ответстве нности за содеянное в полном объеме.

При назначении вида и меры у головного наказания подсуди мому суд учитывает обществен ную опасность содеянного: со вершенное преступление отно сится к категории средней ст епени тяжести ; личность подс удимого, ранее не судим, харак теризуется положительно, сог ласно заключения судебно-пси хиатрической экспертизы № 322 о т 20.03.2008 г. -как в период совершени я преступления, так и в настоя щее время каким-либо стойким хроническим психическим заб олеванием не страдал и не стр адает, по своему психическом у состоянию мог и может осозн авать свои действия и руково дить ими. В применении мер мед ицинского характера не нужда ется.

В силу ст. 67 УК Украины - обст оятельством, отягчающим отве тственность подсудимого, суд признает совершение преступ ления в состоянии алкогольно го опьянения;

Учитывая данные личности подсудимого, обстоятельства и степень тяжести содеянног о, суд приходит к выводу о том, что мерой исправления подсу димого и предупреждения сове ршения новых преступлений бу дет являться уголовное наказ ание, связанное с ограничени ем его свободы в пределах сан кции ч. 1 ст. 119 УК Украины.

На основании п. 1.6 ч. 1 ст. 72 УК Ук раины подлежит зачету в срок отбытия наказания подсудимо му время его нахождения под с тражей по настоящему делу с 1 м арта 2008 года по 5 мая 2009 года из ра счета, что одному дню лишения свободы соответствует - 2 дня ограничения свободы, то есть 2 года 4 месяца и 8 дней ограниче ния свободы

Также на основании п. 1 б ч. 1 ст . 72 УК Украины подлежит зачету в срок отбытия наказания осу жденному время его нахождени я под стражей с момента оглаш ения приговора до дня его при бытия в учреждение по исполн ению наказания из расчета, чт о одному дню лишения свободы соответствует - два дня огран ичения свободы.

Заявленный гражданский ис к прокурора Калининского рай она г. Донецка в сумме 7536 грн.18 ко п на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит полному удовлетвор ению, поскольку между действ иями подсудимого и необходим остью лечения потерпевшего ОСОБА_7 в КЛПУ «ДОКТМО» был и затрачены государственные денежные средства.

На основании ст. 1166 ГК Украин ы -заявленный гражданский ис к потерпевшей ОСОБА_3 о во змещении материального ущер ба, связанного с приобретени ем медицинских препаратов на лечение потерпевшего, что по дтверждено приобщенными к де лу платежными документами, п одлежит удовлетворению на су мму 8684 грн.62 коп. В остальной час ти в удовлетворении иска о во змещении материального ущер ба следует отказать в связи с отсутствием объективных док азательств в его подтвержден ие. Обсуждая вопрос о законно сти и обоснованности заявлен ного потерпевшей ОСОБА_3 г ражданского иска о возмещени и морального вреда, суд учиты вает, что в судебном заседани и была объективно установлен а причинная связь между дейс твиями подсудимого и наступл ением смерти потерпевшего ОСОБА_7, являвшегося мужем и стицы.

Приведенные обстоятельств а свидетельствуют о причинен ии потерпевшей морального вр еда, который на основании тре бований ст. 1167 ГК Украины подле жит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Учитывая приведенные конк ретные обстоятельства причи нения морального вреда, суд с читает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпе вшей в счет возмещения морал ьного \ неимущественного \ вр еда - 50000 грн., удовлетворив, таки м образом, частично заявленн ый иск в этой части.

А в целом исковые требован ия удовлетворяются судом час тично на общую сумму 58684 грн.62 ко п.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УП К Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА _6 в

совершении преступления, п редусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Ук раины и назначить ему наказа ние - 4 \ четыре\ года ограничен ия свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную в от ношении осужденного ОСОБА _6 меру пресечения «содержа ние под стражей» в СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения.

После вступления приговор а в законную силу направить о сужденного ОСОБА_6 к месту отбытия наказания в порядке , установленном для лиц, осужд енных к лишению свободы согл асно ст. 57 ч.2 УИК Украины, освоб одив его из-под стражи по приб ытии в исправительный центр.

Срок отбытия наказания осу жденному ОСОБА_6 исчислят ь со дня прибытия в исправите льный центр.

На основании п. 1.6 ч. 1 ст. 72 УК Ук раины зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСО БА_6 - 2 \два\ года 4 \ четыре\ мес яца и 8 \ восемь\ дней ограничен ия свободы.

На основании п. 1 б ч. 1 ст. 72 УК У краины зачесть в срок отбыти я наказания осужденному ОС ОБА_6 время его нахождения п од стражей с момента оглашен ия приговора до дня его прибы тия в исправительный центр и з расчета, что одному дню лише ния свободы соответствует - д ва дня ограничения свободы.

Взыскать с осужденного О СОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 58684 грн.62 коп..; в польз у КЛПУ «ДОКТМО» - 7536 грн.18 коп.

Приговор может быть обжало ван в апелляционный суд Доне цкой области через Калининск ий районный суд города Донец ка в течение 15 дней.