Вирок

від 05.05.2009 по справі 1-49/2009

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Дело № 1-49/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 мая 2009 года Калининский районный суд города Донецка

в составе:

председательствующего судьи Домарева А.В.

при секретаре Луценко А. Г.

с участием прокурора Зубицкого П.Н.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

представителя потерпевшей ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2008 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_7, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя преступно неосторожно, с целью причинения телесных повреждений подошел к сидящему на диване потерпевшему и нанес ему один удар ногой в височную область с левой стороны, от которого потерпевший ОСОБА_7 упал на спину, на подушку, прислоненную к стене, после чего подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов ногами и руками в область головы, после чего потерпевший вышел во двор дома, где вследствие кратковременной потери сознания упал, ударившись головой о тупой предмет, в связи с чем потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани височно-теменных областей, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга и кровоизлиянием на веках левого глаза, развившиеся вследствие нее осложнения: отек головного мозга и легких, бактериальная пневмония, дистрофические изменения внутренних органов, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни. Вследствие полученных

телесных повреждений - ІНФОРМАЦІЯ_2 года в КЛПУ «ДОКТМО» наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины не признал и суду показал, что до конца февраля 2008 года он проживал с ОСОБА_4 в гражданском браке. Накануне 29 февраля у них произошла ссора. 29 февраля 2008 года ОСОБА_4 забрала свои вещи и переехала жить к своим родителям. В этот же день примерно в 17 часов он встретился с ОСОБА_4, которой предложил вернуться домой, на что она согласилась. После этого они вдвоем направились по месту жительства ее родителей за вещами, по дороге попили пива со знакомыми. После этого они пошли к дому ОСОБА_4, где потерпевшая зашла в дом, а он по ее просьбе остался стоять на улице, на территории двора. Так как продолжительное время ОСОБА_4 не выходила, примерно в 19 часов он попытался зайти в дом, однако входная дверь была заперта. Тогда он начал стучать в дверь, которую открыл отец ОСОБА_4 - ОСОБА_7, после чего он прошел в комнату, где присел на диван. В это время в комнату зашел ОСОБА_7, без слов подошел к нему, и беспричинно правой ногой нанес ему один удар в область груди. Он сразу же поднялся с дивана и в ответ нанес потерпевшему несколько ударов кулаком правой руки в область лица и головы. Пытаясь увернуться от последующего удара, ОСОБА_7 перешел в большую комнату, расположенную с правой стороны от входа в дом, где между ними началась борьба, в ходе которой он нанес ОСОБА_7 два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны. В ответ ОСОБА_7 нанес ему 2 удара кулаком в область левого глаза. От ударов, которые он нанес ОСОБА_7, тот упал на диван, который находился в комнате, В этот момент вмешалась ОСОБА_4, которая попросила его успокоиться. Когда он начал разговаривать с ней - ОСОБА_7вышел на улицу. Примерно через 30-45 минут он с ОСОБА_4 вышел из дома на улицу, и в этот момент они увидели, что ОСОБА_7 лежал без сознания спиной на земле возле входной двери в дом. Они попытались занести того в дом, однако им этого сделать не удалось и он позвонил своим знакомым, которые помогли занести потерпевшего в дом и положить на диван. Вину свою не признал по тем мотивам, что он не наносил ударов ногами в область головы потерпевшего, не предвидел и не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Просил вынести оправдательный приговор.

Вместе с тем, вина подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, в судебном заседании подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила, что 29 февраля 2008 года примерно в 20-00 час. она вернулась домой с работы и когда прошла в жилую комнату, то обнаружила своего мужа ОСОБА_7 лежащим на диване, на левом боку, при этом он находился в бессознательном состоянии, вокруг него на постельном белье были рвотные массы, область вокруг левого глаза была синего цвета, в области брови с левой стороны имелась гематома. Она прошла к соседям, проживающим в АДРЕСА_2, где соседка ОСОБА_8 рассказала ей о том, что в ее доме происходила конфликтная ситуация, и ее мужа били. От соседей она вызвала скорую помощь, перед приездом которой домой пришла дочь ОСОБА_4, которая ей сообщила, что к ним домой приходил

подсудимый, пытался увести ее из дома, однако она закрыла дверь и не впускала его в дом. Тогда подсудимый стал стучать в дверь, которую открыл муж, прошел в комнату к дочери и стал хватать ее за руки, на что муж сделал ему замечание. В ответ подсудимый подошел к мужу, который сидел на диване, и ногой нанес ему несколько ударов в область головы. После того как дочь смогла отвлечь подсудимого, муж вышел, и через время та нашла отца лежащим на земле недалеко от дома без сознания. ІНФОРМАЦІЯ_2 года в ДОКТМО муж умер, не приходя в сознание. Поддержала заявленный гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.

Потерпевшая ОСОБА_4, в судебном заседании подтверждала, что до 29 февраля 2008 года она находилась с подсудимым в фактических брачных отношениях, однако накануне после очередной ссоры она решила данные отношения прекратить. 29 февраля 2008 года в течение дня она находилась дома с отцом. Примерно в 19 часов она вышла из дома в магазин. По дороге на улице недалеко от своего дома она встретила подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний стал требовать, чтобы она вернулась к нему домой. Так как, зная, что в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый может применить физическую силу, она согласилась и сказала, что ей нужно зайти домой. Подойдя к дому, она забежала в дом, закрыв изнутри на замок входную дверь. Подсудимый стал стучать в дверь и окно и находившийся в доме отец открыл ему дверь. Подсудимый зашел в ее комнату, схватил ее за руку, и криком начал требовать, чтобы она пошла с ним. На крики подсудимого ее отец сделал подсудимому замечание. В ответ подсудимый подошел к отцу, который сидел на диване, и ногой нанес один удар в область головы. От удара отец облокотился о спинку дивана, головой о подушку. После этого подсудимый подошел вплотную к дивану, и продолжил избивать отца, нанеся примерно 4-5 ударов руками и ногами в область головы. В это время она подошла к подсудимому с просьбой успокоиться, а отец вышел на улицу. Примерно через 5 минут она вышла на улицу, при этом отец, который сидел на диване, упал с него на землю. Они с подсудимым попытались занести его в дом, однако им этого сделать не удалось. Тогда подсудимый позвонил своим знакомым, которые помогли занести отца в дом и уложили на диван.. После этого ребята ушли, а подсудимый стал требовать, чтобы она пошла с ним к нему домой, на что она согласилась. Примерно через 40 минут она вернулась домой, где к тому времени находилась ее мать, которая вызвала скорую помощь.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевшая ОСОБА_4 подтверждала на очной ставке с подсудимым

\т.1 л.д.л.д. 36-38\

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый ОСОБА_6 \ т 1 л.д.л.д.78-84\ и потерпевшая ОСОБА_4 \ т.1 л.д. л.д.71-76\ подтверждали в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтверждала, что 29 февраля 2008 года примерно в 18-19 часов, находясь в своем доме, она услышала крики, доносящиеся со стороны двора. Когда она открыла входную дверь, то увидела во дворе дома подсудимого, который рукой стучал в окно дома соседей- ОСОБА_7, после чего подбежал к входной двери в дом и начал стучать по ней ногами, требуя, чтобы ему открыли дверь. После этого она зашла в дом и закрыла дверь. Примерно через 10

минут она снова открыла входную дверь и увидела в окне ОСОБА_7 подсудимого, который избивал руками и ногами ОСОБА_7, сидевшего на диване. Через некоторое время ОСОБА_7 вышел на улицу, сел на диван, через некоторое время упал. После этого к ОСОБА_7 подошли его дочь и подсудимый. Примерно в 20 часов 30 минут к ней домой пришла соседка-ОСОБА_3., которой она рассказала о происшедшем.

Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия подтверждал, что 29 февраля 2008 года в вечернее время он вместе с ОСОБА_10 по просьбе подсудимого переносили потерпевшего ОСОБА_7, находившегося в бессознательном состоянии, из двора в дом \т.1 л.д.41\.

Исследованием заключения судебно-медицинской экспертизы № 905 от 05.04.2008 г. установлено, что при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_11 на его теле обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани височно-теменных областей, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и кровоизлиянием на веках левого глаза.Обнаруженные у ОСОБА_7 повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до поступления в лечебное учреждение и у живых лиц относятся- закрытая черепно-мозговая травма- к ТЯЖКИМ телесные повреждениям, как опасные для жизни. Причиной смерти ОСОБА_7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, развившиеся вследствие нее осложнения, что подтверждается данными истории болезни, а также обнаружением данной травмы, отека головного мозга и легких, бактериальной пневмонии, дистрофических изменений внутренних органов. Обнаруженная у ОСОБА_7 закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи со смертью. После получения закрытой черепно-мозговой травмы ОСОБА_7 мог самостоятельно передвигаться до тех пор, пока не потерял сознание \т. 1.л.д.л.д.87-90 \.

Выводы указанной экспертизы, в целом были подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 220 от 17.04.2008 г. \ т.1 л.д.л.д.95-99\.

А согласно выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что исходя из того, что потерпевший после получения черепно-мозговой травмы не мог совершать активные самостоятельные действия, следует полагать, что травма головы, приведшая к смерти, была причинена последней возможно при падении потерпевшего во дворе дома, а не в результате драки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 \ т.2 л.д.л.д.70-74 \

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы

полностью подтвердил в судебном заседании судебном-медицинский эксперт ОСОБА_13, который также пояснил, что потерпевший ОСОБА_7 при исследуемых обстоятельствах мог кратковременно потерять сознание во дворе дома и упасть вследствие ударов подсудимого в область головы.

Анализ совокупности вышеизложенных обстоятельств и

доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, в судебном заседании подтверждена полностью.

Вместе с тем, обсуждая правильность квалификации действий подсудимого по ст. 121 ч.2 УК Украины, суд приходит к выводу, что данная

квалификация в судебном заседании нашла свое частичное подтверждение по следующим мотивам.

Так, согласно п.26 руководящих разъяснений Постановления

Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 г. № 2 « О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» - в случае, когда лицо, которое лишило потерпевшего жизни или причинило ему тяжкие или средней тяжести телесные повреждения, не предвидело возможности наступления таких последствий, но должно было и могло их предвидеть \ преступная небрежность его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности, или причинение неосторожного тяжкого или средней тяжести телесного повреждения и квалифицировать соответственно по ст. ст. 119 или 128 УК Украины. Нельзя, в частности, рассматривать как умышленное убийство случаи, когда смерть потерпевшего наступила от повреждения, полученного при падении от толчка, или удара, если виновный не желал или осознанно не допускал наступления таких последствий. Такие действия, в зависимости от содержания субъективной стороны преступления, могут квалифицироваться как убийство по неосторожности.

А согласно положений п. 10 руководящих разъяснений

Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - все сомнения относительно доказанности вины подсудимого подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Судом объективно установлено, что после избиения подсудимым потерпевшего в доме, последний вышел во двор, при этом имело место падение с дивана, что подтверждали в своих первичных показаниях на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_8 Также судом учитывается, что потерпевший ОСОБА_7 после выхода во двор дома примерно в течение 10-15 мин. находился вне зоны видимости указанных лиц, при этом за указанный период времени могло иметь место иное падение и удар височно-теменной областью о выступающие предметы, наличие которых зафиксировано на фототаблице при осмотре места происшествия \ т. 1 л.д.7\

Указанные обстоятельства подтверждены также выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_13

При этом суд не принимает во внимание дополнительные показания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8 от 8 апреля 2009 года, утверждавших, что потерпевший ОСОБА_7 после выхода во двор находился постоянно в поле их зрения, поскольку данные показания противоречат их показаниям данным, как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании 24 июня 2008 года, при этом объективных доказательств в обоснование изменения показаний указанных лиц, в судебном заседании не установлено.

По вышеизложенным мотивам суд принимает за основу показания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8, данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании - 24 июня 2008 года, которые как в целом так и в деталях соответствуют другим объективным доказательствам по делу.

Судом также принимается во внимание подтвержденное заключением судебно-медицинской экспертизы № 656/172 от 21.03.2008 г. наличие у подсудимого кровоподтека у наружного угла левого глаза, образовавшегося от действия тупого предмета, относящегося к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, полученного в ходе драки с потерпевшим ОСОБА_7 \т.1 л.д.113\.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего ОСОБА_7, могла быть причинена вследствие падения потерпевшего во дворе дома при кратковременной потере сознания, что явилось следствием избиения потерпевшего подсудимым при изложенных обстоятельствах и ударе о выступающие предметы.

Анализ изложенных обстоятельств и доказательств, а также вышеизложенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Украины позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый при исследованных обстоятельствах действовал преступно неосторожно, при этом не желал и не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий.

По вышеизложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать со ст. 121 ч.2 УК Украины на ст. 119 ч. 1 УК Украины, так как он, действуя преступно неосторожно, совершил убийство по неосторожности.

Вместе с тем, обсуждая позицию подсудимого ОСОБА_6, не признавшего своей вины, суд не принимает его утверждение в той части, что он не наносил ударов ногами в область головы потерпевшего, не предвидел и не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

А в целом указанную позицию подсудимого суд признает, как желание избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

При назначении вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного: совершенное преступление относится к категории средней степени тяжести ; личность подсудимого, ранее не судим, характеризуется положительно, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 322 от 20.03.2008 г. -как в период совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо стойким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

В силу ст. 67 УК Украины - обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

Учитывая данные личности подсудимого, обстоятельства и степень тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что мерой исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будет являться уголовное наказание, связанное с ограничением его свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК Украины.

На основании п. 1.6 ч. 1 ст. 72 УК Украины подлежит зачету в срок отбытия наказания подсудимому время его нахождения под стражей по настоящему делу с 1 марта 2008 года по 5 мая 2009 года из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует - 2 дня ограничения свободы, то есть 2 года 4 месяца и 8 дней ограничения свободы

Также на основании п. 1 б ч. 1 ст. 72 УК Украины подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденному время его нахождения под стражей с момента оглашения приговора до дня его прибытия в учреждение по исполнению наказания из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует - два дня ограничения свободы.

Заявленный гражданский иск прокурора Калининского района г. Донецка в сумме 7536 грн.18 коп на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит полному удовлетворению, поскольку между действиями подсудимого и необходимостью лечения потерпевшего ОСОБА_7 в КЛПУ «ДОКТМО» были затрачены государственные денежные средства.

На основании ст. 1166 ГК Украины -заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов на лечение потерпевшего, что подтверждено приобщенными к делу платежными документами, подлежит удовлетворению на сумму 8684 грн.62 коп. В остальной части в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба следует отказать в связи с отсутствием объективных доказательств в его подтверждение. Обсуждая вопрос о законности и обоснованности заявленного потерпевшей ОСОБА_3 гражданского иска о возмещении морального вреда, суд учитывает, что в судебном заседании была объективно установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_7, являвшегося мужем истицы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшей морального вреда, который на основании требований ст. 1167 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Учитывая приведенные конкретные обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального \ неимущественного \ вреда - 50000 грн., удовлетворив, таким образом, частично заявленный иск в этой части.

А в целом исковые требования удовлетворяются судом частично на общую сумму 58684 грн.62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_6 в

совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание - 4 \ четыре\ года ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении осужденного ОСОБА_6 меру пресечения «содержание под стражей» в СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу направить осужденного ОСОБА_6 к месту отбытия наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы согласно ст. 57 ч.2 УИК Украины, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании п. 1.6 ч. 1 ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 - 2 \два\ года 4 \ четыре\ месяца и 8 \ восемь\ дней ограничения свободы.

На основании п. 1 б ч. 1 ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 время его нахождения под стражей с момента оглашения приговора до дня его прибытия в исправительный центр из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует - два дня ограничения свободы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 58684 грн.62 коп..; в пользу КЛПУ «ДОКТМО» - 7536 грн.18 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд города Донецка в течение 15 дней.