Рішення

від 24.04.2009 по справі 2-380-09

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 2-380-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Обухівськи й районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Зінченк о О.М.

при секретарі Брусило С. М., К узякіна Н.В.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Обухівського районного с уду Київської області цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 3 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист пра в споживачів, розірванню дог овору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з даним позовом в якому зазн ачив, 31 липня 2007 року між ним та в ідповідачем по справі був ук ладений договір банківськог о вкладу «Стандарт», відпові дно до умов договору він пере дав грошові кошти в сумі 31000 (тр идцять одна тисяча) доларів С ША на депозитивний рахунок, а відповідач зобов' язався за грошовими коштами нараховув ати та сплачувати щомісячно відсотки від вкладу із розра хунку 8, 5 % річних та зазначив, щ о відповідно до п.7 Договору, с торони мають право достроков о розірвати даний договір ві дповідно до чинного законода вства, повідомивши про це інш у сторону за два банківські д ні до дати розірвання догово ру. Термін дії даного договор у згідно п.1 закінчився 31.07 2008 рок у. Після закінчення терміну д оговору він був автоматично пролонгований на новий термі н, тобто до 31.07.2009 року.

В зв' язку з гострою потреб ою в грошових коштах, позивач звернувся до відповідача, що до закриття депозитивного ра хунку. В заяві позивач попере див про розірвання договору та просив повернути кошти в с умі 31000 доларів США з нарахуван ня відповідних відсотків, ві дповідно до вимог п.7 Договору . На його звернення відповіда ч в особі начальника департа менту депозитів та поточних рахунків ОСОБА_4, повідоми в листом про те, що його прохан ня про дострокове розірвання договору вкладу не може бути задоволено в зв' язку з тим, щ о відповідно до п.2.5. Постанови Правління НБУ від 05.12.2008 року за № 413 «Про скасування антикриз ової постанови» банкам Украї ни заборонено достроково вип лачувати грошові кошти за де позитивними договорами, якщо не настав строк виконання зо бов' язання за договором.

В судовому засіданні позив ач підтримав заявлені позовн і вимоги та просить їх задово льнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнали надавши суду запер ечення, посилаючись на те, що П останови Правління НБУ від 05.1 2.2008 року за № 413 «Про скасування антикризової постанови» бан кам України заборонено достр оково виплачувати грошові ко шти за депозитивними договор ами, якщо не настав строк вико нання зобов' язання за догов ором, в зв' язку з чим видача д епозитивного вкладу позивач у є неможливою.

Заслухавши пояснення пози вача, представників відповід ача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висн овку проте, що підлягають зад оволенню в повному обсязі з н аступних підстав.

31 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладен ий договір № SAMDN 25000012511175 (вклад ««Ст андартний») згідно якого поз ивач передав відповідачеві н а депозитивний рахунок 31000 дол арів США під 8, 5 % річних (а.с. 6).

Вказаний договір був уклад ений в письмовій формі, що від повідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК Укр аїни.

12.12.2008 року та 18.12.2008 року позивач звернувся до відповідача з з аявами про дострокове розірв ання депозитивного договору та повернення коштів відпов ідно до п.7 Договору (а.с. 7, 9).

Листом начальника департа менту депозитів та поточних рахунків ОСОБА_4, було від мовлено в розірванні договор у та поверненні влада відпов ідно до п.2.5. Постанови Правлін ня НБУ від 05.12.2008 року за № 413 «Про с касування антикризової пост анови» де

банкам України заборонено достроково виплачувати грош ові кошти за депозитивними д оговорами, якщо не настав стр ок виконання зобов' язання з а договором (а.с. 8).

Відповідно до п.7 умов догов ору позивач має право достро ково розірвати договір депоз иту, попередивши банк за два б анківські дні, що він і зробив . Дані вимоги позивача відпов ідачем не виконано, що супере чить умовам договору та чинн ому законодавству.

Посилання відповідача на П останови Правління НБУ від 05.1 2.2008 року за № 413 «Про скасування антикризової постанови» в, я кій банкам України заборонен о достроково виплачувати гро шові кошти за депозитивними договорами, якщо не настав ст рок виконання зобов' язання за договором, не може грунтув атись, як дотримання чинного законодавства, оскільки в си лу ст. ст. 626, 629, 638, 1075 ЦК України, укл адений депозитивний договір розривається на вимогу пози чальника(позивача) у будь-яки й час, а зволікання з виконанн ям відповідачем умов чинного договору та законодавства є порушенням його прав.

Відповідно до вимог ст. ст. 105 8, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського в кладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для не ї грошову суму (вклад), що наді йшла, зобов' язується виплач увати вкладникові таку суму та проценти за неї або дохід в іншій формі на умовах та поря дку, встановлених договором. За договором банківського в кладу незалежно від його вид у банк зобов' язаний видати вклад або його частину на пер шу вимогу вкладника, крім вкл адів зроблених юридичними ос обами на інших умовах поверн ення, які встановлені догово ром. Умова договору про відмо ву від права на одержання вкл аду на першу вимогу є нікчемн ою.

Також ст. ст. 526, 629 ЦК України пе редбачено, що зобов' язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Таким чином, в судовому засі данні було встановлено супер ечність Постанови Правління НБУ від 05.12.2008 року за № 413 «Про ска сування антикризової постан ови» в, якій банкам України за боронено достроково виплачу вати грошові кошти за депози тивними договорами, якщо не н астав строк виконання зобов' язання за договором в частин і уведення мораторію на задо волення вимог кредиторів Б анку та зазначеними нормам и Цивільного Кодексу України .

Відповідно до частини друг ої ст. 19 Конституції України о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я в Україні, їх посадові особи зобов' язанні діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Частино ю третьою СТ. 22 Конституції Ук раїни гарантується, що при пр ийнятті нових законів або вн есення змін до чинних законі в не допускається звуження з місту та обсягу існуючих пра в та свобод, це також стосуєть ся і підзаконних актів, які по винні відповідати Конституц ії України та Законам Україн и.

Згідно з положенням частин и четвертої ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності правов ого акту закону України або м іжнародному договору, згода на обов' язковість якого над ана Верховною Радою України, суд застосовує акт законода вства, який має вищу юридичну силу.

Отже, за конституційними но рмами, виходячи з пріоритету законів над підзаконними ак тами, суд дійшов до висновку п ро необхідність застосуванн я в даному випадку положень с т. ст. 1058, 1060 ЦК України, відповідн о до яких відмова відповідач а у достроковій видачі депоз иту є незаконною.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Стаття має перелік с пособів захисту прав та інте ресів, який не є вичерпним, оск ільки частиною 2 пункту 10 вста новлено, що суд може захистит и цивільне право або інтерес іншим способом, що встановле ний договором або законом. Пр аво вибору способу захисту н алежить особі. В зв' язку з чи м вимога позивача про стягне ння суми Депозити з відповід ача є законною.

В зв' язку з тим, що згідно Д екрету KM України «Про державн е мито» та Закону України «Пр о захист прав споживачів» по зивач звільнений від сплати судового збору, тому в відпов ідності до ст. 88 ЦПК України су довий збір повинен бути стяг нутий з відповідача в дохід д ержави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 22 Конституц ії України. ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 225, 2 26 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ЗАТ к омерційний банк «ПриватБанк » про захист прав споживачів , розірванню договору та стяг нення грошових коштів, задов ольнити повністю.

Визнати договір банківськ ого вкладу № SAMDN 25000012511175 від 31 липня 2007 року розірваним.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» в особ і «Обухівського відділення « Українка» (08720, м. Українка, пр. Дн іпровський, 23) на користь ОСО БА_3 суму вкладу в розмірі 31000 (тридцять одна тисяча) доларі в США з нарахуванням відсотк ів згідно договору на день по вернення вкладу.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» в особ і «Обухівського відділення « Українка» (08720, м. Українка, пр. Дн іпровський, 23) на користь ОСО БА_3 судові витрати сплачен і позивачем при зверненні до суду, а саме витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 грн ..

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» в особ і «Обухівського відділення « Українка» (08720, м. Українка, пр. Дн іпровський, 23) на користь держ ави судовий збір в сумі 1700 грн..

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через Обухівський рай онний суд шляхом подачі в 10 де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.