Рішення

від 27.11.2009 по справі 2-380-09

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                           Справа N 2-380/2009 рік

Р І  Ш  Е Н  Н  Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

     27 листопада 2009 рік                                                                          м. Олевськ

                      Олевський   районний  суд Житомирської     області

                      в складі: головуючого  -  судді    Стратовича О.В.

                                                 при  секретарі    Дворак Г.П.

                                         з участю позивачів    ОСОБА_1,

                                                                            ОСОБА_2

                              представника відповідача    ОСОБА_3

                                                      третіх осіб    ОСОБА_4

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи: Олевської міської ради, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Олевської РДА, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення за свій рахунок самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, шляхом знищення вигрібної ями, знесення, перенесення за свій рахунок сараю, стягнення з ОСОБА_1 коштів на лікування в сумі 292,00 грн., стягнення 10 тис. грн. моральної шкоди, відмовити в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з позовної заяви, позивачі є власниками 70/100 будинку №12 розташованого по вул. Княгині Ольги в м. Олевську. Власником іншої частини будинку є відповідачка – ОСОБА_5. Між будинками була відстань, яка не заважала позивачам обслуговувати та утримувати свій будинок і не створювала перешкод у користуванні своїм будинком. Однак всупереч встановлених норм, без проектно-кошторисної документації, з порушенням вимог нормативних актів з пожежної безпеки відповідачка добудувала до свого будинку кухню розміром 4х3,5 кв. м., кімнату розміром 4.0х4.0 кв. м. та веранду розміром 3.0х2.0 кв. м.. На даний час відстань між їхніми будинками є меншою ніж один метр; дах двоповерхової добудови заступає на межу сараю та кухні. Крім того дана добудова призвела до того, що в частинні будинку позивачів зникло природне освітлення і позивачі вимушені користуватися освітленням в світлу пору доби хоча мають вікна. Крім того, стіна будинку позивачів на який спирається другий поверх новоствореного будинку є в багатьох містах гнилою, що погрожує обвалом та наражає позивачів на небезпеку. Позивачі звернулися з заявами до Олевської РДА, інспекцію ДАБК про початок добудови відповідачем до будинку іншого приміщення без відповідних дозволів. Постановою інспекції ДАБК у Житомирській області від 07.05.2009 року. ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 96 КУпАП. У зв’язку з порушеннями пов’язаними з незаконним будівництвом позивачі перенесли моральні страждання. Вимушені були звертатися до Олевської РДА, суду, медичних закладів за медичною допомогою.

Просять суд зобов’язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення за рахунок відповідачки самочинного будівництва та приведення прибудинкової території  у придатний для використання стан, стягнути з відповідачки 10 тис. грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просять їх задовольнити. Заперечують стосовно задоволення зустрічного позову. Пояснили суду, що незаконне будівництво розпочате 29.04.2009 року. Не зважаючи на заперечення зі сторони позивачів та їх звернення в офіційні інстанції будівництво продовжувалося. Внаслідок незаконних дій зі сторони відповідачки стався у ОСОБА_1 гіпертонічний криз. Інгаляційні вимоги проводилися у відсутність позивачів, дозвіл на будівництво видавався лише на перший поверх, а було зведено ще один поверх, фундамент добудови проходить по лінії колишнього забору що є незаконним, потрібно було відступити один метр від цієї лінії, висновки про дозвіл на будівництво МЧС і СЕС давалися після завершення будівництва. Вважають, що ОСОБА_2 не погоджував межі земельних ділянок при приватизації. ОСОБА_6 вважає, що не завдавала моральної шкоди відповідачці. Позивачі також пояснили, що вигрібної ями не мають, а є вкопана в землю металева бочка. Капітального сараю на межі з відповідачкою не має. Під час незаконної добудови будинку змушенні були прибирати у своєму дворі відходи будівництва, що створювало їм незручності і заважало в користуванні подвір’ям. Прибудинкова територія позивачами не приватизована.

Представник відповідача заперечує стосовно позовних вимог позивачів і суду пояснив, що відповідачка є співвласником даного будинку. У квітні 2009 року відповідачка до рішення Олевської міської ради від 20.12.2007 року та плану виданого відділом архітектури розпочала будівництво прибудови до своєї частини будинку. Так, як будівництво було розпочато без дозволу інспекції ДАБК, то воно було призупинено, а після отримання дозволу продовжено, що підтверджується експертним висновком. Позивачка вчиняла постійно сварки і скаржилась в офіційні інстанції на відповідачку. Будівництво є законним і добудова знаходиться на законно приватизованій земельній ділянці. Забудова не спричиняє незручностей позивачам про що свідчить замір інсоляції відповідно до якого сонячне освітлення їх двору і будинку не змінилося у зв’язку з добудовою. Крім того добудова, ще не здана в експлуатацію і має один поверх та «ламану» кришу. Добудова відповідає будівельним нормам і не може руйнувати стіну половини будинку позивачів. Позивачі мають на межі з відповідачкою сарай, а також в одному місці від забудови вигрібну яму, яка схована в курятники, що є порушенням санітарних норм та перешкоджає у користуванні прибудинковою територією. Внаслідок незаконних дій позивачки, яка вчиняла постійно сварки з приводу добудови до будинку, писала скарги в різні інстанції, погіршився стан здоров’я відповідачки і вона вимушена була звертатися до лікарів та проходити курс лікування, що завдало останній моральну шкоду, яку вона просить відшкодувати.

Представник Олевської міської ради С.В. суду пояснив, що частина прибудинкової території на якій знаходиться частина будинку та добудова до будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 раніше належала Олевській міській раді і приватизована на законних підставах. Будівництво прибудови до будинку є законним і не порушує будь чиї законні інтересів чи прав.

Третя особа – начальник відділення районного розвитку, містобудування та архітектури Олевської РДА ОСОБА_4 суду пояснив, що будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_2 яке здійснює ОСОБА_5 є законним і відповідає нормам ДБН України.

Спеціаліст, начальник комунального підприємства архітектурно – планувальне бюро м. Олевська ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.05.2009 року. склав висновок про тривалість інсоляції житлового будинку розташованого в м. Олевську по вул. Княгині Ольги, 12 в звязку з добудовою до квартири ОСОБА_5 з якого слідує, що добудовані приміщення не впливають на тривалість інсоляції житлових кімнат квартири сусідів ОСОБА_2 вона змінюється на тому ж рівні, що і до початку будівництва. Інсоляція двору та квартири ОСОБА_2 також не змінюється і відповідає чинним санітарним нормам та правилам ДБН України. Інсоляція вимірювалася на основі географічного розміщення будинку.

Свідки – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що підписували протокол погодження земельних меж будинку №12 по вул. Княгині Ольги в м. Олевську добровільно і без будь якого примусу донний протокол підписував і ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працював влітку на будівництві прибудови до будинку в АДРЕСА_3 де господаркою була ОСОБА_5 Під час будівництва був очевидцем того, як ОСОБА_1 , сусідка ОСОБА_5 постійно вчиняла сварки з приводу будівництва говорила, що спалить себе і прибудову. Мукора у подвір’я ОСОБА_11 будівельники не кидали, прибирали за собою і просили щоби ОСОБА_1 не вішала білизну коли вони будують з боку її подвір’я.

Судом встановлено, що відповідачка – ОСОБА_5 відповідно до рішення Олевської міської ради №299 від 20.12.2007 року та плану виданого відділом архітектури Олевської РДА, на земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності в квітні місяці 2009 року розпочала добудову до власної частини будинку розташованого в АДРЕСА_4. 07.05.2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було винесено постанову про порушення ОСОБА_5 ч. 3 ст. 96 КУпАП України, тобто самовільне виконання робіт по будівництву добудови біля власного житлового будинку без дозволу органів держархбуд контролю на проведення будівельних робіт. Після отримання відповідного дозволу ОСОБА_5 продовжила будівельні роботи.

Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, а саме подвір’ям та будинком №12 кв. 1 по вул. Княгині Ольги у м. Олевську шляхом знесення за свій рахунок самочинного будівництва та приведення прибудинкової території і придатний для використання стан, стягнути з ОСОБА_5 10 тис. грн. моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом про усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією, шляхом знищення вигрібної ями (каналізації), а також знесення або перенесення за свій рахунок сараю. Стягнути з ОСОБА_1 кошти на лікування в сумі 292 грн. та 10 тис. грн. моральної шкоди. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дані правовідносини врегульовані слідуючими нормативно – правовими актами, а саме:

Так, відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач можуть вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що зазначено в ст. 391 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім’ї чи близьких родичів.

В ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків суд приходить до висновку що в задоволенні позовів сторонам слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Таке рішення суд мотивує слідуючими обставинами:

Сторони не довели, що їм створені перешкоди у користуванні прибудинковою територією. Позивачі є землекористувачем, а відповідачка є власником земельної діяльності, що стверджується державним актам на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №776784 від 06.04.2007 року, який ніким не оскаржується.

 Прибудоване до частини будинку ОСОБА_5 приміщення не перешкоджає у користуванні подвір’ям та частиною будинку позивачів так, як на момент розгляду справи в суді встановлено, що будівництво прибудови ведеться на підставі рішення Олевської міської ради №299 від 20.12.07.року, експертного висновку №9 від 24.07.2009 року, відповідно до якого порушень правил пожежної безпеки не виявлено, експертного висновку №10 від 28.07.2009 року відповідно до якого норми санітарного та епідеміологічного благополуччя населення при будівництві не порушувалися, висновком від 11.05.2009 року відповідно до якого інсоляція двору та квартири ОСОБА_11 у зв’язку з добудовою ОСОБА_5, не змінилася, додатком до заяви щодо погодження земельної ділянки та умов будівництва будівель і споруд від 18.06.2007 року №128, з якого слідує, що будівництво погоджено відповідними службами Олевського району.

Суд бере до уваги пояснення представників третіх осіб, які пояснили, що будівництво яке здійснюється ОСОБА_5 є законним.

Суд не може прийняти до уваги, як доказ постанову інспекції ДБК у Житомирській області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності так, як постанова не підписана уповноваженою особою, відсутня сума штрафу та печатка органу який виносив дану постанову.

Суд не може також задовольнити позови і в частинні стягнення моральної шкоди за відсутності вини, а отже і протиправної поведінки сторін відносно друг проти друга. В судовому засіданні сторони не надавали доказів, що їм заподіяна моральна шкода.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог тому не може прийняти рішення стосовно свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно визнання не дійсними протоколу погодження меж земельної ділянки, акта на право власності на земельну ділянку, рішення Олевської міської ради про надання дозволу на будівництво прибудови до будинку відповідачки.

Керуючись вимогами: ст. 152 ЗК України, ч. 1 ст. 376, 391, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

             В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи: Олевської міської ради, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Олевської РДА, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення за свій рахунок самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, шляхом знищення вигрібної ями, знесення, перенесення за свій рахунок сараю, стягнення з ОСОБА_1 коштів на лікування в сумі 292,00 грн., стягнення 10 тис. грн. моральної шкоди, відмовити в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

 Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 від сплати державного мита в порядку п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

               Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

             Суддя:                                                                                                                     О.В. Стратович