Постанова

від 20.04.2011 по справі 4-76/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-76/11

ПОСТАНОВА

20.04.2011 . Кі ровоградський районний суд К іровоградської області в скл аді:

головуючого - судді Бойко І.А.,

з участю прокурора - Вдові ченка М.М.,

при секретарі - Кривошеї А .М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Кірово граді подання старшого слідч ого в особливо важливих спра вах відділу розслідування ек ономічних злочинів СУ УМВС У країни в Кіровоградській обл асті підполковника міліції Печенюк В.В., про надання д озволу на затримання та дост авку в суд для вирішення пита ння про обрання міри запобіж ного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Червоний Яр Кір овоградського району Кірово градської області, українця, громадянина України, розлуч еного, маючого неповнолітню дитину, маючого середньо-сп еціальну освіта, тимчасово не працюючого, раніше не суди мого, по кримінальній справ і № 10-0315, порушеної по факту заво лодіння майном ТОВ «СЛВ»шлях ом обману та зловживання дов ірою, вчинене в особливо вели ких розмірах за ознаками зло чину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ос обливо важливих справах відд ілу розслідування економічн их злочинів СУ УМВС України в Кіровоградській області під полковник міліції Печенюк В.В., звернувся із про надан ня дозволу на затримання обв инуваченого ОСОБА_2, дл я доставки його в суд для вирі шення питання про обрання мі ри запобіжного заходу.

Слідством встановлено, що 26 квітня 2010 року ОСОБА_2 за по передньою змовою з ОСОБА_3 , діючи від імені ФГ „ОСОБА_4 ”, яке зареєстроване за адре сою АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанн я довірою, шахрайським шляхо м заволодів товароматеріаль ними цінностями ПП „СЛВ”, а с аме засобами захисту рослин, на загальну суму 1432100 грн., чим з авдав ПП „СЛВ” матеріальної шкоди в особливо великих роз мірах.

Приблизно в лютому-березні 2010 року до голови ФГ „ОСОБА_4 ” ЄДРПОУ №31501695, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - ОСО БА_4 звернувся ОСОБА_2 з п ропозицією оформити від імен і ФГ „ОСОБА_4” договір пос тавки та придбати по вигідни х цінах гербіциди для сільсь когосподарських культур. О СОБА_2 пояснив ОСОБА_4, що підприємство поставщик герб іцидів, яким являється ПП „СЛ В” знаходиться в місті Черка сах, має змогу реалізовувати фермерським господарствам г ербіциди різного призначенн я, але договір купівлі-продаж у ПП „СЛВ” укладатиме лише з ф ермерським господарством, як е тривалий час займається сі льськогосподарською діяльн істю і при укладанні договор у на велику партію засобів за хисту рослин надає таким пок упцям скидки на свою продукц ію. ОСОБА_4 погодився на пр опозицію ОСОБА_2 оформити договір поставки гербіциді в від імені свого фермерсько го господарства, та надав О СОБА_2, необхідні для уклада ння договору поставки, копії своїх установчих документів при цьому під час попередньо ї домовленості асортимент г ербіцидів, їх кількість, та пр о суму на яку мала укладатись угода ОСОБА_2 з ОСОБА_4 не обговорювали.

21 квітня 2010 року ОСОБА_4 на дав ОСОБА_2 заявку на ім' я директора ПП „СЛВ”, щодо мож ливості придбання гербіциді в, в якій не містився перелік з асобів захисту рослин асорти менту які бажало придбати ФГ „ОСОБА_4”. Отримавши заяв ку від ОСОБА_4, ОСОБА_2 з амінив дану заявку та надісл ав на адресу ПП „СЛВ” свою зая вку за підписом та печаткою Ф Г „ОСОБА_4” з конкретним п ереліком гербіцидів, що скла дав вісім найменувань.

Приблизно в період з 15 по 21 кв ітня 2010 року ОСОБА_2 з метою укладання договору поставки надав копії установчих доку ментів ФГ „ОСОБА_4” в ПП ”С ЛВ”, після чого уклав договір поставки № 26/04 від 26.04.2010 року з ПП „СЛВ”, яке знаходиться в мі сті Черкасах вул.. Героїв Дніп ра, 85 кв.49, на поставку гербіци дів сільськогосподарських к ультур на загальну суму 1432100 гр н, який був підписаний юристо м ФГ „ОСОБА_4” ОСОБА_3, м аючого на це довіреність з пр авом підпису фінансових угод .

Виконуючи умови договору-п оставки в період з 06 по 20 травня 2010 року ПП „СЛВ” кількома парт іями власним автомобільним т ранспортом поставило всю пар тію гербіцидів на орендовани й ОСОБА_2 склад по АДРЕСА _2. З метою підтвердження фак ту отримання поставлених гер біцидів, представники ПП „СЛ В” надали ОСОБА_2 документ и, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 30.04.2010 року, специфікац ію №01 від 26 квітня 2010 року та тов аротранспортну накладну для підписання та завірення печ аткою ФГ „ОСОБА_4” на цих д окументах. ОСОБА_3, відбув ши в невідомому напрямку зав ірив підробленою печаткою ФГ „ОСОБА_4” всі необхідні д окументи, після чого ОСОБА_ 2 підписав їх та передав пре дставникам ПП „СЛВ”.

Згідно висновку експерта Н ДЕКЦ при УМВС України в Кіров оградській області № 409 від 11.11.20 10 року, печатка проставлена у всіх вищеперечислених докум ентах не відповідає відтиска м печатки ФГ „ОСОБА_4”, тоб то являється підробленою. Пі дроблення печатки ФГ „ОСОБ А_4” було необхідним для тог о, щоб власник фермерського г осподарства ОСОБА_4 не вол одів дійсною інформацією від носно масштабів укладення до говору поставки від імені йо го фермерського господарст ва.

Починаючи з 6 травня по сер пень 2010 року ОСОБА_2 та ОС ОБА_3, маючи умисел на заволо діння чужим майном, шляхом зл овживання довірою в особлив о великих розмірах реалізов ували невстановленим слідст вом особам засоби захисту ро слин для обробітку сільськог оподарських угідь по цінах з начно нижчих від цін по яких гербіциди були придбані в ПП „СЛВ”, що свідчить про те, що у мисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був направлений з початку н а заволодіння товароматеріа льними цінностями шахрайськ им способом та їх подальшу ре алізацію.

Так, приблизно в кінці травн я 2010 року ОСОБА_2, реалізув ав засіб захисту рослин „Міл адар” ОСОБА_5 в кількості 10 л за 800 гривень. Згідно специф ікації № 01 до договору № 26/04 від 2 6.04.2010 року вартість 1 літра засоб у захисту рослин „Міладар” с кладає 198 гривень 15 копійок за о дин літр, тобто загальна сума реалізованого ОСОБА_5 гер біциду повинна була складати - 1981 грн. 50 коп. В дійсності ОС ОБА_2 продав ОСОБА_5 10 л ге рбіциду „Міладар” на 1181 грн.50 к оп. або в 2,5 рази дешевше відпо відно до специфікації ПП „СЛ В”.

Крім цього, приблизно в кінц і травня 2010 року ОСОБА_2 реа лізував засіб захисту рослин „Хортус” ОСОБА_6 в кілько сті 360 л вартістю за 1 літр - три долари США на суму 1080 доларів. Згідно довідки НБУ курс дола ра станом на 26.04.10 становив - 7, 9258 грн за 1 долар США, тобто 360 л зас обу захисту рослин „Хортрус” ОСОБА_2 реалізував ОСОБ А_6 за 8559, 86 грн. Вартість 1 літра „Хортуса” згідно специфікац ії № 01 до договору №26/04 від 26.04.2010 ро ку складає 71 грн 34 коп за один л ітр, тобто загальна сума реал ізованого ОСОБА_6 гербіци ду повинна була складати - 25 6 82 грн. 40 коп. В дійсності ОСОБА _2 продав ОСОБА_6 360 л гербі циду „Хортус” на 17122 грн.54 коп. аб о в 3 рази дешевше відповідно до специфікації ПП „СЛВ”. Фа кт продажу ОСОБА_2 засобів захисту рослин значно дешев ше від ціни по якій вони були п ридбані у ПП „СЛВ”, свідчить п ро умисел ОСОБА_2

Дані факти свідчать про те, що умисел ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 з самого початку був напр авлений на реалізацію гербіц иду по значно нижчих цінах ві д цін виробника і не бажання п роводити повний розрахунок з а придбану продукції з ПП „С ЛВ”.

Крім того в період з квітня по липень 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА _3, самостійно, без участі О СОБА_4, реалізували гербіци ди іншим, невстановленим слі дством особам, грошовими кош тами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП „СЛВ ” матеріальні збитки на суму 1432100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчи нив злочин, передбачений ч. 4 с т. 190 КК України, тобто заволоді ння чужим майном, шляхом обма ну чи зловживання довірою (ша храйство), вчинене в особлив о великих розмірах за попере дньою змовою групою осіб.

15 квітня 2011 року відн осно ОСОБА_2 винесено пост анову про притягнення його я к обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК .

З метою проведення заплан ованих слідчих дій по місцю п роживання ОСОБА_2 неоднор азово направлялись повістки , які передавались під розпис його співмешканці, а також ма тері, але на виклики слідчого ОСОБА_2 жодного разу не з' явився без поважних причин. В своїх поясненнях мати - ОСО БА_7 та співмешканка - ОСОБ А_8 пояснили, що місце знаход ження ОСОБА_2 їм невідоме.

Так як, ОСОБА_2 вчинив тяж кий злочин, санкція якого пер едбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк ві д 5 до 12 років, підстав для закр иття кримінальної справи нем ає, і те, що знаходячись на вол і ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини у кримі нальній справі, вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також для забезпече ння виконання процесуальних рішень.

Заслухавши пояснення сл ідчого, висновок прокурора, я кий підтримав подання, суд, пр иймаючи до уваги, що подання п ро обрання запобіж ного захо ду у вигляді тримання під вар тою розглядається за участю особи, щодо якої ставиться пи тання про обрання запобіжног о заходу, з урахування того, що ОСОБА_3 на даний час переб уває на волі і прийнятими мір ами розшуку його місце знахо дження не встановлено, вважа є за доцільне у відповідно зі ст. 165-2 КПК України дати дозвіл на затримання обвинуваченог о ОСОБА_3 і доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст.29 Конституці ї України, ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 та 165-2 КП К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затри мання і доставку під вартою в суд обвинуваченого ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже неця с.Червоний Яр Кіровогра дського району Кіровоградсь кої області, українця, громад янина України, розлученого, м аючого неповнолітню дитину, маючого середньо-спеціаль ну освіта, тимчасово не пра цюючого, раніше не судимого, д ля вирішення питанні про обр ання міри запобіжного заходу .

Постанова може бути оскар жена до Кіровоградського апе ляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду І.А.Бо йко