Ухвала

від 19.04.2011 по справі 11-199/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «19»квітня 20 11р. колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах А пеляційного суду Чернівецьк ої області у складі:

Головуючого Станковська Г. А.

суддів Петлюка В.І ,

Рулякова В.І.

при секретарі Маковійчук М.М .

за участю прокурора Хомицької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні кримі нальну справу за апеляціями помічника прокурора Сторожи нецького району Чернівецько ї області ОСОБА_4, потерпі лої ОСОБА_3 та адвоката О СОБА_2 в інтересах засуджен ого ОСОБА_5 на вирок Сторо жинецького районного суду Че рнівецької області від 26 січн я 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБ А_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця с. Костенці, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Украї ни, українця, з середньою ос вітою, одруженого, приватно го підприємця, раніше судимо го - 22.06.1994 року Чернівецьким ап еляційним судом за ст. 81 ч.4, 208 КК України до 4-х років позбавлен ня волі, -

- засуджено за ст. 119 ч.1 КК Укр аїни до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСО БА_3 спричинену їй злочином матеріальну шкоду в сумі 39 915 г ривень та моральну шкоду в су мі 5 000 гривень, а всього 44 915 гриве нь.

Справа №11-199/2011 р. Головуючий у І інстанції: Б езпалько М.С.

Категорія ст. 119 ч.1 КК України Доповідач: Стан ковська Г.А.

Стягнуто з ОСОБА_ 5 на користь НДЕКЦ при УМВС У країни в Чернівецькій област і за проведення шести експер тиз по даній справі 3 528,60 грн.

Вирішено долю речових дока зів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінено з заст ави на утримання під вартою, в зявши його під варту в залі су ду. В строк відбуття покаранн я зараховано час знаходження його під вартою з 17 травня по 10 червня 2009 року.

Згідно з вироком, ОСОБА _5 визнаний винним в тому, що 17.05.2009 року, біля 01 год. 30 хв. в АДР ЕСА_1, біля магазину «Крамни ця», на ґрунті неприязних від носин, що створилися між жите лями с. Драчинці Кіцманськог о району та с. Ясено Сторожине цького району, під час чергов ого конфлікту між цими жител ями, підсудний ОСОБА_5, пер ебуваючи в стані алкогольног о сп' яніння, із незареєстро ваної мисливської рушниці ІЖ 43, 12 калібру, яку він незаконно зберігав у себе у власному ва нтажному автомобілі ГАЗ-53, та яким приїхав до місця конфлі кту, провів один постріл із вк азаної рушниці вверх, а потім під час боротьби, що виникла м іж ними та жителями с. Драчинц і, необережний другий пострі л в сторону жителів с. Драчинц і, серед яких знаходився ОС ОБА_6, якого з необережності вбив.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги від поміч ника прокурора Сторожинецьк ого району Чернівецької обла сті ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА _2 в інтересах засудженого ОСОБА_5

В своїй апеляції помічни к прокурора Сторожинецького району Зарубайко Н.І. просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв' язку з невід повідністю висновків суду фа ктичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону і пост ановити новий вирок.

Вважає, що суд безпідставно у вироку дійшов до висновку, щ о дії підсудного ОСОБА_5 н еобхідно перекваліфікувати з ст. 115 ч.1 КК України на ст. 119 ч.1 КК України, оскільки останній в чинив вбивство через необере жність. При цьому суд виходив з того, що сам підсудний протя гом всього досудового слідст ва та в судовому засіданні за перечував свою вину в умисно му вбивстві ОСОБА_6 і вказ ана обставина не підтверджен а в судовому засіданні показ ами свідків чи дослідженими іншими матеріалами кримінал ьної справи.

Стверджує, що навпаки, зібра ними в сукупності по справі д оказами, вина підсудного ОС ОБА_5 повністю доведена у ск оєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а суд невірн о дійшов висновку, який супер ечить фактичним обставинам с прави. Аналізуючи покази сві дків, щодо обставин справи, пі дсудний давав неправдиві пок ази з приводу того, що рушниця знаходилася в автомобілі, в т ой час як під час досудового т а судового слідства було вст ановлено, що підсудний від'їх ав за рушницею до свого будин ку, а це свідчить про наявніст ь в діях ОСОБА_7 складу зло чину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Крім того, суд невірно вказа в у вступній частині вироку, щ о ОСОБА_5 є раніше судимим , оскільки останній був засуд женим Апеляційним судом Черн івецької області 22 червня 1994 ро ку за ст.ст. 81 ч.4, 208 КК України до 4 -х років позбавлення волі, одн ак вказана судимість у встан овленому законом порядку пог ашена.

Потерпіла ОСОБА_3 в свої й апеляційній скарзі не пого джується з вироком суду перш ої інстанції та вважає, що суд за результатами розгляду кр имінальної справи безпідста вно перекваліфікував злочин ні дії ОСОБА_5 з ст. 115 ч.1 на 119 ч .1 КК України.

Рахує, що неправильне засто сування судом норм криміналь ного закону в частині кваліф ікації злочинних дій ОСОБА _5, який умисно вчинив вбивст во її сина ОСОБА_6, призвел о до призначення йому кримін ального покарання, яке не від повідає тяжкості вчиненого н им злочину і даним, що характе ризують його особу з врахува нням того, що він раніше судим ий, свою вину повністю не визн ав, в скоєному не розкаявся і в ідмовився в добровільному по рядку відшкодувати їй понесе ну матеріальну та моральну ш коду. Вважає, що ОСОБА_5 заз далегідь привіз з собою рушн ицю з метою проведення постр ілів під час конфлікту і сина вбив впритул, бо про це свідчи ть медична експертиза.

В зв' язку з чим просить вир ок Сторожинецького районног о суду скасувати та постанов ити свій вирок, згідно якого в изнати ОСОБА_5 винним у вч иненні злочину передбаченог о ст. 115 ч.1 КК України і призначи ти йому покарання згідно сан кції цієї статті, а також стяг нути з ОСОБА_5 на її корист ь заподіяну ним внаслідок вч инення злочину матеріальну ш коду в сумі 39 915,00 грн. та моральн у шкоду в сумі 5 000,00 грн., а всього 44 915,00 грн.

Адвокат ОСОБА_2 в інтере сах засудженого ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вка зує, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтован им, внаслідок чого підлягає с касуванню, а справа закриттю .

Стверджує, що суд не взяв до уваги обставини, які підтвер джують покази ОСОБА_5 та в казують на їх правдивість в ч астині того, що його силоміць заштовхували в автомобіль д ля подальшого вивезення на р ічку Прут та для з' ясування відносин. Постріл був провед ений невідомо ким, так як рушн ицю у нього з рук виривали і ут римували в руках ще двоє осіб крім нього, які могли випадко во провести постріл, що в свою чергу органом досудового сл ідства не спростовано та зал ишилось неспростовним в залі судового засідання.

Також, судом не враховано і того, що ОСОБА_8 не заподію вав смерті іншій особі навми сно. Про це вказують його дії п ісля вказаних подій. Він сам о собисто повідомив в правоохо ронні органи та швидку про об ставини, які мали місце. Захис т звертає увагу на особу підс удного і вказує на його бездо ганну поведінку та високу ві дповідальність та правосвід омість.

Суд, базуючись на припущенн ях не взявши до уваги інші док ази помилково врахував той ф акт, що якщо рушницю приніс ОСОБА_5, то тільки він зробив постріл.

В зв' язку з чим, на думку за хисту, вина ОСОБА_5 в скоєн ні злочину, передбаченого ст . 119 ч.1 КК України недоведена і к римінальна справа відносно н ього підлягає закриттю.

Заслухавши допов ідь судді, міркування прокур ора та потерпілої ОСОБА_3, які підтримали свої апеляці йні вимоги та просили вирок р айонного суду скасувати і по становити новий вирок, а в зад оволенні апеляції підсудног о відмовити. Адвоката ОСОБА _2 в інтересах засудженого ОСОБА_5, які підтримали свою апеляцію та просили вирок су ду першої інстанції скасуват и, а справу закрити на підстав і недоведеності вини, апеляц ії прокурора та потерпілої в ідхилити. Провівши часткове судове слідство та допитавши підсудного, потерпілу і свід ків, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв'язку з частковим задоволе нням апеляції прокурора, а по дані апеляції потерпілої О СОБА_3 та захисника ОСОБА_ 2 в інтересах засудженого ОСОБА_5 слід залишити без з адоволення.

Винуватість ОСОБА _5 у вчиненні злочину при обс тавинах, наведених у вироку, п овністю доведено сукупністю зібраних та досліджених суд ом першої інстанції доказів і його діям дана правильна юр идична оцінка.

На підставі матеріал ів справи встановлено, що суд дослідив усі обставини, які м огли мати значення для прави льного вирішення справи, пер евірив зібранні у справі док ази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ви ни ОСОБА_5 у вчинені необе режного вбивства. При цьому с уд взяв до уваги покази підсу дного про обставини події зл очину, який під час досудовог о та судового слідства запер ечував свій умисел на позбав лення когось життя і зокрема , потерпілого ОСОБА_3. Ці по кази узгоджуються із свідчен нями очевидців події, даними протоколів огляду місця под ії (т.1а.с. 14, 26, 34-35), відтворення обс тавин подій злочину обвинува ченим на наступний день 18.05.2009 ро ку (т.3 а.с.23-37), висновками судово -медичної та комплексної суд ово-медичної імунологічної е кспертизи, експертизи вибухо вих речовин, продуктів та пос трілу (т.1 а.с. 106-11, 118, т.2 а.с.159,229, 245-249).

Допитані під час част кового судового слідства в с уді апеляційної інстанції св ідки обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили ф акт бійки яка відбулася між м ешканцями сіл Драчинці та Яс ени в ніч 17.05.2009 року. Разом з тим з ауважили, що потерпілий ОСО БА_6 в бійці участь не прийма в, бо був п'яним як всі і спав на задньому сидінні машини. Фак т обопільної бійки підтвердж ується висновками експерта № 222-Е від 22.05.2009 року, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (т.2 а.с.40, 64), висновко м експерта № 208-Е від 17.05.2009, щодо ОСОБА_10 (т.2а.с.105) та висновком експерта № 209-Е від 18.05.2009, щодо О СОБА_5 (т.1а.с.118) про наявність у них легких тілесних ушкодже нь.

Разом з тим, свідок ОСОБА _9 заперечував, що були постр іли і вказав на те, що втік з мі сця бійки при першій нагоді, а свідок ОСОБА_10 вказав, що ч ув лише один постріл і коли на товп розбігся, то він вскочив у свою машину та поїхав до с. Д рачинці.

Ці покази підтвердж ують пояснення підсудного в тій частині, що постріл відбу вся під час того, як його штовх али до машини і саме під час шт овханини пролунав другий пос тріл з гвинтівки яку він трим ав у руках та спростовують по кази свідків ОСОБА_9, ОСО БА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 п ро те, що вони не чули та не бач или пострілів з гвинтівки.

Про те, що з гвинтівки було проведено 2 постріли свідчат ь покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБ А_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на які послався суд першої ін станції та вони відповідають висновкам комплексної дакти лоскопічно-балістичної експ ертизи № 688/89 від 14.07.2009 року (т.2 а.с.203- 206), комплексної судово-медичн ої імунологічної експертизи , експертизи вибухових речов ин, продуктів та пострілу № 255, 2 54 від 26.05.2009 року (т.2 а.с.226-230, 245-249).

Характер заподіяння тілес них ушкоджень, їх локалізаці я та механізм спричинення св ідчать, що засуджений вчинив їх з необережності через сво ю злочинну самовпевненість , оскільки міг та повинен був п ередбачати такі наслідки, ал е легковажно розраховував н а їх відвернення. Про відсутн ість умислу на позбавлення ж иття людей свідчить і той фак т, що перший постріл був зробл ений вгору з метою припиненн я протиправних дій молодих л юдей, які билися між собою.

Будь-яких інших достовірни х доказів, які б спростовувал и чи підтверджували покази п ідсудного в частині того, що п остріл був проведений невідо мо ким так як рушницю у нього в иривали і утримували в руках ще двоє осіб крім нього, які м огли випадково провести пост ріл, ні слідством, ні судом у с праві не було встановлено. Та кож у справі відсутні дані, як і б вказували на необхідніст ь додаткового дослідження об ставин вчинення вбивства пот ерпілого, як того просить зах ист підсудного.

Отже, враховуючи суб'єктивн е ставлення винного до наслі дків його дій, яке є визначаль ним при відмежуванні умисног о вбивства від убивства з нео бережності, та оцінивши обст авини справи не лише виходяч и з показань винного, а й з ура хуванням сукупності всіх док азів: показань свідків, знаря ддя вчинення злочину, причин припинення злочинних дій, ви сновків судово-медичної експ ертизи про локалізацію і хар актер тілесних ушкоджень, ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції прийшов до пе реконливого висновку про ная вність в діях ОСОБА_5 скла ду злочину передбаченого ч.1 с т. 119 КК України.

Що стосується призначеног о ОСОБА_5 покарання, то вир ішення судом першої інстанці ї цього питання відповідає п оложенням, передбаченим ст.65 КК України, оскільки судом бу ло враховано ступінь тяжкост і вчиненого ним злочину, вста новлені у справі характеризу ючи засудженого дані та інші наведені у вироку обставини .

Мотивованим і аргументова ним вважає колегія суддів ви рішення судом і заявлених у с праві цивільних позовів, зок рема стосовно визначення роз міру стягнень на відшкодуван ня моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з думкою проку рора про невірність вказівки суду у вступній частині виро ку про те, що ОСОБА_5 є раніш е судимим за вироком Апеляці йного суду Чернівецької обла сті від 22.06.1994 року за ст.ст. 81 ч.4, 208 К К України, оскільки ця судимі сть у нього погашена у встано вленому законом порядку.

На підставі наведеного та к еруючись ст.. 365, 366, 371, 373 ч.1 п.4 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляцію помічника п рокурора Сторожинецького ра йону Чернівецької області ОСОБА_4 задовольнити частк ово.

Апеляції потерпілої ОСОБ А_3 та адвоката ОСОБА_2 в і нтересах засудженого ОСОБ А_5 залишити без задоволенн я.

Вирок Сторожинецького рай онного суду Чернівецької обл асті від 26 січня 2011 року змінит и, виключивши з вступної част ини вироку вказівку суду про те, що ОСОБА_5 є раніше суди мим за вироком Апеляційного суду Чернівецької області ві д 22.06.1994 року за ст.ст. 81 ч.4, 208 КК Укра їни до 4 років позбавлення вол і, оскільки ця судимість у ньо го погашена у встановленому законом порядку.

Вважати ОСОБА_19 раніше н е судимим в силу ст. 89 КК Україн и.

В іншій частині вирок суду з алишити без змін.

Головуючий Г.А.С танковська

Судді В.І.Р уляков

В.І.Петлюк