АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПО РОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-199/2011 г. Председательству ющий в 1-й инстанции
Категория ст. 125 ч.1 Купавская Н.М.
УК Украины Докладчик в о 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21»февраля 2011 года город За порожье
Судебная коллегия по уго ловным делам апелляционного суда Запорожской области в с оставе:
Председательствующего Жеч евой Н.И.,
судей Литвиной В.В. и Старов ойт И.Ф.,
с участием осуждённых ОСОБА_3.и ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционно м порядке в открытом судебно м заседании в гор. Запорожье у головное дело по апелляции о сужденной ОСОБА_3, на приг овор Мелитопольского горрай онного суда Запорожской обла сти от 22 ноября 2010 года, которым :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженка г. Ворсма, Павл овского района, Горьковской области, гражданка Украины , проживающая в АДРЕСА_1, ра нее не судима,
осуждена по ст. 125 ч.1 УК У краины к штрафу в доход госуд арства в размере 510 гривен.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _4, уроженка и жительница А ДРЕСА_2, гражданка Украины, р анее не судима,
осуждена по ст. 125 ч.1 УК У краины к штрафу в доход госуд арства в размере 510 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 1 000 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 1 000 гривен.
Как указано в приговоре О СОБА_4 30 июня 2010 года примерно в 11:00 часов во дворе дома АДРЕ СА_2, на почве личных неприяз ненных отношений нанесла нес колько ударов руками в облас ть головы и других частей тел а ОСОБА_3, чем умышленно пр ичинила ей легкие телесные п овреждения.
ОСОБА_3 30 июня 2010 года пример но в 11:00 часов во дворе дома АД РЕСА_2, на почве личных непри язненных отношений нанесла у дар пластиковой трубой в обл асть головы ОСОБА_4, причи нив легкие телесные повреж дения.
В апелляции осужденная О СОБА_3 указывает, что данное преступление она не соверша ла, суд необоснованно пришел к выводу о ее виновности. Прос ит отменить приговор местно го суда, вынести новый пригов ор, которым оправдать ее по ч.1 ст. 125 УК Украины, а ОСОБА_4 п ризнать виновной и по ч.1 ст. 125 У К Украины назначить ей наказ ание в виде исправительных р абот сроком на 1 год, а также вз ыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в раз мере 5 000 гривен.
Заслушав докладчика, прове рив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная к оллегия находит, что последн яя удовлетворению не подлежи т по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в умы шленном причинении ею ОС ОБА_4 легких телесных повр еждений подтверждена совок упностью, имеющихся в деле, правильно оцененных и обосн ованно положенных судом в о снову приговора, доказатель ств. В частности, показаниям самой ОСОБА_3, согласно которым, она и ОСОБА_4 дл ительное время находятся в неприязненных отношениях. 29 июня 2010 года ОСОБА_3 увид ела возле своей калитки сл еды жидкости по запаху пох ожие на урину. Решив, что это сделал кто-то из семьи О СОБА_4, ОСОБА_3 не стала выяснять этот вопрос с ней , не обратилась к участко вому за разрешением конфли кта, а обратилась к своей приятельнице, которая напис ала стихи нецензурной бран ью, а ОСОБА_3 вывесила их так, чтобы видела ОСОБА_4 и её семья, продолжая таки м образом провоцировать ко нфликт. Показаниями потерпе вшей, которая подтвердила, ч то на почве личных неприяз ненных отношений ОСОБА_3 причинила ей телесные пов реждения пластиковой трубо й 30 июня 2010 года. Наличие длит ельного конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, драки м ежду ними 30 июня 2010 года и нал ичие у ОСОБА_4 телесных повреждений подтвердили с видетели ОСОБА_5, и ОСОБ А_6. Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8. подтвердили фак т неприязненных отношений между осуждёнными, драки м ежду ними и наличие у ОСОБ А_3 телесных повреждений.
Показания осуждённых и у казанных свидетелей соглас уются между собой в части об стоятельств драки между ос уждёнными 30 июня 2010 года, и нал ичия у обеих телесных повр еждений. Эти их показания со гласуются с данными судебно - медицинской экспертизы о х арактере и локализации тел есных повреждений у ОСОБ А_3 и ОСОБА_4 и другими д оказательствами.
Совокупность этих и друг их, исследованных по делу д оказательств, была детально проанализирована судом, чт о дало ему возможность сдел ать обоснованный вывод о д оказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в причинении друг другу легких телесных повреждений при изложенны х в приговоре обстоятельст вах.
Поэтому доводы апелляции ОСОБА_3 о незаконном её осуждении являются безосно вательными.
Судебная коллегия находи т не заслуживающими внимани я и доводы апелляции ОСОБ А_3 о том, что в силу диффуз но-дистрактного поражения п озвоночника, ограничивающе го движения шейного и плече вого суставов и исключител ьно положительной её харак теристики по месту работы и жительства она не могла уч аствовать в драке. Эти её до воды опровергаются её же п оказаниями о том, что обнару жив на своей калитке и возл е неё следы жидкости, похоже й на урину, она вместо выясн ения фактических обстоятел ьств происшедшего с помощью работника милиции, пожелала продолжения конфликта и д овела до сведения ОСОБА_4 написанные её знакомой - ОСОБА_8 стихи, содержащие н ецензурную брань.
После этих действий ОСО БА_3 конфликт обострился, м ежду ею и ОСОБА_4 произош ла ссора и драка, в результа те чего у обеих подсудимых образовались легкие телес ные повреждения, которые по давности причинения соотв етствуют указанному сроку.
Такие действия ОСОБА_3 не соответствуют и её пол ожительной характеристике по месту работы и жительс тва, где она характеризуетс я как добрый, порядочный и о чень образованный человек, поэтому судебная коллегия находит, что судом обоснова нно сделан вывод о наличии обоюдной вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в причинении дру г другу телесных поврежден ий, и не усматривает основа ний к отмене приговора по этим основаниям и оправдани ю ОСОБА_3
При таких обстоятельства х судебная коллегия находи т несостоятельными доводы апелляции ОСОБА_3 о её н евиновности,, так как они не соответствуют материалом д ела, фактическим обстоятель ствам происшедшего и показ аниям самой ОСОБА_3
На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Ук раины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удов летворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожск ой области от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующи й: Судьи:
Суд | Апеляційний суд Запорізької області |
Дата ухвалення рішення | 23.02.2011 |
Оприлюднено | 25.10.2011 |
Номер документу | 18732332 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Апеляційний суд Запорізької області
Літвіна В. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні