Постанова

від 12.05.2011 по справі 40/3

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 40/3

12 травня 2011 р. справа № 40/3

Вищий господарський суд У країни в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

на постанову від 21.03.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського с уду міста Києва № 40/3

за позовом Комунального підприємств а "Київжитлоспецексплуатаці я"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про виселення та повернення н ежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 25.01.2011 у справі № 40/3 (суддя Пукшин Л.Г.), з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 21.03.2011 (коле гія суддів у складі головуюч ого судді Федорчука Р.В., судді в Ткаченко Б.О., Лобаня О.І.), зад оволені позовні вимоги Комун ального підприємства "Київжи тлоспецекслуатація" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про виселення та повернення нежитлового прим іщення загальною площею 24,50кв .м в будинку АДРЕСА_1.

Відповідач з рішенням та по становою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі п росить їх скасувати та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги залишити без задово лення в зв' язку з порушення м судами попередніх інстанці й норм процесуального та мат еріального права, а саме ст. 55 К онституції України, ст. ст. 21, 22, 7 7, 87 ГПК України, ст. ст. 179, 181, 188, 285 ГК У країни, ст. ст. 4, 205, 206, 215, 764, 777 ЦК Украї ни, ст. ст. 2, 9, 17, 28 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна".

Зокрема, скаржник зазначає , що він на даний час користуєт ься спірним приміщенням та с плачує за нього на рахунок ор ендодавця орендні платежі за користування об' єктом орен ди, що свідчить про пролонгац ію договору оренди від 11.11.2005 та відсутність підстав виселен ня відповідача з нежитлового орендованого приміщення та повернення його позивачеві. Лист від 21.03.2006 № 155/5-614, яким орендод авець повідомив відповідача про припинення дії договору та просив звільнити вказане орендоване приміщення та пе редати його позивачу за акто м, не може вважатися належним доказом повідомлення оренда ря про припинення договору о ренди, оскільки відповідач й ого не отримував.

Відзиву на касаційну скарг у не надходило.

Представники сторін своїм процесуальним правом на уча сть в судовому засіданні кас аційної інстанції не скорист ались.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні доводи кас аційної скарги, повноту вста новлення обставин справи та правильність їх юридичної оц інки в постанові апеляційног о та рішенні місцевого госпо дарських судів, колегія судд ів Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що 11.11.2005 між позивач ем (орендодавець) та відповід ачем (орендар) укладено догов ір № 05/1800 оренди нерухомого май на (нежилих будівель, споруд, п риміщень) комунальної власно сті територіальної громади м іста Києва, за умовами якого о рендодавець на підставі ріше ння Київської міської ради в ід 17.03.2005 № 142/2718 передає, а орендар п риймає в оренду нежиле примі щення на 1 поверсі загальною п лощею 24,50кв.м (об' єкт оренди) з а адресою: АДРЕСА_1 (пункти 1.1,.2.1.договору); строк дії догово ру з 11.11.2005 по 15.03.2006 (п. 9.1 договору); дог овір припиняється в разі, зок рема, закінчення строку, на як ий його було укладено (п. 9.5 дого вору); в разі закінчення строк у договору орендар зобов' яз аний за актом приймання-пере дачі повернути об' єкт оренд и орендодавцю у стані, у якому перебував об' єкт оренди на момент передачі його в оренд у, з врахуванням всіх здійсне них орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від о б' єкту оренди без заподіянн я йому шкоди, та з урахуванням зносу за період дії договору оренди (п. 7.5 договору).

Позивач листом № 155/5-614 від 21.03.2006 п овідомив відповідача про при пинення дії договору в зв' я зку з закінченням його строк у, в зв' язку з чим просив звіл ьнити вказане орендоване при міщення та повернути його за актом, втім, відповідач свої з обов' язання з повернення ор ендованого приміщення не вик онав, що стало підставою пред ' явлення даного позову.

Задовольняючи позов, суди п ершої та апеляційної інстанц ій керуючись приписами ст. 785 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 17, 27 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" та ум овами договору оренди, дійшл и висновку про підставність і ґрунтовність позовних вимо г.

Колегія суддів вважає ріше ння і постанову у справі зако нними і обґрунтованими, а дов оди касаційної скарги безпід ставними, враховуючи таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певни й строк.

Частиною 1 статті 785 ЦК Украї ни встановлено, що у разі прип инення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверн ути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зно су, або у стані, який було обум овлено в договорі.

Відповідно до частини 1 стат ті 27 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" в разі розірвання дого вору оренди, закінчення ст року його дії та відмови від й ого продовження або банкр утства орендаря він зобов ' язаний повернути орендода вцеві об' єкт оренди на ум овах визначених договором ор енди.

Обов' язок орендаря повер нути об' єкт оренди в разі пр ипинення договору оренди пер едбачений і п. 7.5 договору.

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли правомірн ого висновку про законність вимог позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов' язанн я повернути його орендодавце ві.

Посилання відповідача на п родовження користуватись сп ірним приміщенням і після за кінчення строку оренди та сп лату орендних платежів як на підставу вважати договір ор енди продовженим правомірно спростовані судом апеляційн ої інстанції, оскільки відпо відно до положень норм ст. 764 ЦК України та частини 2 ст атті 17 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" необхідною передум овою для автоматичного продо вження для орендаря договору оренди на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором, є від сутність заяви (заперечень) о рендодавця про припинення до говору оренди протягом одног о місяця після закінчення терміну дії договору.

Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об' єк ту оренди підтверджується йо го листом № 155/5-614 від 21.03.2006, який, як встановлено судами попередн іх інстанцій, 23.03.2006 направлений відповідачеві за його належ ною адресою реєстрації - А ДРЕСА_2, про що свідчить касо вий чек та список відправлен ь поштової кореспонденції по Україні від 23.03.2006.

Оскільки, чинне законодавс тво ставить неможливість про довження договору оренди в з алежність від факту направле ння орендодавцем заяви (запе речень) про припинення догов ору оренди і повер нення об' єкта оренди, а не ві д отримання цієї заяви оренд арем, посилання скаржника не неотримання зазначеної заяв и не приймається до уваги кол егії суддів.

Крім того, пунктом 9.3 договор у оренди передбачено, що післ я закінчення строку дії дого вору його дія може бути продо вжена лише на підставі ріш ення Київської міської ради , втім, судами попередніх ін станцій встановлено, що Київ ською міською радою відповід не рішення про поновлення (пр одовження) договору оренди с пірного нежитлового приміще ння не приймалося.

При цьому, сплату відповіда чем коштів за фактичне корис тування спірним приміщенням та прийняття їх позивачем не можна вважати згодою Київсь кої міської ради на пролонга цію договору оренди від 11.11.2005 і підставою для продовження ст року дії вказаного договору оренди у розумінні норм ст. 764 ЦК України та частини 2 с татті 17 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна".

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новками судів попередніх ін станцій про задоволення позо вних вимог.

З урахуванням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини встановле ні господарськими судами поп ередніх інстанцій на підстав і всебічного, повного і об' є ктивного дослідження подани х доказів, висновки судів від повідають цим обставинам і ї м дана належна юридична оцін ка з правильним застосування м норм матеріального і проце суального права, у зв' язку з чим підстав для скасування о скаржуваних судових актів та задоволення вимог касаційно ї скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.03.2011 у справі господарськ ого суду міста Києва № 40/3 залиш ити без змін.

Головуючий су ддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакулі на

О.І.Глос