Ухвала

від 08.08.2011 по справі 40/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.08.11 р. Справа № 40/3

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Лазаренко Н.С . розглянувши

заяву: Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Макіївк а

про: розстрочку виконання р ішення суду №40/3 від 01.03.2011р.

у справі за позовною заявою : Відкритого акціонерного то вариства „Макіївський метал ургійний комбінат”, м. Макіїв ка

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївки

про: стягнення 24785,44грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - не з' яв ився;

Відповідно до вимог ст.ст. 4-4 , 81-1 ГПК України розгляд заяви з дійснювався із фіксацією у п ротоколі судового засідання .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 01.03.20 11р. у справі № 40/3 вимоги Відкрит ого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Макіївки про стягнен ня 24785,44грн. - задоволені у повн ому обсязі.

28.03.2011р. рішення Господарськог о суду набрало законної сили , у зв' язку із чим були видані накази від 28.03.2011р. про його прим усове виконання.

02.08.2011р. Відповідач, Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 , м. Макіївки звернувся до Гос подарського суду Донецької о бласті з заявою № б/н від 02.08.2011р п ро розстрочення виконання рі шення суду на 36 місяців, почин аючи з 01.08.2011р. до 01.07.2014р. наступним чином: у серпні 2011р. - 597,76грн.; у в ересні 2011р. - 597,76грн.; у у жовтні 2011р. - 597,76грн.;, у листопаді 2011р. - 597,76грн.; у грудні 2011р. - 597,76грн.; у с ічні 2012р. - 597,76грн.; у лютому 2012р. - 597,76грн.; у березні 2012р. - 597,76грн.; у квітні 2012р. - 597,76грн.; у травні 2012 р. - 597,76грн.; у червні 2012р. - 597,76грн .; у липні 2012р. - 597,76грн.; у серпні 2 012р. - 597,76грн.; у вересні 2012р. - 597,76г рн.; у жовтні 2012р. - 597,76грн.; у лист опаді 2012р. - 597,76грн.; у грудні 2012р. - 597,76грн.; у січні 2013р. - 597,76грн.; у лютому 2013р. - 597,76грн.; у березні 2013р. - 597,76грн.; у квітні 2013р. - 597,76гр н.; у травні 2013р. - 597,76грн.; у червн і 2013р. - 597,76грн.; у липні 2013р. - 597,76г рн.; у вересні 2013р. - 597,76грн.; у жов тні 2013р. - 597,76грн.; у листопаді 2013р . - 597,76грн.; у грудні 2013р. - 597,76грн. ; у січні 2014р. - 597,76грн.; у лютому 20 14р. - 597,76грн.; у березні 2014р. - 597,76г рн.; у квітні 2014р. - 597,76грн.; у трав ні 2014р. - 597,76грн.; у червні 2014р. - 59 7,76грн.; у липні 2014р. - 597,76грн..

В обґрунтування зазначени х вимог Відповідач посилаєть ся на тяжке фінансово-економ ічне становище через припине ння господарської діяльност і та поточний розмір доходу п одружжя і наявність неповно літньої дитини, фактичне пог ашення частини вимог.

Представники Стягувача та Боржника у судове засідання не з' явились, причин неявки не повідомили, жодних докуме нтів не надали, що за змістом с т.121 Господарського процесуал ьного кодексу України через спеціальний строк розгляду т акого роду заяв, не перешкодж ає вирішення порушеного Борж ником питання.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд вважає, що заява Від повідача підлягає задоволен ню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч . 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції Ук раїни суд управнений здійсню вати повноваження виключно н а підставі, в межах та у спосіб , що передбачені Конституціє ю і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуа льного кодексу України суд п ри наявності підстав, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи може, серед іншого, в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

За змістом наведеної норми , відстрочення та розстрочен ня є правом, а не обов' язком с уду, яке, до того ж, реалізуєть ся у будь-який час від набран ня рішенням законної сили та до його фактичного повного в иконання, але виключно у виня ткових випадках та за наявні стю підстав, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ється обов' язок доведення і снування відповідних підста в, тоді як Позивач, у разі наяв ності заперечень, має навест и докази на їх (підстав) спрост ування.

Виходячи із змісту п.п. 1.1., 1.2. Ро з' яснення ВАСУ „Про деякі п итання практики застосуванн я статті 121 Господарського про цесуального кодексу України ” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відст рочення полягає у відкладенн і чи перенесенні виконання р ішення на новий строк, який ви значається господарським су дом. Розстрочка, в свою чергу, означає виконання рішення ча стками, встановленими господ арським судом, з певним інтер валом у часі, які визначаютьс я судом.

Відповідно до п. 2 згадувано го Роз' яснення підставою дл я відстрочки та розстрочки м ожуть бути конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом. При цьому слід мати на у вазі, що згоди сторін на вжитт я заходів, передбачених стат тею 121 ГПК, ця стаття не вимагає , і господарський суд законод авчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відст рочки чи розстрочки виконанн я рішення. Проте, вирішуючи пи тання про відстрочку чи розс трочку виконання рішення, го сподарський суд повинен врах овувати матеріальні інтерес и сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи.

В контексті зазначеного, су д, оцінюючи вимоги Заявника н аголошує на наступному.

Доводи Відповідача щодо не обхідності надання відстроч ки та розстрочки виконання р ішення полягають в обґрунтув анні скрутного фінансового с тановища та наявної можливос ті виконати рішення з огляду на поточний розмір доходів.

Приймаючи до уваги, що відом ості щодо стану Відповідача підтверджені наданими до мат еріалів справи документами, тоді як Позивач означені обс тавини не спростував, суд оці нює обґрунтованість та адекв атність вимог Заявника виклю чно за наявними документами.

Наразі, згідно із довідки б /н від 29.06.2011р., вбачається, що ОС ОБА_1 працює в Державному уч бовому закладі Макіївського будівельного центру професі йно-технічного освіти ім. Ф.І. Бачурина Донецької області з 30.05.2011р. на посаді сторожа, із зар обітною платою 1246,79грн. на міся ць. В свою чергу, Згідно довідк и б/н від 29.06.2011р., виданої Відокре мленим підрозділом „Житлово -комунального відділу ВАТ „М акіївського металургійного комбінату”, м. Макіївка, а так ож представленими свідоцтва ми про шлюб від 04.12.2007р. і про наро дження від 11.06.1998р. до складу сім ' ї входять: жінка - ОСОБА _2, 1972 р.н. та дочка - ОСОБА _3, 1998р.н. При цьому, за довідкою працедавця дружини боржника від 25.06.2011р. поточний розмір її з аробітної плати визначався с умою 960грн. на місяць.

Отже, загальний розмір дохо ду Боржника та його дружини з гідно представлених докумен тів не перевищує 2300грн., що у су купністю із розміром стягува ної суми (згідно довідки ВДВС від 25.07.2011р. залишок становить 2125 9,29грн.), а також визначених Зако ном України «Про Державний б юджет України на 2011 рік» від 23.12. 2010 р. № 2857-VI параметрів прожитков ого мінімуму на момент прийн яття цієї ухвали - 960грн. для п рацюючої особи і 997грн. для діт ей віком з 6 до 18 років (донька Б оржника) на місяць та наявною тенденцією інфляційних проц есів дає підстави для виснов ку про те, що виконання судово го рішення без надання розст рочення є вкрай обтяжливим д ля Боржника та його родини та створюватиме загрозу поруше ння встановленого ст.48 Консти туції України права на доста тній життєвий рівень, що є неп рипустимим в контексті ст.3 Ос новного закону.

Відтак, суд вважає, що навед ені Відповідачем обставини є такими, що істотним чином уск ладнюють негайне виконання р ішення про стягнення грошови х коштів на користь Позивача .

З урахуванням викладеного , суд, керуючись ст. 121 Господарс ького процесуального кодекс у України, беручи до уваги вжи ття Відповідачем заходів з ч асткового виконання рішення суду, оцінивши запропонован ий графік розрахунку у світл і встановлених судом обстави н та принципів справедливост і, добросовісності та розумн ості (п. 6 ст. 3 Цивільног кодексу України), вважає за можливе в ідстрочити виконання рішенн я Господарського суду Донець кої області від 01.03.2011р. строком на 36 місяців рівними платежам и в розмірі 597,86грн. починаючи з серпня 2011р. по 01.07.2014р. включно.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-7, 33, 34, 86, 121 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, м. Макіївк а про розстрочку виконання р ішення суду №40/3 від 01.03.2011р. строк ом на 36 місяців, задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання рі шення Господарського суду До нецької області від 01.13.2011р. у сп раві № 40/3 строком на 36 місяців р івними платежами в розмірі 597, 76грн. починаючи з серпня 2011р. по 01.07.2014р. включно.

3. Ухвала набирає законної с или 08.08.2011р.

Суддя Попков Д. О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >