Постанова

від 11.05.2011 по справі 6/486

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 6/486

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Мирошниченка С.В.

Суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 24.02.2011р.

у справі № 6/486 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВАНТ"

до Публічного акціонерного т овариства "Київміськбуд-1" іме ні М.П. Загороднього

треті особи Відкрите акціонерне това риство Комерційний банк "Іпо банк";

Товариство з обмеженою від повідальністю "Сота-Будінвес т"

про стягнення 20400000 грн.

за участю представників с торін:

позивача : Тараба Н.В., довір від 30.09.10р.

Відповідача:

третя особа - 1:

третя особа - 2: ОСОБА_1, довір. від 04.04.11 №805

ОСОБА_2, довір. від 10.05.11

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 18.11.10 р. (судд я: Ковтун С.А.) позовні вимоги з адоволено: стягнуто з відпов ідача на користь позивача 20 400 0 00 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.02.11р. (судді: Гарник Л.Л., І ваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) р ішення господарського суду м. Києва від 18.11.10 р. скасовано, пр ийнято нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовлено.

Не погоджуючись із постано вою у даній справі, позивач зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просив її ск асувати та залишити в силі рі шення господарського суду мі ста Києва від 18.11.10 року, посилаю чись на порушення судом апел яційної інстанції норм матер іального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, доводи ка саційних скарг та правильніс ть застосування господарськ ими судами норм права, Вищий г осподарський суд України вва жає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню.

Як з' ясували господарсь кі суди, 12.02.2008 р. між ВАТ КБ „Іпоба нк” (далі - банк) та Відкритим а кціонерним товариством трес т “Київміськбуд-1” імені М.П. З агороднього (позичальник) бу ло укладено кредитний догові р № КЮ-0125.

Відповідно до п. 1.1 цього дого вору (в редакції додаткової у годи № 4 від 29.04.2009 р.) банк надав по зичальнику кредит в сумі 52900000 г рн. на строк з 12 лютого 2008 року по 09 лютого 2010 року зі сплатою про центів за користування креди том, виходячи з 18% річних і ціль овим використанням - поповне ння обігових коштів.

Проценти за кредитним дого вором сплачуються позичальн иком щомісячно.

Пунктом 3.2.11 кредитного догов ору передбачено, що у разі нев иконання позичальником свої х зобов'язань, відшкодування заборгованості за цим догов ором здійснюється за вибором Банку, в тому числі шляхом зве рнення стягнення на предмет застави згідно договору заст ави № 125/1 від 12.02.2008р.

16.02.2009р. між ВАТ КБ „Іпобанк” та ТОВ „Сота-Будінвест” (застав одавець), який виступає майно вим поручителем ВАТ тресту “ Київміськбуд-1” імені М.П. Заго роднього (позичальник) було у кладено договір застави № 125/3 (а .с.136-139). Відповідно до п. 1.1 догово ру застави № 125/3 він забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного дог овору № КЮ-0125 від 12.02.2008р., за умовам и якого позичальник зобов' я зується перед заставодержат елем повернути кредит в розм ірі 32 500 000 грн., сплатити процент и за користування ним, комісі йну винагороду, неустойку, а т акож виконати інші умови кре дитного договору та відшкод увати заставодержателю всі м ожливі збитки.

Відповідно до п.1.2 договору з астави № 125/3 ТОВ „Сота-Будінвес т” в забезпечення виконання зобов' язань відповідача за кредитним договором, переда ло в заставу 60 000 штук іменних п ростих акцій емітованих ВАТ тресту “Київміськбуд-1” імен і М.П. Загороднього.

Відповідно до п.2.6 договору з астави № 125/3 оцінка предмету за стави проведена за угодою ст орін і становить 150 000 000 грн.

29.04.2009 р. між ТОВ “Вант” та ВАТ К Б „Іпобанк” було укладено до говір строкового банківсько го вкладу №ДЮ/0632, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ “Вант” розмісти ло тимчасово вільні кошти в с умі 20400000 гривень на депозитний рахунок в банку.

29.04.2009р. між ВАТ КБ „Іпобанк” та ТОВ “Вант” (поручитель) було у кладено договір застави майн ових прав № 125/4 на грошові кошти на депозитному рахунку Відп овідно до п. 1.1 договору застав и він забезпечує вимоги банк у, що випливають з кредитного договору № КЮ-0125 від 12.02.2008р., уклад еного між банком та позичаль ником, а також додаткових уго д до нього, що можуть бути укла дені в подальшому, за умовами якого позичальник зобов'язу ється перед банком повернути кредит в розмірі 52900000 грн., спла тити проценти за користуванн я ним, комісійну винагороду, н еустойку (пеню, штраф), в розмі рі, строки та випадках, передб ачених кредитним договором т а відшкодувати банку всі мож ливі збитки, понесені ним вна слідок невиконання чи ненале жного виконання умов кредитн ого договору.

Згідно з положеннями п. 1.2 дог овору застави в забезпечення зобов'язань, вказаних в п. 1.1 ць ого договору, поручитель на у мовах, передбачених ним, пере дає у заставу майнові права з а депозитним договором строк ового банківського вкладу, я кі належать йому на час уклад ення цього договору та в яких він виступає кредитором (дал і - предмет застави).

Відповідно до п. 1.5 договору з астави вартість застави оцін юється сторонами в сумі 20400000 гр н.

Згідно з п. 2.3 договору застав и майнових прав банк набуває права стягнення заборговано сті за рахунок предмета заст ави у випадку, якщо кредит, про центи, комісійна винагорода, штрафні санкції, які були заб езпечені заставою, не будуть сплачені у строк, передбачен ий кредитним договором. Звер нення стягнення на предмет з астави здійснюється шляхом в ідступлення поручителем на к ористь банку вимоги, що випли ває із заставлених майнових прав.

29.04.2009р. на виконання договору застави, між банком та поручи телем було укладено договір відступлення права вимоги на предмет застави, який вступа є в силу з моменту настання у б анка права звернення стягнен ня на заставлені згідно Дого вору застави майнові права, у випадку невиконання позичал ьником зобов'язань по кредит ному договору.

12.08.2009р. банк стягнув з депози тного рахунку поручителя гро шові кошти в сумі 20400000 грн. в рах унок погашення заборгованос ті позичальника за кредитним договором, що підтверджуєть ся матеріалами справи.

Статтею 572 ЦК України встан овлено, що в силу застави кред итор (заставодержатель) має п раво у разі невиконання борж ником (заставодавцем) зобов' язання, забезпеченого застав ою, одержати задоволення за р ахунок заставленого майна пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника, якщо інш е не встановлено законом (пра во застави). У відповідності д о вимог ч. 2 ст. 576 ЦК України пред метом застави може бути майн о, яке заставодавець набуде п ісля виникнення застави.

Статтею 589 ЦК України встано влено, що у разі невиконання з обов'язання забезпеченого за ставою, заставодержатель наб уває право звернення стягнен ня на предмет застави. За раху нок предмета застави заставо держатель має право задоволь нити в повному обсязі свою ви могу, що визначена на момент ф актичного задоволення, включ аючи сплату процентів, неуст ойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов' язання, необхідних витрат на утримання заставленого майн а, а також витрат, понесених у зв' язку із пред' явленням в имоги, якщо інше не встановле но договором.

Частиною 2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодерж атель набуває право зверненн я стягнення на предмет заста ви в разі, коли зобов' язання не буде виконано у встановле ний строк (термін), якщо інше н е встановлено договором або законом.

Судом апеляційної інстан ції встановлено, що в кредитн ому договорі №КЮ-0125 від 12.02.08р. не визначений такий вид забезпе чення кредитного зобов'язанн я, як договір застави майнови х прав №125/4 на грошові кошти на депозитному рахунку від 29.04.09, у кладеному між ВАТ КБ "Іпобанк " та позивачем. ПАТ "Київміськб уд-1" імені М.П. Загороднього, як сторона цього кредитного до говору не надавало ВАТ "Іпоба нк" і ТОВ "ВАНТ" погодження на з астосування такого виду забе зпечення зобов'язання, як укл адання договору застави майн ових прав №125/4 від 29.04.09р. За таких обставин, суд дійшов обґрунт ованого висновку, що зазначе ний договір суперечить ч.1 ст .199 ГК України, яка передбачає, щ о виконання господарських зо бов'язань забезпечується зах одами захисту прав та відпов ідальності учасників господ арських відносин, передбачен ими господарським кодексом т а іншими законами. За погодже нням сторін можуть застосову ватися передбачені законом або такі, що йому не суперечат ь, види забезпечення виконан ня зобов'язань, які звичайно з астосовуються в господарськ ому обігу.

Крім того, відповідно до час тини 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на п ідставі кредитного договору , яким, в тому числі, передбача ються види забезпечення зобо в'язань позичальника. В даном у випадку, укладаючи кредитн ий договір, відповідач висло вив згоду на застосовування у якості забезпечення саме, договору застави №125/3 від 16.02.09р. Тому апеляційний господарсь кий суд вірно дійшов висновк у, що позовні вимоги, які ґрунт уються на виді забезпечення зобов'язань, не узгодженому с торонами в кредитному догово рі, задоволенню не підлягают ь. Ці обставини судом першої і нстанції не досліджені та оц інка їм в рішенні не дана.

Відповідно до частини 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язк у новому кредиторові до нада ння боржникові доказів перех оду до нового кредитора прав у зобов'язанні. Господарськи й суд в рішенні взагалі не дав оцінки тій обставині, чи дотр имався позивач вимог частини 2 ст. 517 ЦК України. Апеляційний господарський суд встановив , що позивач не попередив відп овідача про існування догово ру застави майнових прав №125/4 в ід 29.04.09р. та з вимогою про сплату спірної суми до відповідача не звертався. Таким чином, від повідно до зазначеної норми закону відповідач в даному в ипадку мав право не виконува ти свого обов'язку новому кре диторові.

Слід визначити, що апеляцій ний господарський суд обґрун товано скасував рішення госп одарського суду.

За таких обставин, постано ва апеляційного господарськ ого суду є законною та обґрун тованою і підстав для її скас ування не вбачається.

Доводи касаційної скарги н е спростовують правильних ви сновків суду апеляційної інс танції і не заслуговують на у вагу.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "ВАНТ" залишити без за доволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 24.02.11р. у справі № 6/486 - без змі н.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

Н. Губенко