Рішення

від 12.05.2011 по справі 15/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Сп рава № 15/58

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “СВ -СМАРТ” м. Дніпропетровськ (ко д ЄДРПОУ 34885846)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Во лноваський комбінат хлібопр одуктів” м. Волноваха (код ЄДР ПОУ 00957376)

про стягнення 140905,61 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю № 158- 10- 1 від 15.10.2010 р.

від відповідача: не з' явив ся

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява товариства з обмеж еною відповідальністю “СВ-СМ АРТ” м. Дніпропетровськ до ві дкритого акціонерного товар иства “Волноваський комбіна т хлібопродуктів” м. Волнова ха про стягнення 140905,61 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/58, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

У порушення вимог ухвал суд у від 16.03.2011 р., 30.03.2011 р., 19.04.2011 р. відповід ач в судові засідання не з' я вився без повідомлення про п ричину неявки, витребувані д окументи та відзив на позовн у заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься витяг з ЄДР серії АЕ № 7 94419 станом на 08.02.2011 р., з якого вбач ається, що ВАТ “Волноваський комбінат хлібопродуктів”, і дентифікаційний номер 00957376, ма є місцезнаходження за адресо ю: 85700, Донецька область, м. Волно ваха, вул. 100 років Червоного Хр еста, буд. 2. Саме така адреса ві дповідача вказана позивачем у позовній заяві та за цією ад ресою суд направляв відповід ачу ухвали у даній справі. Фак т отримання ухвал суду відпо відачем підтверджується ная вними в матеріалах справи по відомленнями про вручення ре комендованих поштових відпр авлень з ухвалами господарсь кого суду представнику відпо відача.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засід анні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2009 р. сторони уклали догові р поставки № 24/02/2009, згідно якого постачальник (позивач) зобов ' язався передати у власніст ь покупцю макуху соняшникову , а покупець (відповідач) зобов ' язався прийняти вказаний т овар та своєчасно оплатити й ого вартість згідно умов дан ого договору. Кількість, ціна та загальна вартість товару , а також умови поставки визна чаються в специфікаціях, що є невід' ємною частиною даног о договору.

Згідно п. 4.2 договору розраху нки по даному договору здійс нюються протягом 15 банківськ их днів від дати отримання то вару покупцем.

Пунктом 12.2 договору передба чено, що він вступив в силу з м оменту підписання його сторо нами та діяв до 31.12.2009 р. До догово ру сторони уклали специфікац ії № 1 від 24.02.2009 р., № 2 від 05.05.2009 р., в яки х погодили найменування това ру, його кількість, ціну за оди ницю та загальну вартість, а т акож умови поставки. Спірний договір та специфікації до н ього підписані представника ми обох сторін та скріплені п ечатками, завірені копії дод ані до позову.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання договору № 24/02/2009 від 24.02 .2009 р. з урахуванням специфікац ій до нього позивач передав в ідповідачу товар за видатков ими накладними за період з 27.02.2 009 р. по 19.06.2009 р. на загальну суму 90696 8,19 грн. Факт отримання відпові дачем даного товару за вказа ними накладними підтверджує ться підписами відповідача в графі „Отримав” та відбитка ми печатки, а також довіренос тями на отримання товарно- м атеріальних цінностей, подат ковими накладними. Завірені копії видаткових накладних т а довіреностей, а також оригі нали податкових накладних мі стяться в матеріалах справи.

Позивач надав до суду письм ові пояснення про відсутніст ь рахунків на оплату у зв' яз ку з тим, що порядок оплати сто рони погодили у спірному дог оворі.

Позивач в позовній заяві ст верджує, що відповідач отрим аний товар оплатив частково, в результаті чого загальна с ума заборгованості склала 11916 8,19 грн. (частково неоплаченою з алишилася видаткова накладн а № РН- 0000077 від 07.05.2009 р. на суму 37525,29 г рн.; повністю неоплаченими за лишилися видаткові накладні № РН- 0000082 від 20.05.2009 р. на суму 23638,80 гр н., № РН- 0000091 від 15.06.2009 р. на суму 30858,30 грн., № РН- 0000095 від 19.06.2009 р. на суму 27145,80 грн.). В підтвердження факт у здійснення часткових оплат позивач надав до суду банків ські виписки з відміткою бан ку про проведення платежу.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру № 24/02/2009 від 24.02.2009 р. Даний догові р є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' яз ків, визначених ним та за своє ю правовою природою містить усі необхідні та істотні умо ви для договору поставки.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними неопла ченими накладними був постав лений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 24/02/2009 від 24.02.2009 р. суд робить виход ячи з того, що підставою поста вки у видаткових та податков их накладних вказаний саме д оговір № 24/02/2009 від 24.02.2009 р. Крім тог о, характеристики товару, заз начені у спірних видаткових накладних, повністю відповід ають тим, що вказані в специфі каціях до договору. Відповід ач ствердження позивача в ці й частині не спростував. Тобт о, з цього питання спір між сто ронами відсутній.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки друг ій стороні - покупцеві това р, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти вказаний товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони в договорі № 24/02/2009 від 24.02.2009 р. передбачили здійснення оплати з відстроченням плат ежу на 15 банківських днів з мо менту поставки товару. Відпо відно до п. 3.5 договору датою по ставки товару вважається дат а підписання покупцем видатк ової накладної постачальник а на поставку товару.

Виходячи з того, що за спірн ими видатковими накладними т овар був отриманий відповіда чем ще у травні- червні 2009 р., с трок оплати на день подачі по зову до суду, тобто 14.03.2011 р., насту пив та почалося прострочення виконання грошового зобов' язання по цих партіях товару .

Відповідач будь-які запере чення на позовні вимоги на де нь судового слухання не нада в, участі у судовому процесі н е прийняв, тобто не скористав ся своїм правом на судовий за хист. Будь- яких платіжних д окументів (платіжних доручен ь або банківських виписок з в ідміткою банку про проведенн я платежу), які б свідчили про погашення заборгованості, ві дповідач до суду не надав.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання оплати ти в установлений договором строк вартість отриманого то вару на суму 119168,19 грн., тому позо вні вимоги щодо стягнення ос новного боргу підлягають зад оволенню.

У зв' язку з простроченням оплати позивач на підставі с т. 625 ЦК України нарахував відп овідачу за період з 16.03.2009 р. по 09.02. 2011 р. інфляцію в сумі 15775,67 грн., 3% рі чних в сумі 5961,75 грн. (розрахунки додані до позову).

Пунктом 6.4 договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання зобов' яз ань сторони несуть відповіда льність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Інший розмір процентів не в становлений умовами спірног о договору для даних правові дносин сторін.

Перевіркою розрахунків по зивача щодо інфляції та 3% річн их судом встановлено, що пози вач допустив помилки в части ні визначення початку період у прострочення по кожній спі рній видатковій накладній, а також кількості днів простр очення та сум заборгованості . Крім того, позивач здійснюва в нарахування не тільки на сп ірні видаткові накладні, а і н а інші накладні, які не є спірн ими у даній справі. Таким чино м розрахунок позивача є цілк ом невірним та судом до уваги не приймається. За власними р озрахунками суду 3% річних нар аховуються окремо по кожній спірній видатковій накладні й: 1) за видатковою накладною № РН- 0000077 від 07.05.2009 р. за період з 30.05. 2009 р. по 09.02.2011 р. складає (56620,24 грн. х 3% х 17 днів : 365 днів) + (37525,29 грн. х 3% х 604 дні в : 365 днів) = 1942,01 грн., розрахунок зд ійснений з урахуванням частк ової оплати товару за цією на кладною 15.06.2009 р. на суму 19094,95 грн.; 2) з а видатковою накладною № РН- 0000082 від 20.05.2009 р. за період з 11.06.2009 р. по 09.02.2011 р. складає 23638,80 грн. х 3% х 609 днів : 365 днів = 1183,24 грн.; 3) за видатковою накладною № РН- 0000091 від 15.06.2009 р. з а період з 08.07.2009 р. по 09.02.2011 р. склада є 30858,30 грн. х 3% х 582 дні : 365 днів = 1476,13 грн .; 4) за видатковою накладною № Р Н- 0000095 від 19.06.2009 р. за період з 14.07.2009 р. по 09.02.2011 р. складає 27145,80 грн. х 3% х 576 днів : 365 днів = 1285,15 грн. Загальна с ума 3% річних за розрахунком су ду складає 5886,53 грн. Таким чином , позовні вимоги в частині стя гнення 3% річних в розмірі 5961,74 гр н. підлягають частковому зад оволенню на суму 5886,53 грн. В част ині стягнення 3% річних на суму 75,21 грн. позовні вимоги задовол енню не підлягають.

За власними розрахунками с уду інфляція нараховуються о кремо по кожній спірній вида тковій накладній з урахуванн ям рекомендацій відносно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Вер ховного Суду України № 62- 97р в ід 03.04.1997 р.: 1) за видатковою накла дною № РН- 0000077 від 07.05.2009 р. за пері од з червня 2009 р. по лютий 2011 р. скл адає 37525,29 грн. х 118,38% = 6897,15 грн.; 2) за вид атковою накладною № РН- 0000082 ві д 20.05.2009 р. за період з червня 2009 р. п о лютий 2011 р. складає 23638,80 грн. х 118,38 % = 4344,81 грн.; 3) за видатковою накла дною № РН- 0000091 від 15.06.2009 р. за пері од з липня 2009 р. по лютий 2011 р. скла дає 30858,30 грн. х 117,09% = 5273,68 грн.; 4) за вида тковою накладною № РН- 0000095 від 19.06.2009 р. за період з липня 2009 р. по л ютий 2011 р. складає 27145,80 грн. х 117,09% = 4639, 22 грн. Загальна сума інфляції за розрахунком суду складає 21154,86 грн. За розрахунком позива ча інфляція складає 15775,67 грн. Ал е суд при винесенні рішення з гідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межі заявле них позовних вимог без наявн ості клопотання про це самог о позивача. Такого клопотанн я до суду не надходило, тому за доволенню підлягають позовн і вимоги в частині стягнення інфляції на суму 15775,67 грн

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати при частковому за доволенні позову покладають ся на сторони пропорційно: в ч астині задоволених позовних вимог - на відповідача, в час тині відмови в задоволенні п озову - на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Волнов аський комбінат хлібопродук тів” (юридична адреса: 85700, Доне цька область, м. Волноваха, вул . 100 років Червоного Хреста, буд . 2; код ЄДРПОУ 00957376; рахунок 260050101054 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива ” м. Київ, МФО 380054) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю “СВ-СМАРТ” (юридичн а адреса: 49094, м. Дніпропетровсь к, вул. Набережна Перемоги, буд . 104, кв. 55; код ЄДРПОУ 34885846; рахунок 26 000019100012 в ВАТ „Піреус банк МКБ” м. Київ, МФО 300658) суму 140830,39 грн. (а саме : основний борг на суму 119168,19 грн ., інфляцію в розмірі 15775,67 грн., 3% р ічних в сумі 5886,53 грн.), витрати н а оплату державного мита в су мі 1408,30 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 235,87 грн .

Відмовити у задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення 3% річних на суму 75,21 грн.

У судовому засіданні 12.05.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 13.05.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.