Рішення

від 10.05.2011 по справі 27/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/72

10.05.11

За позовом      Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних

                       послуг»Оболонського району у м. Києві   

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована аптека

                       «Ендокринологія»

про                  стягнення 4 399, 92 грн.

                                                                                                      Суддя         Дідиченко М. А.

                                                                                                      Секретар   Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача            ОСОБА_1. –представник за довіреністю від 10.01.2011 року

від відповідача        не з’явились

  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві до ТОВ «Спеціалізована аптека «Ендокринологія»про стягнення 4 399, 92 грн.

          Вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору № 13003 на надання комунальних послуг від 09.09.2005 року позивач надавав відповідачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а відповідач всупереч умовам зазначеного договору з листопада 2010 року по лютий 2011 року порушує обов’язок щодо оплати поставлених послуг, внаслідок чого у останнього наявна заборгованість у розмірі 4 399, 92 грн.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.04.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2011 року подав облікові картки за листопад 2010 року –січень 2011 року, розрахунок заборгованості за комунальні послуги до договору.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2011 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року відкладено розгляд справи на 10.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав копію розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.06.2009 року № 758, витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців від 06.05.2011 року, підписаний позивачем акт звірки взаєморозрахунків із супровідним листом та банківську виписку за 29.12.2010 року.

Крім того, позивач надав письмові пояснення, у яких зазначив, що розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги за договором встановлюється згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених розпорядженням КМДА від 30.06.2009 року № 758, та навів встановлені тарифи за спірний період.

 Представник відповідача у судове засідання 10.05.2011 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців від 06.05.2011 року, а саме: 04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, буд. 87-А, була направлена ухвала суду, яка повернулася до суду із зазначенням, що така організація за зазначеною адресою відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

            Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

09.09.2005 року між КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району міста Києва (надалі - виконавець) та ТОВ «Спеціалізована аптека «Ендокринологія»(надалі - споживач) укладено договір № 13003 на надання комунальних послуг (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов’язався надавати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов’язався здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 87-А, площею, що опалюється - 145, 60 кв. м.

Згідно з п. 2.2 договору розмір місячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами на момент укладення договору станом на 09.09.2005 року становить: холодне водопостачання та водовідведення - згідно договору з ВАТ «Київводоканал», гаряче водопостачання – згідно даним газової колонки, центральне опалення - згідно табуляграм АЕК «Київенерго».

Плата відповідно до договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25-го числа поточного місяця (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної та гарячої води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською держадміністрацією.

 На виконання умов договору позивач надав відповідачеві комунальні послуги за період з листопада 2010 року по січень 2011 року включно на загальну суму 4 399, 92 грн., що підтверджується наданими ним довідкою про стан розрахунків за договором та розрахунками заборгованості за комунальні послуги, які містяться в матеріалах справи.

 Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався за спожиті комунальні послуги в наслідок чого у останнього виникла заборгованості у розмірі 4 399, 92 грн.

Згідно зі статтями 14, 526 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 5, ч. 3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-VІ, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послу та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.

Згідно з пунктами 17, 18 вказаних Правил послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати наданих позивачем комунальних послуг.

 Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості з оплати наданих послуг відповідачем не надано.

Так, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 399, 92 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва   

  ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована аптека «Ендокринологія»(04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, буд. 87-А, ідентифікаційний код: 25402627) 4 399 (чотири тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 92 коп. на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 57; ідентифікаційний код: 05757498), витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

                                 Дідиченко М. А.

дата підписання  12.05.2011 року