Рішення

від 02.03.2009 по справі 27/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/72

02.03.09

За позовом     

Закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Віста»

простягнення  57 569, 04 грн.

                                       Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Якухно Н.П. –представник за довіреністю № 166 від 02.03.2008 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Сьогодні Мультімедіа»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Віста»про стягнення з останнього суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу товару № 371 від 27.12.2007 року у розмірі 57 569, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.02.2009 року.

У судове засідання 11.02.2009 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 27/72 від 27.01.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідно до умов договору купівлі-продажу товару № 371 від 27.12.2007 року сплатив відповідачу аванс у розмірі 75% від загальної ціни товару у сумі 57 569, 04 грн., проте відповідач товар не передав.

        Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті суд відклав розгляд справи на 02.03.2009 року.

У судове засідання 02.03.2009 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Віста»(надалі –продавець) та Закритим акціонерним товариством «Сьогодні Мультімедіа»(надалі –покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 371 (надалі –Договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити на умовах договору товар, а саме офісні меблі.

Відповідно до п. 2.1 Договору товар передається покупцеві протягом чотирьох тижнів з моменту підписання договору.

Згідно із п. 4.1 Договору оплата покупцем ціни товару здійснюється наступним чином: 57 569, 04 грн. (75% від загальної ціни товару) протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами договору, 19 189, 68 грн. (25% від загальної ціни товару) відразу після встановлення продавцем товару в зазначеному покупцем місті.

Так, відповідно до платіжного доручення № 4460 від 28.12.2007 року позивач перерахував відповідачу 75 % від вартості товару у сумі 57 569, 04 грн.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що доставка товару здійснюється продавцем за його кошти на адресу покупця (м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б). Доставка товару у робочі години.

Приймання-передача товару за кількістю оформлюється накладною в день поставки товару, а за якістю актом приймання-передачі в день завершення встановлення (зборки, монтаж) товару. Акт приймання-передачі підписується представниками сторін та скріплюється печатками сторін (п. 2.5 Договору).

За твердженням позивача відповідач не передав товар у зазначені договором строки, що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 01.05.2008 року, відповідно до якого зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 57 569, 04 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази виконання робіт не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті визнаний відповідачем, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували передання товару відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів поставки меблів, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 57 569, 04 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 655, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

    2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Віста»(м. Київ, вул. М. Донця, 23-Б, к. 12; код ЄДРПОУ 34297520), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б; код ЄДРПОУ 24916531) попередню оплату у розмірі  57 569 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 69 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 11.03.2009 року