Рішення

від 12.05.2011 по справі 9/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/100

12.05.11

За позовом                    Публічного акціонерного товариства «Квазар»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона»

Про                              стягнення заборгованості в розмірі 8501,30 грн.

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін :

Від позивача                    ОСОБА_1 (дов. №70/А від 25.02.2011р.)

Від відповідача          не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.05.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Квазар»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 8501,30 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та надання послуг №108 від 01.04.2008 року, з яких 7903,94 грн. основного боргу, 318,34 грн. пені, 215,35 грн. інфляційних втрат, 63,67 грн. 3% річних, а також стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі №9/100, розгляд справи призначено на 12.05.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2011 року не з’явився, вимог ухвали суду від 04.04.2011 року не виконав, конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Верона»за зазначеною адресою не зареєстроване.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2011 року вимоги ухвали суду виконав, надав додаткові матеріали по справі, а також довідку ЄДРПОУ, щодо знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона»станом на 27.04.2011 року, відповідно до якої юридична адреса є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі, а саме: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 15.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, проте доказів вручення поштової кореспонденції  відповідачу до суду не надходило.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.»у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення та надання послуг №108, згідно з якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове, платне користування приміщення в будівлях ВК-2 та №6 по вул. Північно-Сирецька, 3, з метою виробництва столярних виробів.

По закінченню терміну дії договору сторони домовились строк його дії продовжити до 31.03.2010 року (Додаткова угода №144/511 від 01.04.2009р.). Надалі строк дії договору було продовжено ще раз, а саме: до 30.06.2010 року (Додаткова угода №196/511 від 31.03.2010 року).

30.06.2010 року відповідач повернув з орендного використання приміщення в будівлях ВК-2 та №6, про що було укладено Додаткову угоду №381/511 та акт здачі приміщень.

Відповідно до п. 4.2.1 та п. 4.2.24 договору, відповідач зобов’язався добросовісно виконувати усі свої обов’язки за цим договором та виконувати його умови, а також сплачувати своєчасно і в повному обсязі орендну плату та інші платежі згідно договору.

Відповідно до п. 5.3 договору відповідач у строк не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним повинен здійснювати оплату на підставі акту виконаних послуг.

Пунктом 6.1 договору за невиконання зобов’язань сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством та даним договором.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань, п. 4.2.24 договору, щодо своєчасної оплати орендної плати та наданих послуг, у відповідача станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість в розмірі 22903,94 грн., яку він зобов’язався сплатити до 16.07.2010 року (п. 2 додаткової угоди №381/511 від 30.06.2010р.). Але дане зобов’язання відповідач виконав частково, сплативши 15000,00 грн. Станом на теперішній час борг пере позивачем у відповідача складає 7903,94 грн., що підтверджується банківськими виписками та довідкою про заборгованість.

Таким чином, станом на час розгляду справи (12.05.11р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 7903,94 грн.

Доказів сплати оренди відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 759. Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов’язується передати наймачеві майно у користування на певний строк.  

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 286 ГК України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7903,94 грн. основного боргу за оренду приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 7903,94 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 6.2.13 договору просить стягнути з відповідача на свою користь 318,34 грн. –пені

Відповідно до ч 3  ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка ,що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до п. 6.2.13 договору за несвоєчасне перерахування орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п.6.2.13 договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені повністю, з огляду на правильність розрахунку пені, що перевірено судом. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 215,35 грн. та 63,67 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов’язання, то вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат визнається судом обґрунтованою.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення в частині 7903,94 грн. основного боргу, 318,34 грн. пені, 63,67 грн. 3% річних, 215,35 грн. інфляційних втрат.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона»(01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15; код ЄДРПОУ 24593507, р/р 2600200244500 в АТ «Індекс-банк», МФО 300614) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства «Квазар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3; код ЄДРПОУ 14314038, р/р 26000301014462 ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 7903 (сім тисяч дев’ятсот три) грн. 94 коп. основного боргу, 318 (триста вісімнадцять) грн. 34 коп. пені, 215 (двісті п’ятнадцять) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 63 (шістдесят три) грн. 67 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.  

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

                                             Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 13.05.2011 року