Рішення

від 28.04.2011 по справі 8/175-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2011 р. С права № 8/175-10

Господарський суд Київ ської області в складі судді Скутельника П.Ф., при сек ретарі Каплі А.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу за п озовом публічного акціон ерного товариства «Дашуківс ькі бентоніти», ідентифікаці йний код: 00223941, місце знаходженн я: 19330, Черкаська обл., Лисянськи й р-н, с. Дашуківка,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Гірнича компанія»Логі нов і партнери», ідентиф ікаційний код: 33446039, місце знахо дження: 08132, Київська обл., Києво -Святошинський р-н, м. Вишневий , вул. Ломоносова, 1,

про стягнення заборгов аності

за участю представникі в сторін

від позивача: ОСОБА_1, як ий діє на підставі довіренос тей від 23.03.2010 року за № 11 та від 01.01.2 011 року за № 1;

від відповідача: ОСОБА_2 , який діє на підставі довір еностей від 16.08.2010 року та від 09.12.20 10 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне т овариство «Дашуківські бент оніти»(далі за текстом: Позив ач) звернулось до господарсь кого суду Київської області з позовною заявою до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Гірнича компанія»Логі нов і партнери»(далі за текст ом: Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 286372,00 грн . (двісті вісімдесят шість тис яч триста сімдесят дві гривн і 00 коп.), яка складається з основного боргу у сумі 200000,00 г рн. (двісті тисяч гривень 00 коп .), штрафу у сумі 80000,00 грн. (вісімде сят тисяч гривень 00 коп.), витра ти на проведення експертизи у сумі 6372,00 грн. (шість тисяч трис та сімдесят дві гривні 00 коп.) т а судових витрат.

Свої вимоги Позивач обґрун товує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором від 28.09.2009 року за №28/09;Р-ДБ-6-0928/1, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у ви гляді основного боргу у сумі у сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гр ивень 00 коп.), штрафу у сумі 80000,00 г рн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), витрати на проведення е кспертизи у сумі 6372,00 грн. (шість тисяч триста сімдесят дві гр ивні 00 коп.).

Відповідно до ухвали від 22.11. 2010 року порушено провадження у справі №8/175-10 та призначено її розгляд на 29.11.2010 року.

29.11.2010 року в судове засідання Позивач не з' явився та про п ричини неявки суд не повідом ив будучи повідомленим про д ень і час розгляду справи, вим оги ухвали суду від 22.11.2010 року н е виконав. В судове засідання Відповідач не з' явився пов ідомивши суд за допомогою пи сьмового клопотання про відк ладення розгляду справи, яке зареєстровано 29.11.2010 року, про н еможливість направити в засі дання свого представника в з в' язку з інфекційною хвороб ою останнього, вимоги ухвали суду від 22.11.2010 року не виконав. У зв' язку з цим ухвалою госпо дарського суду Київської обл асті від 29.11.2010 року розгляд спра ви відкладено на 09.12.2010 року.

03.12.2010 року до суду через канц елярію надійшло письмове кло потання Відповідача, яке зар еєстровано за вхідним номеро м 15514, про направлення справи за підсудністю до господарсько го суду м. Києва, в зв' язку з т им, що адресою місця знаходже ння Відповідача є: 03134, м. Київ, п- кт Корольова, 2-В, оф. 67. Суд дослі дивши дане клопотання встано вив, що Відповідачем витягу з єдиного державного реєстру, який би був чинним на час р озгляду справи та який є єдин ими належним та допустимим д оказом визначення адреси міс ця знаходження Відповідача , суду не надано. Крім того, п редставник Позивача в судово му засіданні 09.12.2010 року наддав с уду лист Відповідача, адресо ваний Позивачу, від 06.08.2010 року з а №47, в якому останній зазнача є про своє місцезнаходження з 2008 року за адресою: 08132, Київськ а обл. Києво-Святошинський р-н ., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1, в зв' язку з чим просив Позив ача направляти на цю адресу в сю кореспонденцію та за цією ж адресою проводити всі зуст річі. Про перебування Відпов ідача за адресою: 08132, Київська обл. Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1, св ідчив і той факт, що до господа рського суду Київської облас ті повернулося повідомлення про вручення поштового відп равлення Відповідачу за адре сою: 08132, Київська обл. Києво-Свя тошинський р-н., м. Вишневе, вул . Ломоносова, 1, з відміткою про вручення останнього адресат у. Також, Позивач в судовому за сіданні 09.12.2010 року наддав суду к онверт з листом, направлений Відповідачу на адресу: 03680, м. Ки їв, вул. Малінська, 28, з довідкою про причину повернення, в які й зазначено про відмову адре сата від отримання листа за з азначеною адресою. У зв' язк у з цим ухвалою суду від 09.12.2010 ро ку в задоволенні даного клоп отання Відповідача відмовле но.

09.12.2010 року в судове засіданн я з' явився представник Пози вача, який частково виконав в имоги ухвали суду від 29.11.2010 року , дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити. В с удове засідання з' явився пр едставник Відповідача, який частково виконав вимоги ухва ли суду від 29.11.2010 року, дав поясн ення, проти позову заперечув ав та просив в його задоволен ні відмовити повністю. Ухвал ою суду від 09.12.2010 року розгляд с прави відкладено на 20.12.2010 року.

20.12.2010 року в судове засідання з' явився представник Позив ача, який частково виконав ви моги ухвали суду від 09.12.2010 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити. В с удове засідання з' явився пр едставник Відповідача, який частково виконав вимоги ухва ли суду від 09.12.2010 року, дав поясн ення, проти позову заперечув ав та просив в його задоволен ні відмовити повністю. Також , представник Відповідача че рез канцелярію суду надав пи сьмові пояснення, які зареєс тровані за вхідним № 16481, з прив оду фактичного та юридичного місця знаходження Відповіда ча, в зв' язку з чим повторно п росив направити матеріали сп рави за підсудністю до госпо дарського суду м. Києва. Проте , Відповідач не надав суду чинний на час розгляду спр ави витяг з єдиного держав ного реєстру із зазначенн ям місця знаходження Відпові дача у м. Києві, який є єдиним н алежним та допустимим доказо м знаходження Відповідача у м. Києві, в зв' язку з чим суд д ослідивши дані письмові пояс нення з врахуванням інших ма теріалів справи, які свідчил и про адресу місцезнаходженн я Відповідача: 08132, Київська обл . Києво-Святошинський р-н., м. Ви шневе, вул. Ломоносова, 1, ухвал ою суду від 20.12.2010 року в задовол енні клопотання відмовив та розгляд справи відклав на 27.12.20 10 року.

27.12.2010 року в судове засідання з' явився представник Позив ача, який частково виконав ви моги ухвали суду від 20.12.2010 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити в п овному обсязі. Представник в ідповідача в судове засіданн я не з' явився та про причини неявки суд не повідомив буду чи повідомленим про день та ч ас розгляду справи, вимог ухв али суду від 20.12.2010 року не викон ав. Ухвалою суду від 27.12.2010 року р озгляд справи відкладено на 19.01.2011 року.

19.01.2011 року в судове засідання з' явився представник Позив ача, який частково виконав ви моги ухвали суду від 27.12.2010 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити. В с удове засідання з' явився пр едставник Відповідача, який частково виконав вимоги ухва ли суду від 27.12.2010 року, дав поясн ення, проти позову заперечув ав та заявив клопотання про п родовження строку розгляду с прави і про призначення судо вої експертизи. Ухвалою суду від 19.01.2011 року клопотання Відпо відача про продовження строк у розгляду справи та про приз начення судової експертизи з адоволені, проведення експер тизи доручено Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз, в зв' язку з чим провадження у справі на ч ас проведення експертизи зуп инено.

04.04.2011 року до суду з Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз надійшл и матеріали справи №8/175-10, в зв' язку з чим ухвалою суду від 14.04. 2011 року провадження у справі п оновлено та розгляд останньо ї призначено на 28.04.2011 року.

28.04.2011 року в судове засідання представники Позивача та Ві дповідача не зявились та про причини неявки суд не повідо мили будучи повідомленими пр о день та час розгляду справи . У зв' язку з цим спір розгляд ався за наявними у справі мат еріалами, після дослідження яких та врахування раніше на даних пояснень Позивача і Ві дповідача, суд видалився до н арадчої кімнати для прийнятт я рішення у справі, оголошенн я якого призначено на 28.04.2011 року .

Згідно з роз' ясненнями пр езидії Вищого арбітражного с уду України «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження по справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем та Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути позов за наявними у спра ві матеріалами, згідно з вимо гами ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставників Позивача та Відпо відача і дослідивши подані д окази, господарський суд Киї вської області, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Також, відповідно до вимог с т. 837 Цивільного кодексу Украї ни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові. Для виконання окрем их видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідря дник) зобов'язаний одержати с пеціальний дозвіл. До окреми х видів договорів підряду, вс тановлених параграфами 2 - 4 ці єї глави, положення цього пар аграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положенн ями цього Кодексу про ці види договорів.

28.09.2009 року між Позивачем та Ві дповідачем, з дотриманням ви мог ст.ст. 173, 179 Господарського к одексу України та ст.ст. 202, 837, 843 Ц ивільного кодексу України, у кладено договір підряду від 28.09.2009 року за №28/09;Р-ДБ-6-0928/1 (Далі за т екстом: Договір), відповідно д о п.п.1.1., 1.2. якого Виконавець (Від повідач) зобвязується за над аним Замовником (Позивачем) т ехнічним завданням виготови ти, а Замовник - прийняти та о платити, грохот «Гепард-2»в кі лькості 2-х штук (далі за текст ом: Устаткування) на умовах да ного Договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Догово ру, загальна вартість Устатк ування за цим Договором стан овить 400000,01 грн. (чотириста тисяч гривень 01 коп.). Форма оплати - частинами: 200000,00 грн. (двісті тис яч гривень 00 коп.) Замовник (Поз ивач) зобов' язаний сплатити протягом 3-х робочих днів з мо менту підписання акту прийом у передачі готового устаткув ання та 200000,01 грн. (двісті тисяч г ривень 01 коп.) Змовник (Позивач ) зобов' язаний сплатити про тягом 3-х робочих днів з момент у вводу в експлуатацію даног о Устаткування.

Згідно із вимогами п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору, Виконавець зобов' язаний виготовити устаткува ння на протязі 45-ти днів з моме нту підписання даного Догово ру, надати Замовнику всю техн ічну документацію на вищезаз начене устаткування, здійсню вати авторський нагляд (інже нерне супроводження) за монт ажем, пусконалагоджувальним и роботами даного устаткуван ня на території Замовника, а т акож здійснювати навчання пе рсоналу Замовника протягом 2 -х місяців з моменту поставки Устаткування. Виконавець зо бовязаний за свій рахунок ус увати неякісно виконанні роб оти. Замовник зобов' язаний прийняти від Виконавця вигот овлене Устаткування протяго м 7-ми робочих днів з моменту о тримання письмового повідом лення Виконавця та протягом такогож часу вивезти виготов лене Устаткування з територі ї Виконавця за власний рахун ок. Замовник має право відмов итись від неякісно виконаної роботи Виконавцем та витреб увати від Виконавця повернен ня всіх коштів по даному Дого вору.

За наслідками дослідження даного Договору суд приходи ть до висновку, що останній за своєю правовою природою є до говором підряду.

Відповідно до вимог ст. 839 Цив ільного кодексу України, під рядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підр ядник відповідає за неналежн у якість наданих ним матеріа лу і устаткування, а також за н адання матеріалу або устатку вання, обтяженого правами тр етіх осіб.

Також, Цивільний кодекс Укр аїни у ст. 853 передбачає, що з амовник зобов'язаний прийнят и роботу, виконану підрядник ом відповідно до договору пі дряду, оглянути її і в разі вия влення допущених у роботі ві дступів від умов договору аб о інших недоліків негайно за явити про них підрядникові. Я кщо замовник не зробить тако ї заяви, він втрачає право у по дальшому посилатися на ці ві дступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі . Замовник, який прийняв робот у без перевірки, позбавляєть ся права посилатися на недол іки роботи, які могли бути вст ановлені при звичайному спос обі її прийняття (явні недолі ки). Якщо після прийняття робо ти замовник виявив відступи від умов договору підряду аб о інші недоліки, які не могли б ути встановлені при звичайно му способі її прийняття (прих овані недоліки), у тому числі т акі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язани й негайно повідомити про це п ідрядника. У разі виникнення між замовником і підряднико м спору з приводу недоліків в иконаної роботи або їх причи н на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експе ртизи несе підрядник, крім ви падків, коли експертизою вст ановлена відсутність поруше нь договору підряду або прич инного зв'язку між діями підр ядника та виявленими недолік ами. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її приз начення, а якщо експертизу пр изначено за погодженням стор ін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одн ого місяця ухиляється від пр ийняття виконаної роботи, пі дрядник має право після двор азового попередження продат и результат роботи, а суму вит оргу, з вирахуванням усіх нал ежних підрядникові платежів , внести в депозит нотаріуса, н отаріальної контори на ім'я з амовника, якщо інше не встано влено договором. Якщо ухи лення замовника від прийнятт я виконаної роботи спричинил о зміну строку здачі роботи, в важається, що право власност і на виготовлену (перероблен у) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися ї ї передання.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 848 передбачає, що замовник має право у будь-яки й час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діял ьність підрядника. Якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків. Якщо під час виконання р оботи стане очевидним, що вон а не буде виконана належним ч ином, замовник має право приз начити підрядникові строк дл я усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником ціє ї вимоги - відмовитися від дог овору підряду та вимагати ві дшкодування збитків або дору чити виправлення роботи інші й особі за рахунок підрядник а. Замовник має право у буд ь-який час до закінчення робо ти відмовитися від договору підряду, виплативши підрядни кові плату за виконану части ну роботи та відшкодувавши й ому збитки, завдані розірван ням договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 8 57, 858 Цивільного кодексу Україн и, робота, виконана підрядник ом, має відповідати умовам до говору підряду, а в разі їх від сутності або неповноти - вимо гам, що звичайно ставляться д о роботи відповідного характ еру. Виконана робота має відп овідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимога м, що звичайно ставляться, на м омент передання її замовнико ві. Результат роботи в меж ах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підря ду або для звичайного викори стання роботи такого характе ру. Якщо робота виконана підр ядником з відступами від умо в договору підряду, які погір шили роботу, або з іншими недо ліками, які роблять її неприд атною для використання відпо відно до договору або для зви чайного використання роботи такого характеру, замовник м ає право, якщо інше не встанов лено договором або законом, з а своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного ус унення недоліків у роботі в р озумний строк; 2) пропорційног о зменшення ціни роботи; 3) від шкодування своїх витрат на у сунення недоліків, якщо прав о замовника усувати їх встан овлено договором. Підрядн ик має право замість усуненн я недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно вико нати роботу заново з відшкод уванням замовникові збитків , завданих простроченням вик онання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути рані ше передану йому роботу підр ядникові, якщо за характером роботи таке повернення можл иве. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду аб о інші недоліки у роботі є іст отними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усун ені у встановлений замовнико м розумний строк, замовник ма є право відмовитися від дого вору та вимагати відшкодуван ня збитків. Умова договор у підряду про звільнення під рядника від відповідальност і за певні недоліки роботи не звільняє його від відповіда льності за недоліки, які вини кли внаслідок умисних дій аб о бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матері ал для виконання роботи, відп овідає за його якість відпов ідно до положень про відпові дальність продавця за товари неналежної якості.

Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Позивач на виконання умов Д оговору перерахував Відпові дачу 200000,00 грн. (двісті тисяч гри вень 00 коп.).

Відповідачем на виконання умов Договору виконано підр ядні роботи по виготовленню Устаткування, яке Відповідач ем 09.12.2009 року було передано замо внику, який в процесі введенн я в експлуатацію Устаткуванн я вияв порушення Відповідаче м вимог ст.ст. 526, 629, 848, 853, 857, 858 Цивільн ого кодексу України внаслідо к невідповідності Устаткува ння технічному завданню Замо вника, внаслідок чого Устатк ування не відповідало нормат ивам та стандартам і нездатн е було виготовляти продукцію відповідно до державних нор м стандартизації. У зв' язку з цим Позивач на виконання ви мог ст. 853 Цивільного кодексу У країни призначив експертизу виготовленого Відповідачем Устаткування, проведення як ої здійснено Черкаською торг ово-промисловою палатою зі с кладанням за її наслідками а ктів від 15.07.2010 року за №В-455 та від 31.08.2010 року за №В-583.

Відповідно до висновку екс перта за актами від 15.07.2010 року з а №В-455 та від 31.08.2010 року за №В-583, пре д' явлене обладнання - дві ус тановки грохот-експандер пар аметричної дії типорозміру 2 «Гепард-2»не відповідають ви могам «Технічне завдання»по характеристиці - виробнича потужність обладнання и по я кості виробленої продукції.

З врахуванням вказаного ак ту експертизи Позивач в поря дку досудового врегулювання спору з дотриманням вимог ст .ст. 853, 857, 858 Цивільного кодексу Ук раїни звертався до Відповіда ча з письмовими вимогами від 12.01.2010 року за № 1, від 04.03.2010 року за № 149 про усунення виявлених вищ езазначеною експертизою нед оліків Устаткування для прив едення останнього у відповід ність із технічним завданням Замовника. Проте, Відповідач на вимоги Позивача не відреа гував та недоліки неякісно в иготовленого Устаткування н е усунув при цьому не оскаржи вши акти експертизи від 15.07.2010 ро ку за №В-455 та від 31.08.2010 року за №В-5 83.

За таких обставин суд з врах уванням висновків експерта, які викладені у актах експер та від 15.07.2010 року за №В-455 та від 31.08. 2010 року за №В-583, погоджується з п озицією Позивача, що виготов лене Устаткування не придатн е для використання Позивачем при здійсненні підприємниць кої діяльності по виготовлен ню фракционного бетоніту.

Позивач 26.10.2010 року направив В ідповідачу претензію від 26.10.201 0 року за №636, в якій повідомляв Відповідача про відмову від Договору на підставі ст.ст. 857, 8 58 Цивільного кодексу України з вимогою повернути йому кош ти у сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) та сплатити штр аф у сумі 80000,00 грн. (вісімдесят т исяч гривень 00 коп.).

Відповідач на дану претенз ію не відреагував сплачені П озивачем кошти у сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) ос танньому не повернув та штра ф в сумі 80000,00 грн. (вісімдесят ти сяч гривень 00 коп.) на користь П озивача не сплатив.

На час розгляду справи сума основного боргу Відповідаче м не погашена та її наявність Відповідачем належними та д опустимими доказами не спрос тована. Перевіркою розміру с уми основного боргу встановл ено, що вона Позивачем визнач ена вірно та відповідає факт ичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а на його користь основного б оргу за Договором у сумі 200000,00 гр н. (двісті тисяч гривень 00 коп.) є обґрунтованими та доведени ми по суду за допомогою належ них і допустимих доказів, в зв ' язку з чим підлягають задо воленню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу П озивач просить стягнути з Ві дповідача штраф у сумі 80000,00 грн . (вісімдесят тисяч гривень 00 к оп.).

Відповідно до вимог п.5.6. Дого вору, за виготовлення устатк ування невідповідної якості Виконавець (Відповідач) спла чує Замовнику (Позивачу) штра ф в розмірі 20% від вартості Уст аткування.

Згідно із вимогами п. 2.1. Дого вору, вартість устаткування становить 400000,01 грн. (чотириста т исяч гривень 01 коп.).

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зді йснення господарської діяль ності, якщо не доведе, що ним в жито усіх залежних від нього заходів для недопущення гос подарського правопорушення . У разі якщо інше не передбаче но законом або договором, суб 'єкт господарювання за поруш ення господарського зобов'яз ання несе господарсько-право ву відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося немо жливим внаслідок дії непереб орної сили, тобто надзвичайн их і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України, неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 232 передбачає, що якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання вста новлено штрафні санкції, то з битки відшкодовуються в част ині, не покритій цими санкція ми. Законом або договором мож уть бути передбачені випадки , коли: - допускається стягненн я тільки штрафних санкцій; - зб итки можуть бути стягнуті у п овній сумі понад штрафні сан кції; - за вибором кредитора мо жуть бути стягнуті або збитк и, або штрафні санкції. Вимогу щодо сплати штрафних санкці й за господарське правопоруш ення може заявити учасник го сподарських відносин, права чи законні інтереси якого по рушено, а у випадках, передбач ених законом, - уповноважений орган, наділений господарсь кою компетенцією. Відсотки з а неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих кошті в кредитору, якщо законом або договором не встановлено дл я нарахування відсотків інши й строк. За грошовим зобов'яза нням боржник не повинен плат ити відсотки за час простроч ення кредитора. Нарахування штрафних санкцій за простроч ення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано. У відповідності із ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає, що засто сування до учасника господар ських відносин, який неналеж но виконав свої зобов' язанн я, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Судом перевірено обґрунто ваність нарахування Позивач ем Відповідачу за Договором штрафу в сумі 80000,00 грн. (вісімдес ят тисяч гривень 00 коп.), в зв' я зку з чим суд приходить до вис новку, що Позивач вірно і прав омірно нарахував зазначену с уму штрафу Відповідачу, який її обґрунтованість та вірні сть по суду не спростував.

Відповідачем в добровільн ому порядку сума штрафу не по гашена.

Суд приходить до висновку, щ о факт порушення Відповідаче м умов Договору по суду Позив ачем у справі доведений нале жними та допустимими доказам и, внаслідок чого Відповідач має право на стягнення з Відп овідача штрафу у сумі 80000,00 грн. ( вісімдесят тисяч гривень 00 ко п.).

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що вимоги По зивача про стягнення з Відпо відача штрафу за Договором у сумі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), є обґрунтовани ми і доведеними, внаслідок чо го підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем і Відп овідачем суду в якості доказ ів, можуть вважатися належни ми та допустимими письмовими доказами, які стосуються пре дмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надан і Позивачем докази Відповіда чем за допомогою належних і д опустимих доказів не спросто вані.

Крім того, Позивач просить с тягнути з Відповідача на під ставі ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України на його користь господарськ і витрати у вигляді витрат на проведення експертиз у сумі 6372,00 грн. (шість тисяч триста сім десят дві гривні 00 коп.), держа вного мита у сумі 2863,72 грн. (дві т исячі вісімсот шістдесят три гривні 72 коп.) та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 ,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. При відмові в задовол ені позову господарські витр ати покладаються на позивача .

Позивач довів здійснення н им господарських витрат у ви гляді витрат на проведення е кспертиз у сумі 6372,00 грн. (шість т исяч триста сімдесят дві гри вні 00 коп.), державного мита у су мі 2863,72 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят три гривні 72 коп.) та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236,00 грн. (двісті тр идцять шість гривень 00 коп.), в з в' язку з чим дані вимоги Поз ивача підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічн ого акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гірнича компані я» Логінов і партнери»про ст ягнення заборгованості, - за довольнити повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Гірнича компанія»Лог інов і партнери», іденти фікаційний код: 33446039, місце знах одження: 08132, Київська обл., Києв о-Святошинський р-н, м. Вишневи й, вул. Ломоносова, 1, на користь публічного акціонерного тов ариства «Дашуківські бентон іти», ідентифікаційний код: 002 23941, місце знаходження: 19330, Черка ська обл., Лисянський р-н, с. Даш уківка, заборгованість за До говором підряду від 28.09.2009 року з а №28/09;Р-ДБ-6-0928/1 у вигляді основно го боргу у сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), штрафу у сумі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), витрат на прове дення експертизи у сумі 6372,00 гр н. (шість тисяч триста сімдеся т дві гривні 00 коп.), державного мита у сумі 2863,72 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят три грив ні 72 коп.) та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гриве нь 00 коп.).

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення госпо дарського суду Київської обл асті набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його належног о оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляц ійному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 28.04.2011 ро ку