Постанова

від 20.10.2011 по справі 8/175-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 8/175-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича к омпанія "Логінов і партнери"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 29.06.2011

у справі № 8/175-10

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бен тоніти"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гірнича комп анія "Логінов і партнери"

про стягнення 286372,00 грн.

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_4 (довір. від 14.04.2011р.)

відповідача не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 28.04.2011р., залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 29.06.2011р. у справі № 8/175-10 задоволено позовні вимоги Публічного а кціонерного товариства "Даш уківські бентоніти" (Позивач ), стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Гірн ича компанія "Логінов і партн ери" (Відповідач) на користь По зивача 200 000 грн.-основного борг у, штрафу у сумі 80 000,00 грн ., 6 372,00 грн. - витрати за проведенн я експертизи, судові витрати .

Не погоджуючись із вказан ими судовими актами, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Гірнича компанія "Логін ов і партнери" звернулося з ка саційною скаргою, в якій прос ить Вищий господарський суд України скасувати рішення Го сподарського суду Київської області від 28.04.2011р., постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 29.06.2011р. у сп раві № 8/175-10 та передати справу на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судами попередніх інстанції норм п роцесуального права, зокрема статей 15, 77 Господарського про цесуального кодексу України .

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , на підставі договору підряд у № 28/09;Р-ДБ-6-0928/1 від 28.09.2009р., укладено го між ПАТ "Дашуківський бент оніти" (Замовник) та ТОВ "Гірни ча компанія "Логінов і партне ри" (Виконавець), Виконавець зо бов' язується за наданим Зам овником технічним завданням виготовити, а Замовник - прийн яти та оплатити грохот "Гепар д-2" в кількості 2-х штук на умова х даного Договору.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Д оговору загальна вартість ус таткування за цим Договором становить 400 000,01 грн. Форма оплат и - частинами: 200 000,00 грн. Замовн ик зобов' язаний сплатити пр отягом 3-х робочих днів з момен ту підписання акта прийому-п ередачі готового устаткуван ня та 200 000,01 грн. Замовник зобов' язаний сплатити протягом 3-х робочих днів з моменту ввод у в експлуатацію даного уста ткування.

Стаття 3 Договору передбача є, що Виконавець зобов' язан ий виготовити устаткування н а протязі 45-ти днів з моменту п ідписання даного Договору, н адати замовнику всю технічну документацію на вищезазначе не устаткування, здійснювати авторський нагляд (інженерн е супроводження) за монтажем , пусконалагоджувальними роб отами даного устаткування на території замовника, а також здійснювати навчання персон алу замовника протягом 2-х міс яців з моменту поставки Уста ткування. Виконавець зобов' язаний за свій рахунок усува ти неякісно виконанні роботи . Замовник зобов' язаний при йняти від виконавця виготовл ене устаткування протягом 7-м и робочих днів з моменту отри мання письмового повідомлен ня виконавця та протягом так ого ж часу вивезти виготовле не устаткування з території виконавця за власний рахунок . Замовник має право відмовит ись від неякісно виконаної р оботи виконавцем та витребув ати від виконавця повернення всіх коштів по даному Догово ру.

Позивачем, на виконання пун кту 2.2.1 Договору перераховано Відповідачу 200 000 грн.

09.12.2009 р. Підрядником передано устаткування Замовнику, яки й в процесі введення в експлу атацію устаткування виявив н евідповідність даного товар у технічному завданню Замовн ика, внаслідок чого устаткув ання не відповідало норматив ам та стандартам (акти техніч ного випробування обладнанн я лінії по виробництву фракц ійного бентоніту від 26.01.2010р., ві д 02.02.2010р.).

Відповідно до Висновку екс перта за Актами від 15.07.2010 року з а № В-455 та від 31.08.2010 рок у за № В-583, пред' явлене до експ ертизи обладнання - дві устан овки грохот-експандер параме тричної дії типорозміру 2 "Геп ард-2" не відповідає вимогам "Т ехнічне завдання" по характе ристиці - виробнича потужніс ть обладнання и по якості вир обленої продукції.

Позивач звертався до Відпо відача з вимогами від 12.01.2010р. № 1, від 04.03.2010р. № 149 про усунення вияв лених вищезазначеною експер тизою недоліків устаткуванн я для приведення останнього у відповідність із технічним завданням Замовника.

Публічне акціонерне товар иство "Дашуківські бентоніти " звернулося до Господарсько го суду Київської області з п озовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гірнича компанія "Логінов і партнери" про стягнення забо ргованості у сумі 200 000 грн., штра фу - 80 000 грн. та витрати на пров едення експертизи у сумі 6 372,00 г рн.

Суд першої інстанції, з пози цією якого погодився суд апе ляційної інстанції, задоволь няючи позовні вимоги, вказав на їх обґрунтованість та пос илається на статтю 853 Цивільно го кодексу України.

Згідно зі статтями 857, 858 Цивіл ьного кодексу України, робот а, виконана підрядником, має в ідповідати умовам договору п ідряду, а в разі їх відсутност і або неповноти - вимогам, що з вичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Вик онана робота має відповідати якості, визначеній у договор і підряду, або вимогам, що звич айно ставляться, на момент пе редання її замовникові. Резу льтат роботи в межах розумно го строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для з вичайного використання робо ти такого характеру. Якщо роб ота виконана підрядником з в ідступами від умов договору підряду, які погіршили робот у, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для в икористання відповідно до до говору або для звичайного ви користання роботи такого хар актеру, замовник має право, як що інше не встановлено догов ором або законом, за своїм виб ором вимагати від підрядника : 1) безоплатного усунення недо ліків у роботі в розумний стр ок; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення нед оліків, якщо право замовника усувати їх встановлено дого вором. Підрядник має право за мість усунення недоліків роб оти, за які він відповідає, без оплатно виконати роботу зано во з відшкодуванням замовник ові збитків, завданих простр оченням виконання. У цьому ра зі замовник зобов'язаний пов ернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке пове рнення можливе. Якщо відступ и у роботі від умов договору п ідряду або інші недоліки у ро боті є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, з амовник має право відмовитис я від договору та вимагати ві дшкодування збитків. Умова д оговору підряду про звільнен ня підрядника від відповідал ьності за певні недоліки роб оти не звільняє його від відп овідальності за недоліки, як і виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підряд ника. Підрядник, який надав ма теріал для виконання роботи, відповідає за його якість ві дповідно до положень про від повідальність продавця за то вари неналежної якості.

Оскільки, Відповідачем не у сунені виявлені недоліки уст аткування, суди дійшли висно вку про задоволення позовних вимог Позивача в частині стя гнення з Відповідача 200 000 грн.

Пунктом 5.6. Договору передба чено, що за виготовлення уста ткування невідповідної якос ті Виконавець сплачує Замовн ику штраф в розмірі 20% від варт ості устаткування.

Судом першої інстанції зад оволено позовні вимоги в час тині стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 80 000 грн.

Крім того, судом стягнуто з Відповідача вартість провед еної експертизи.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією судів попередніх інстанцій.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, в ідповідно до статті 11 Цивільн ого кодексу України є, зокрем а, договори. Договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Так, згідно зі статтею 173 Го сподарського кодексу Україн и, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 175 ГК України, майново-госпо дарські зобов' язання, які є одним із видів господарськи х зобов' язань, - це цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Частина 1 статті 837 Цивільно го кодексу України передбача є, що за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 ЦК України встано влено, що замовник зобов'язан ий прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові. Якщо замовник не зр обить такої заяви, він втрача є право у подальшому посилат ися на ці відступи від умов до говору або недоліки у викона ній роботі.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки). Якщо після прийняття роб оти замовник виявив відступи від умов договору підряду аб о інші недоліки, які не могли б ути встановлені при звичайно му способі її прийняття (прих овані недоліки), у тому числі т акі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язани й негайно повідомити про це п ідрядника.

У разі виникнення між замов ником і підрядником спору з п риводу недоліків виконаної р оботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призн ачена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, кол и експертизою встановлена ві дсутність порушень договору підряду або причинного зв'яз ку між діями підрядника та ви явленими недоліками. У цих ви падках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а як що експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві с торони порівну. Якщо замовни к протягом одного місяця ухи ляється від прийняття викона ної роботи, підрядник має пра во після дворазового поперед ження продати результат робо ти, а суму виторгу, з вирахуван ням усіх належних підряднико ві платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної кон тори на ім'я замовника, якщо ін ше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здач і роботи, вважається, що право власності на виготовлену (пе рероблену) річ перейшло до за мовника у момент, коли мало ві дбутися її передання.

Актами технічного випробу вання обладнання лінії по ви робництву фракційного бенто ніту від 26.01.2010р., від 02.02.2010р. та прот околом спільної наради предс тавників від 02.07.2010р. зафіксован і недоліки в роботі обладнан ня.

Згідно висновків експерта Черкаської торгово-промисло вої палати (акти від 15.07.2010 р. № В-455, від 31.08.2010 р. № В-583), обладнання - дві установки грохот-експандер параметричної дії типорозмі ру 2 "Гепард-2" не відповідають в имогам "Технічне завдання" по характеристиці - виробнича п отужність обладнання и по як ості виробленої продукції.

Пункт 3.3.1 Договору передбача є право Замовника відмовитис ь від неякісно виконаної роб оти та витребувати від Викон авця повернення всіх коштів по даному Договору.

Судами обґрунтовано задов олено позовні вимоги Позивач а в частині стягнення з Відпо відача суми 200 000 грн., сплаченої Позивачем як частину вартос ті устаткування.

Пункт 5.6. Договору передбача є, що за виготовлення устатку вання невідповідної якості В иконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 20% від вартост і устаткування.

Необхідною умовою для прит ягнення підрядника до відпов ідальності у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 5.6 дого вору, є встановлення в акті ст орін або в акті незалежної ор ганізації, факту недоліків в його роботі.

Матеріалами справи підтве рджується та судами попередн іх інстанцій досліджено, що у статкування виготовлено Від повідачем невідповідної яко сті, тому підлягають задовол енню позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відпов ідача штрафу в розмірі 80 000 грн.

Судом першої інстанції пра вомірно, на підставі статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, стягнут о з Відповідача витрати на пр оведення експертизи.

Відповідач в касаційний ск арзі посилається на порушенн я судами попередніх інстанці й статті 15 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки судом розглянуто с праву з порушенням територіа льної підсудності.

Відповідно до статті 15 Госп одарського процесуального к одексу України справи у спор ах, що виникають при виконанн і господарських договорів та з інших підстав розглядають ся господарським судом за мі сцезнаходженням відповідач а.

В матеріалах справи містят ься документи Відповідача, а дресовані суду та Позивачеві , в яких на бланку зазначено фа ктичну адресу: м. Вишневе, Київ ська обл., вул. Ломоносова, 1.

У свідоцтві про державну ре єстрацію юридичної особи ТОВ "Гірнича компанія "Логінов і п артнери" та довідці Відділу с татистики у Святошинському р айоні станом на 31.08.2010р. зазначен а адреса: АДРЕСА_1.

Стаття 93 Цивільного кодексу України передбачає, що місце знаходженням юридичної особ и є фактичне місце ведення ді яльності чи розташування офі су, з якого проводиться щоден не керування діяльністю юрид ичної особи (переважно знахо диться керівництво) та здійс нення управління і обліку.

Місцевий господарський су д дійшов правильного висновк у про те, що дана справа підляг ає розгляду у Господарськом у суді Київської області.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими суд ами в порядку статті 43 ГПК Укр аїни всебічно, повно і об'єкти вно досліджено матеріали спр ави в їх сукупності і вірно за стосовано норми процесуальн ого та матеріального права.

Відповідно до пункту 1 статт і 111-9 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція за результата ми розгляду касаційної скарг и має право залишити рішення першої інстанції або постан ову апеляційної інстанції бе з змін, а скаргу без задоволен ня.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Доводи скаржника, викладен і в касаційній скарзі, відхил яються як необґрунтовані, рі шення та постанова відповіда ють чинному законодавству У країни та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гірнича компанія "Ло гінов і партнери" залишити бе з задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 29.06.2011 у справі № 8/175-10 залишит и без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин