Рішення

від 12.05.2011 по справі 40/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/96 12.05.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «ЛК - Укра їна»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Лакма»

про стягнення суми боргу та пені у розмірі 17 128,87 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 представник за довірені стю №210 від 11.05.11.

від відповідача: ОСО БА_2 представник за довірен істю №20 від 18.04.11.

У судовому засіданні 12.05.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду м.Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «ЛК - Україна» до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Лакма» про стягнення суми бо ргу та пені у розмірі 17 128,87 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 17.08.10 р . між Сторонами було укладено договір купівлі-продажу №8-10/20, відповідно до якого та згідн о видаткової накладної №РН-0000 037 від 21.08.10 р. Позивач поставив, а Відповідач одержав лакофар бову продукцію на загальну с уму 24 173,60 грн, з урахуванням ПДВ . Позивач стверджує, що Відпо відач неналежним чином не ви конав свої зобов'язання за д оговором, поставлену Позива чем продукцію оплатив лише ч астково на суму 8 273,60 грн. Внаслі док чого у Відповідача виник ла заборгованість у розмірі 17 128,87 грн, з них: 15 900 грн - сума основ ної заборгованості, 1 228,87 грн - су ма пені.

Ухвалою суду від 30.03.11 порушен о провадження у справі №40/96 та п ризначено до розгляду на 19.04.11.

У судове засідання, признач ене на 19.04.11, представник Відпов ідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково, надав копії платіжних доручень на підтвердження оплати основн ої суми заборгованості за до говором купівлі-продажу №8-10/20 від 19.08.10 р. на загальну суму 24 173,60 г рн.

Ухвалою суду від 19.04.11 відклад ено розгляд справи на 12.05.11 у зв' язку з неявкою представника Позивача.

У судовому засіданні, призн аченому на 12.05.11, представники С торін з' явилися, повідомили суд, що в ході розгляду справи відповідачем заборгованіст ь сплачена, підтвердженням ч ого є надані платіжні доруче ння.

Представник Позивача підт вердив факт щодо погашення з аборгованості за договором к упівлі-продажу № 8-10/20 від 17.08.11. Пр едставник не заперечував щод о стягнення штрафних санкцій .

Судом досліджені надані су ду докази та матеріали. В резу льтаті дослідження наданих с уду доказів та матеріалів, сл ухання сторін суд, встанов ив.

19.08.10 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «ЛК - Україна»(Пр одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Лакма» (Покупець ) було укладено договір купів лі-продажу №8-10/20 (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору П родавець зобов' язується пе редати лакофарбову продукц ію, а Покупець зобов' язуєть ся прийняти і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Асортимент, кількість, вар тість товару погоджуються з заявками Покупця і вказують ся в видаткових накладних, що є невід' ємною частиною дан ого договору (п.1.2 Договору).

На умовах вищезазначеного Договору та згідно видатков ої накладної №РН-0000037 від 21.08.10 р. П озивач поставив, а Відповіда ч одержав лакофарбову проду кцію на загальну суму 24 173,60 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.3.5 Договору Покупець зобов' язався здій снити оплату за поставлену п родукцію протягом 25 днів з дат и його одержання.

Позивач стверджує, що згідн о видаткової накладної №РН-0000 037 продукція була одержана Від повідачем 21.08.10 р., тобто Відпові дач повинен був виконати сво ї зобов' язання перед Позив ачем по оплаті поставленої п родукції до 15.09.10 р. Проте, на ден ь подання цього позову, Відпо відач лише частково виконав оплату за поставлену продукц ію у сумі 8 273, 60 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача склала 15 900 грн.

Позивач листом №137 від 16.02.11 р. з вернувся до Відповідача, в як ому повідомив про наявність заборгованості у розмірі 15 900 грн та поставив вимогу сплат ити її у повному обсязі у вказ аний термін.

Проте на час звернення Пози вача до суду з даним позовом, В ідповідач не надав відповіді на вищевказаний лист та не ви конав вимоги, поставлені у нь ому.

В процесі розгляду справи в ідповідач повідомив суд, що з аборгованість, що є предмето м спору у справі, погашена від повідачем, свідченням чого є платіжні доручення №2073 від 23.03.1 1 р. на суму 500 грн, № 2084 від 24.03.11 р. на с уму 500 грн, № 2099 від 25.03.11 р. на суму 1 000 грн, №2142 від 01.04.11 р. на суму 1 000 грн, № 2154 від 04.04.11 р. на суму 1 000 грн, №2164 від 05.04.11 р. на суму 1 000 грн, №2190 від 08.04.11 р. н а суму 1 000 грн, № 2215 від 12.04.11 р. на сум у 2 000 грн, №2208 від 11.04.11 р. на суму 1 000 гр н, №2226 від 13.04.11 р. на суму 2 000 грн, №2240 в ід 14.04.11 р. на суму 2 000 грн, № 2245 від 15.04.1 1 р. на суму 2 900 грн, копії яких за лучені до матеріалів справи.

Дослідивши наявні докази с уд вважає за можливе припини ти провадження у справі в час тині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 15 90 0 грн у зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

Відповідно до п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК У країни Господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадженн я у справі виноситься ухвала , в якій мають бути вирішені пи тання про розподіл між сторо нами господарських витрат, п ро повернення державного мит а з бюджету, а також можуть бут и розв'язані питання про стяг нення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої с татті 83 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що забо ргованість була погашена від повідачем після порушення пр овадження у справі, то відпов ідно ст. 49 ГПК України судові в итрати, пов' язані з розгляд ом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу та державного мита, під лягають стягненню з Відповід ача до державного бюджету Ук раїни.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з Відповіда ча пені у розмірі 1 228,87 грн, то ви моги у цій частині підлягают ь задоволенню з огляну на нас тупне.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої договором т а законодавством відповіда льності.

Відповідно до п.5.1 Договору у випадку порушення строку оп лати продукції, Покупець зоб ов' язався погасити заборг ованість та сплатити пеню П родавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості неоплаченої в строк пр одукції за кожен день простр очення платежу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало було виконан о (п. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи, що факт простро чення виконання зобов' язан ня судом встановлено, то вимо ги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрун тованими та задовольняються за розрахунком позивача у ро змірі 1 228, 87 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Припинити провадження в ч астині стягнення основної су ми заборгованості у розмірі 15 900 грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Лакма» (04074, м. Київ , вул. Коноплянська, 12, ідентиф ікаційний код 33150034) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем в процесі вико нання судового рішення на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК - Україна»(01010, м.Київ, в ул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 174, і дентифікаційний код 37102293) пеню у розмірі 1 228 (одна тисяча двіс ті двадцять вісім) грн 87 коп., ви трати по сплаті державного м ита у розмірі 171 (сто сімдесят о дна) грн 29 коп. та 236 (двісті тридц ять шість) грн 00 коп. витрат за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Наказ видати у відповідно сті до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого у відпов ідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пу кшин Л.Г.

Дата підписання рішення 13.05.2011 р.