Рішення

від 07.08.2008 по справі 40/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/96

07.08.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстріміс»

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Гунда О.Т. за дов № 112 від 27.05.2008

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Закрите акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстріміс»про зобов'язання звільнення та повернення суборендованого приміщення.

Ухвалою суду від 11.07.2008 року порушено провадження у справі № 40/96, розгляд справи призначено на 29.08.2008.

Через канцелярію суду Відповідач (Директор ТОВ «Екстріміс»Жежера Ігор Михайлович) направив заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з власною хворобою.

Ухвалою суду від 29.07.2008 року розгляд справи відкладено на 05.08.2008 у зв'язку не явкою Відповідача у справі.

05.07.2008 у судовому засіданні представник Відповідача за довіреністю заявив усно клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою керівника Жежери І.М. представник Позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Суд на місті ухвалив про відмову в задоволенні такого клопотання, з підстав не обґрунтованості, оскільки в судовому засіданні присутній представник юридичної особи, який за довіреністю від 07.07.2008 (наявна в матеріалах справи) уповноважений представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстріміс»в судах усіх інстанцій з усіма правами, наданими стороні ГПК України, ЦПК України та КПК України.

 До початку слухання справи по суті представник Відповідача заявив друге клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Представник Позивача проти заявленого клопотання заперечував, заявив, що таке клопотання необґрунтоване, оскільки копія позовної заяви та додані документи направлялися Відповідачу у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України, що підтверджується належними доказами, наявні в матеріалах справи (опис та квитанція № 1591 від 25.06.2008).

Враховуючи положення ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом суд задовольнив клопотання Відповідача у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.08.2008 на 10:00.

Відповідач в судове засідання, призначене на 07.08.2008 не з'явився, вимоги ухвал суду від 11.06.2008 та 29.06.2008 не виконав.

Відповідач вдруге друге подав, заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 07.07.2008 за № 06-37/19985 о 09:06 год., про перенесення судового засідання у зв'язку з власною хворобою та відрядженням представника Вишняк Р.В. До заяви підколота незавірена копія наказу про призначення Жежери І.М. на посаду директора ТОВ «Екстріміс».

Представник Позивача, заперечував проти заяви, вказавши на її необґрунтованість.

Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, в той час як процесуальні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, обмежені суд не вбачає підстав для задоволення поданої Відповідачем заяви.

В судовому засіданні представник Позивача усно уточнив позовні вимоги, відмовившись від п. 3 вимог позовної заяви щодо визнання Акта прийому-передачі державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, провулок, Тбіліський 4/10, орендованого в складі цілісного майнового комплексу «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»укладеним та дійсним.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва,-  

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог Позивач стверджує, що за погодженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 15 лютого 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір суборенди державного нерухомого майна, орендованого в складі цілісного майнового комплексу «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»№ 764 (далі - Договір).

Відповідно до зазначеного Договору Позивач надав Відповідачу у строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 658,8 кв.м., яке знаходиться на балансі Позивача і розташоване за адресою : 03055, м. Київ, провулок, Тбіліський 4/10.

Згідно з  Актом приймання-передачі державного майна від 6 липня 2007р. Позивач передав а Відповідач прийняв в користування нерухоме майно за Договором № 764.

З посиланням на п.2.2. Договору Позивач зазначає, що Відповідач користується майном протягом строку договору суборенди.

Відповідно до п.2.4. Договору уразі припинення або розірвання цього Договору майно повертається Суборендарем (Відповідачем) Орендарю (Позивачу). Суборендар повертає майно Орендарю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Суборендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Орендарю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Крім того, як зазначає Позивач, Відповідач у відповідності до п. 2.5. Договору взяв на себе зобов'язання повернути майно у 10-денний строк з моменту припинення або розірвання цього Договору.

9 квітня 2008 року Позивач та Відповідач уклади Додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони дійшли згоди  про розірвання Договору суборенди нерухомого майна № 764.

За усною домовленістю сторони домовились про дату (25.04.2008) передачі майна Відповідачем Позивачу.

Однак, як стверджує Позивач, по сьогоднішній день Відповідач не звільнив суборендоване приміщення і не передав майно за Актом прийому-передачі у відповідності до вимог чинного законодавства та положень Договору.

З огляду на порушення Відповідачем договірних зобов'язань та керуючись ст.ст. 526, 530, 624 ЦК України, ст.ст. 173-175, 193 ГП України та ст.ст. 1, 22, 54, 55 ГПК України Позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстріміс»звільнити суборендоване приміщення та повернути його Закритому акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект».

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано.

Керуючись статтею 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані Позивачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що  сторонами (Позивачем та Відповідачем) 15.02.2007 укладено Договір суборенди державного нерухомого майна, орендованого в складі цілісного майнового комплексу «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»№ 764, за погодженням Регіонального відділення Фонду державного майна в м. Києві.

Згідно Акта приймання-передавання державного нерухомого майна від  06.07.2007р. Позивач передав а Відповідач отримав у строкове платне користування майно за Договором  № 764.

У п. 10.1. Договору сторонами визначено термін дії Договору до 06.06.2010.

Відповідно до п. 10.8. Договору його чинність припиняється достроково за взаємною згодою сторін.

Так, згідно з п. 1 Додаткової угоди від 09.04.2008 сторони дійшли згоди про розірвання Договору суборенди нерухомого майна № 764.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Керуючись положеннями ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 ЦК України).

Оскільки, дія Договору № 764 припинена за згодою сторін, шляхом підписання Додаткової угоди 09.04.2008 р., то відповідно, Відповідач зобов'язаний був повернути орендоване майно у відповідності до вимог п.п. 2.4 та 2.5.Договору та норм чинного законодавства України.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 774, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстріміс» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 32-а, кв. 28, код ЄДРПОУ 34750449) звільнити суборендоване приміщення та повернути дане приміщення Закритому акціонерному товариству «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»(03055, м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10 код ЄДРПОУ 25399701) .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстріміс» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 32-а, кв. 28, код ЄДРПОУ 34750449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»(03055, м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10, р/р 26003391112 у філії АКБ «Золоті ворота», м. Києва, МФО 300238, код ЄДРПОУ  25399701) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                            Пукшин Л.Г.