Ухвала

від 28.04.2011 по справі 10/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.04. 11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УК РАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект М иру 20 Тел . 778-853, факс 77-44-62

УХВАЛА

"13"липня 2010 р. Спр ава № 10/215(2005р.)

Скаржник (боржник): Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Інтрансавтострой"

Юридична адреса: 15552, Чернігі вська область, Чернігівський район, смт. Михайло- Коцюбинсь ке, вул. Шевченка, 2б

Поштова адреса: 14026, м. Чернігі в, вул. Квітнева, 21

Суб'єкт, дії якого оскаржую ться: Заступник начальн ика підрозділу примусового в иконання рішень відділу Держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у Ч ернігівській області Пома Ол ег Володимирович, 14000, м. Чер нігів, пр-т Миру, 43

Стягувач(позивач): За крите акціонерне товариство "Райз",

03680, м. Київ, вул. А.Заболотного 152

скарга на дії державного виконавця

Суддя Мурашко І. Г.

Представники сторін:

Скаржник(позивач): ОСОБ А_1, довіреність № 340 від 28.12.2009р., п редставник

Стягувач: не з'явився

ДВС: ОСОБА_2., довіреніс ть № ю-20/45 від 13.01.10р., представник

Господарським судом Ч ернігівської області 19.08.09р. по рушено провадження за скарго ю Товариства з обмеженою від повідальністю "Інтрансавтос трой" на дії заступника начал ьника підрозділу примусовог о виконання рішень відділу Д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції у Чернігівській області Пом а Олега Володимировича, щодо виділення в окреме пров адження постанови від 02.07.09р. пр о стягнення з боржника викон авчого збору у розмірі 14338,46грн . для її подальшого виконання відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, ска ржник просить визнати недій сним п. 2 постанови відповідач а від 27.07.09р. про повернення вико навчого документу стягуваче ві, яка була ним винесена по ух валі господарського суду Чер нігівської області № 10/215 від 25.05 .2000р. про стягнення з ТОВ "І нтрансавтострой" на користь ЗАТ компанія “Райз” відповід но до мирової угоди, затвердж еної судом, 143384,60грн.; скасувати постанову відповідача від 02.07 .09р. про стягнення з ТОВ "Інтран савтострой" виконавчого збор у у розмірі 14338,46грн. та скасуват и постанову про відкриття ви конавчого провадження від 04.08 .09р. про стягнення з ТОВ "Інтран савтострой" виконавчого збор у у розмірі 14338,46грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.03.10р. по справі № 10/215(2005р.) у зад оволенні скарги відмовлено п овністю.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду України від 12.05.2010р. скасо вано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.03.2010р. по справі № 10/215 за скар гою боржника Товариства з об меженою відповідальністю "Ін трансавтострой", на дії держа вного виконавця: заступника начальника підрозділу приму сового виконання рішень відд ілу Державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Чернігівській області Пома Олега Володимировича , с тягувач Закрите акціонерне т овариство "Райз", а справу пер едано на розгляд до господар ського суду Чернігівської об ласті. Зазначеною Постановою відновлено Товариству з обм еженою відповідальністю "Інт рансавтострой" строк на пода ння скарги на дії державного виконавця.( т.3/3 а.с.101-104)

Ухвалою заступника голо ви господарського суду Черні гівської області від 18.06.10р. спр аву передано на розгляд судд і Мурашко І.Г.

Представник скаржника в судовому засіданні 01.07.10р. нада в письмову заяву про уточнен ня позовних вимог по скарзі, в ідповідно до якої просить ви знати неправомірними дії зас тупника начальника підрозді лу примусового виконання ріш ень відділу Державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Чернігівській області Пома Олега Володими ровича щодо винесення постан ови про стягнення з ТОВ "Інтра нсавтострой" виконавчого збо ру у розмірі 14338,46грн. та скасува ти постанову від 02.07.09р. пр о стягнення з ТОВ "Інтрансавт острой" виконавчого збору у р озмірі 14338,46грн. , а також скасува ти постанову про відкриття в иконавчого провадження від 04.08.09р. про стягнення з ТОВ "Інтрансавтострой" виконавчо го збору у розмірі 14338,46грн.( Т 3/3, а .с. 113-116). Судом заява прийнята до розгляду по суті.

Стягувач в судове засідан ня не з”явився, про дату, час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, про що свідчать документи в м атеріалах справи. До початку судового засідання від стяг увача надійшов лист від 06.07.2010р. за № 366-юр/цр, в якому стягувач п овідомляє суд про те, що забор гованість по виконавчому док ументу,- ухвалі господарсько го суду від 25.05.07р. по справі № 10/215, - відсутня в зв»язку із повним добровільним погашенням заб оргованості боржником.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав с каргу з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог .

Представник органу ДВС про ти задоволення скарги запере чував.

Дослідивши матеріали с прави, розглянувши подані ма теріали, вислухавши поясненн я повноважних представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

Господарським судом Чер нігівської області винесено рішення від 20.10.2005 року по справ і № 10/215, відповідно до якого бул о стягнуто з Приватного виро бничо-комерційного підприєм ства „Інтрансавтострой” на к ористь Дочірнього підприєм ства „Райз-Агросервіс” 141848,11 гр н. боргу, 1418 грн. 49 коп. державног о мита та 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В зв' язку з набранням зазн аченим рішенням законної сил и, 04.11.05р. господарським судом Че рнігівської області був вида ний наказ(Т.1/3, а.с. 40).

Ухвалою суду від 30.03.2007року, з а заявою стягувача, судом бул о здійснено процесуальне пра вонаступництво на стадії вик онання рішення господарсько го суду по справі № 10/215 (2005р.), та з амінено стягувача Дочірнє п ідприємство „Райз-Агросерві с” на його правонаступника - Закрите акціонерне товарист во компанія „Райз”(Т. 1/3, а.с. 52).

25.05.2007року господарським судо м було винесено ухвалу по спр аві №10/215, відповідно до якої бу ло здійснено процесуальне пр авонаступництво на стадії ви конання рішення господарськ ого суду Чернігівської облас ті № 10/215 від 20.10.2005 року, замінено П риватне виробничо комерційн е підприємство „Інтрансавто строй” на Товариство з обмеж еною відповідальністю „Інт рансавтострой”. Крім того, ви щевказаною ухвалою від 25.05.2007 ро ку по справі №10/215, господарськи м судом було затверджено мир ову угоду від 11.05.2007 року, укладе ну між Закритим акціонерним товариством компанія „Райз” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Інтрансав тострой”, згідно якої боржни к визнає свою заборгованість перед стягувачем, яка на моме нт укладення мирової угоди с тановить 141848,11 грн. боргу, 1418 грн. 49 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. Загальна сума боргу ст ановить 142284,60 грн. Сторони дійшл и згоди, що вищевказаний борг погашається боржником в тер мін до 15.09.2007 року, а у випадку пор ушення боржником порядку вик онання зобов' язань, зазначе них мировою угодою, вона підл ягає примусовому виконанню о рганами державної виконавчо ї служби (Т. 1/3, а.с. 66-67).

06.05.2009року підрозділом приму сового виконання рішень відд ілу Державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Чернігівській області ( далі-орган ДВС) на підставі п исьмової заяви стягувача № 54-ю р/Цр від 09.04.2009 року було винесен о постанову про відкриття ви конавчого провадження з вико нання ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.05.2007 року по справі № 10/215, яко ю боржнику, відповідно до ст. 2 4 Закону України „Про виконав че провадження” ( далі-Закон), був встановлений строк для д обровільного виконання до 13.05 .2009 року (Т. 2/3, а.с. 12).

15.05.2009 року органом ДВС було винесено постанову про приє днання виконавчого провадже ння до зведеного виконавчого провадження з посиланням на те, що боржник в строк, надани й для добровільного виконанн я, виконавчий документ не вик онав, а на виконанні підрозді лу примусового виконання ріш ень відділу Дерджавної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Чернігівські й області знаходиться зведен е виконавче провадження № 115А /3, до складу якого входять вик онавчі провадження з виконан ня виконавчих документів щод о стягнення з ТОВ “Інтрансав тострой”на користь стягувач ів боргів, тобто з одного й тог о ж боржника (Т. 2/3 а.с. 41).

02.07.2009р. державним виконав цем винесено постанову про с тягнення з ТОВ “Інтрансавтос трой” виконавчого збору у ро змірі 14338,46 грн (Т. 2/3, а.с. 13).

Стягувачем - ЗАТ компанією “ Райз” була подана заява про п овернення виконавчого доку мента стягувачеві, відповідн о до якої стягувач просить по вернути виконавчий документ у зв”язку з добровільним п огашенням заборгованості боржником перед ЗАТ компані єю “Райз” та просить здійсни ти передбачені законом дії, п ов”язані із закриттям викона вчого провадження. ( Т. 2/3, а.с. 14). В казана заява була зареєстров ана Головним управлінням юст иції у Чернігівській області за вх.№ 11-24/1073 від 24.07.2009 року.

На підставі письмової з аяви стягувача та п.1.ч.1 ст.40 З акону, органом ДВС 27.07.09р. винесена постанова про п овернення виконавчого докум ента стягувачеві без ви конання (т.1/3, а.с. 101).

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.40 Зак ону, виконавчий документ, при йнятий державним виконавц ем до виконання, за яким стяг нення не провадилося або бу ло проведено частково, повер тається стягувачеві за пись мовою заявою стягувача. У раз і повернення виконавчого до кумента з підстав,встановле них частиною першою цієї ста тті, стягувачу повертаються невикористані суми внесено го ним авансового внеску і з звітом державного виконав ця про його використання (ч.3), п ро повернення виконавчого д окумента і авансового внеск у стягувачеві державний вико навець виносить постанову,як а затверджується начальни ком відповідного органу де ржавної виконавчої служби ( ч .4).

В судовому засіданні пре дставник органу ДВС підтверд ив, що будь-яких стягнень грош ових коштів чи передачі майн а стягувачу на виконання ухв али господарського суду по с праві 10/215 орган ДВС не здійснюв ав, однак своєю Постановою від 04.08.2009р., органом ДВС ві дкрито виконавче провадженн я по примусовому виконанню п останови про стягнення викон авчого збору у розмірі 14338,46 грн . (Т. 2/3, а.с. 17).

Згідно ч.1 ст.46 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, у разі невиконання ріш ення у строк, установлений для добровільного його вико нання, з боржника постановою державного виконавця, яка за тверджується начальником в ідповідного органу державно ї виконавчої служби, якому ві н безпосередньо підпорядко ваний, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої сум и або вартості майна б оржника, яке передане с тягувачу за виконавчим до кументом. При цьому частиною 4 статті встановлено, що у раз і коли стягнутої з боржник а суми недостатньо дл я повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір с плачується пропорційно від стягнутої суми.

Відповідно до вимог ч.1 ст . 43 Закону України “Про викона вче провадження”, з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржни ка), яка стягнута держа вним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається а вансовий внесок сторін та інших осіб на проведення вик онавчих дій, в другу чергу к омпенсуються витрати Держа вної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеско м сторін та інших осіб, у тре тю чергу задовольняються ви моги стягувача та стягуєтьс я виконавчий збір. Виконав чий збір стягується пропо рційно фактично задоволени м вимогам стягувача. Розпод іл грошових сум у черговос ті, вказаній у частині перші й цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно п.20 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 26.12.03р. № 14 “Про практику роз гляду судами скарг на рішенн я, дії або бездіяльність орга нів і посадових осіб державн ої виконавчої служби та звер нень учасників виконавчого п ровадження” зазначено, що ві дповідно до ст. 45, 46 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, витрати виконавчого про вадження та виконавчий збір стягується за постановою дер жавного виконавця з боржника , якщо останній не виконав ріш ення добровільно в установле ний для цього строк і воно б уло виконано примусово.

Таким чином, виконавчий з бір стягується в разі, якщо рі шення було виконано примусов о та вираховується пропорцій но фактично стягненої держав ним виконавцем сумі.

Органом ДВС своєю Поста новою від 27.07.09р., з посиланням на п.1 ч.1 ст.40 Закону України “Про в иконавче провадження”, було повернуто стягувачу без виконання, виконав чий документ по справі 10/215. Мат еріали справи не містять буд ь-яких доказів примусового в иконання зазначеного викона вчого документу органом ДВС, і навпаки, факт добровільног о виконання боржником ухвал и господарського суду Черні гівської області від 25.05.07р. по справі № 10\215 письмово підтверд жується стягувачем у листі в ід 06.07.2010р. за № 366-юр/цр в матеріала х справи та усними пояснення ми представника органу ДВС в судовому засіданні.

Таким чином немає підст ав вважати, що сума боргу в роз мірі 143384,60грн. є сумою боргу, при мусово стягненою органом дер жавної виконавчої служби шля хом примусового виконання, а відтак відсутні підстави дл я стягнення з боржника викон авчого збору.

За таких обставин, суд д ійшов висновку, що стягнення з боржника виконавчого збор у є незаконним, оскільки ухва ла суду в примусовому порядк у не виконана.

З урахуванням вищевикла деного, суд доходить висновк у про задоволення скарги бор жника та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Скаргу задовольнити повністю.

1. Визнати неправомірними ді ї заступника начальника підр озділу примусового виконанн я рішень відділу Державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Чернігів ській області Пома Олега Вол одимировича щодо винесення п останови про стягнення з ТОВ "Інтрансавтострой" виконавч ого збору у розмірі 14338,46грн.

2. Визнати недійсною постано ву від 02.07.09р. про стягнення з ТОВ "Інтрансавтострой" виконавч ого збору у розмірі 14338,46грн.

3. Визнати недійсною постано ву про відкриття виконавчого провадження від 04.08.09р. про стяг нення з ТОВ "Інтрансавтостро й" виконавчого збору у розмір і 14338,46грн.

4. Ухвала набирає законної с или з моменту винесення.

Суддя І.Г.Мурашко