Постанова

від 31.08.2011 по справі 10/215

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011                                                                                           № 10/215

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гольцової  Л.А.

суддів:            Рябухи  В.І.

          Ропій  Л.М.

за участю секретаря

судового засідання

          Філоненко М.В.

за участю представників сторін

від позивача:          ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 10.05.2011;

від відповідача:     повідомлений належним чином, але не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський м’ясокомбінат”

на ухвалу              Господарського суду міста Києва від 25.07.2011

у справі                 № 10/215 (суддя Котков О.В.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський м’ясокомбінат”

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю „Хортиця 2000”

про                        стягнення 17 750,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобинський м’ясокомбінат” (далі – ТОВ „Глобинський м’ясокомбінат”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хортиця 2000” (далі – ТОВ „Хортиця 2000”) про стягнення 17 750,20 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 10/215 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

          Не погодившись з ухвалою суду ТОВ „Глобинський м’ясокомбінат” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

          Зокрема, скаржник посилався, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач зменшив розмір позовних вимог, що спростовує посилання суду на ненадання обґрунтованого розрахунку позовних вимог, а ненадання суду оригіналу договору від 05.08.2009 № 73/5869 не свідчить про відсутність між сторонами господарських зобов’язань.

          На думку скаржника, до матеріалів справи надані всі необхідні документи, які належним чином обґрунтовують його позовні вимоги.

          ТОВ „Хортиця 2000” у судове засідання, яке відбулось 31.08.2011, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „Глобинський м’ясокомбінат” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження справи від 18.08.2011.

          ТОВ „Хортиця 2000” відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Глобинський м’ясокомбінат” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд встановив наступне.

          ТОВ „Глобинський м’ясокомбінат” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Хортиця 2000” про стягнення 17 750,20 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 10/215 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

          Ухвала суду мотивована тим, що з часу порушення провадження по справі відповідач належним чином не виконав вимоги ухвал суду та витребувані судом в ухвалах суду від 16.05.2011 та від 02.06.2011 документів до суду в повному обсязі до суду не надав.

          Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          В п. 7 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

          Якщо, незважаючи на вжиті судом заходи, представник позивача не з’явився в судове засідання, але його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

          Також дану правову позицію підтримує Вищий господарський суд України (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”).

          Як вбачається із тексту оскарженої ухвали суду, залишаючи позов без розгляду суд зазначив, що вирішення спору за наявними матеріалами у справі є неможливим через невиконання вимог суду викладених в ухвалах від 16.05.2011 та від 02.06.2011 Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти   правильне та обґрунтоване рішення.

          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи документи не є достатніми для об’єктивного та всебічного здійснення розгляду даної справи.

          Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 05.08.2009 № 73/2869, надаючи, при цьому, як доказ належного виконання своїх зобов’язань товарно-транспортні накладні, які були складені відповідно до договору від 05.08.2009 № 73/5869 та претензію від 15.03.2011 № 719-11. Як доказ лише частково виконання договірних зобов’язань відповідачем, позивач надає банківські виписки, які свідчать про перерахування відповідачем грошових коштів з посиланням на договір від 10.11.2004 №2308/171.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у справі № 10/215 витребувано у позивача, зокрема, належним чином засвідчену копію договору від 05.08.2009 № 73/5869, докази направлення відповідачу претензії від 15.03.2011 № 719-11, докази часткової сплати відповідачем коштів за договором від 05.08.2009 № 73/5869 (банківські виписки, платіжні доручення), обґрунтований розрахунок всіх позовних вимог. Розгляд справи призначено на 02.06.2011.

          З протоколу судового засідання від 02.06.2011 вбачається, що представник позивача відмовився від стягнення з відповідача пені.

          Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

          Отже, позивач має право зменшити розмір позовних вимог безпосередньо в засіданні суду, проте заяви про зміну підстав чи предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог мають подаватись у письмовій формі. Письмова форма забезпечить можливість реалізації відповідачем певних процесуальних засобів захисту своїх прав: надання відзиву, подання зустрічного позову тощо.

Таким чином, зазначене вище волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

          Разом з тим, в матеріалах справи відсутня письмова заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 у даній справі зобов’язано позивача надати докази направлення відповідачу претензії від 15.03.2011 № 719-11, обґрунтований розрахунок всіх позовних вимог, довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 25.07.2011.

          Матеріали справи не свідчать про виконання позивачем вимог ухвал суду від 16.05.2011 та від 02.06.2011, зокрема, надання належним чином засвідченої копії договору від 05.08.2009 №73/5869, докази направлення відповідачу претензії від 15.03.2011 № 719-11, обґрунтований розрахунок всіх позовних вимог, довідку, яка підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом.

          Посилання позивача в апеляційній скарзі як на доказ надіслання відповідачу претензії від 15.03.2011 № 719-11, на фіскальний чек від 21.03.2011 (а.с. 94), судом не може бути взято до уваги, оскільки фіскальний чек не свідчить, що до конверту, в якому 21.03.2011 позивачем було направлено кореспонденцію на адресу відповідача, було вкладено саме вказану претензію. В даному випадку, доказом направлення саме зазначеної претензії, а не будь-якої іншої кореспонденції, є опис вкладення у цінний лист, який в матеріалах справи відсутній.

          Будь-яких інших доказів надіслання відповідачу претензії від 15.03.2011 № 719-11, позивачем не надано.

          В протоколі с/засідання від 25.07.2011 у даній справі, суд зазначив, що позивачем не надано доказів часткової сплати відповідачем коштів за договором від 05.08.2009 № 73/5869, які вимагались судом вдруге.

          Місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду зазначив, що вимоги суду, які в силу положень ГПК України є обов’язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин, з яких виявилось неможливим з’ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 16.05.2011 та від 02.06.2011, позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з’ясування обґрунтованості заявлених вимог.

          Таким чином, матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії спірного договору від 05.08.2009 № 73/5869, належних доказів направлення відповідачу претензії від 15.03.2011 № 719-11, обґрунтованого розрахунку всіх позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про яку зазначено в протоколі с/з від 02.06.2011), доказів несплати суми, заявленої до стягнення за поданим позовом (відомості про перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача, які містяться в банківських довідках, свідчать про перерахування коштів на виконання іншого договору, ніж зазначений в позовній заяві).

          До того ж, в апеляційній скарзі (аркуш скарги 2) скаржник зазначає про надання в судовому засіданні 25.07.2011 заяви від 14.07.2011 № 2020-11/2 з додатковими документами, проте така заява в матеріалах справи відсутня.

          За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 10/215.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 10/215 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський м’ясокомбінат” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 10/215 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Гольцова  Л.А.

Судді                                                                                          Рябуха  В.І.

                                                                                          Ропій  Л.М.

02.09.11 (відправлено)