Постанова

від 11.05.2011 по справі 28/177

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №28/17 7

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.Г.

Новікової Р.Г., Дучал Н.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. №1517 від 16.06.2010 р.

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: ОСОБА_2 - за дов. від 15.09.2010р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альтком-Кер ам»смт.Очеретине

на рішення господарського суду Донецької області

від 22 лютого 2011р.

(повний текст підписаний 25.02. 2011р.)

по справі №28/177 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Всеукраїнський а кціонерний банк»м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Кирпичный завод «Альтком»смт. Очерети не

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альтком-Кер ам»смт. Очеретине

про стягнення 5348776грн.05коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне тов ариство «Всеукраїнський акц іонерний банк»м. Київ зверну лось до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Кирпич ный завод «Альтком»смт. Очер етине та Товариства з обмеже ною відповідальністю «Альтк ом-Керам»смт. Очеретине, з поз овом про солідарне стягнення 5348776грн.05коп., в т.ч. 4000000грн. - забор гованість за кредитом, 812543грн.7 5коп. - заборгованість за від сотками, 365479грн.45коп. - пеня за н есвоєчасне погашення кредит у, 50634грн.50коп. - пеня за несвоєч асну сплату процентів по кре диту, 103211грн.98коп. - інфляційні збитки за несвоєчасне погаш ення кредиту, 16906грн.37коп. - інфля ційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Позивач також надав заяву в ід 21.08.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відпов ідно до якої останній просит ь суд накласти арешт на грошо ві кошти, в будь-якій валюті, щ о належать Товариству з обме женою відповідальністю «Кир пичный завод «Альтком»в межа х ціни позову, накласти арешт на грошові кошти, в будь-якій валюті, що належать Товарист ву з обмеженою відповідальні сть «АЛЬТКОМ-КЕРАМ» на корис ть ПАТ «Всеукраїнський Акціо нерний Банк»в межах ціни поз ову.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.02.20 11р. (повний текст підписаний 25.0 2.2011р.) у справі №28/177 позовні вимог и задоволені частково. Прова дження у справі відносно стя гнення заборгованості за від сотками в розмірі 835грн.73коп. пр ипинено.

Присуджено до стягнення со лідарно з відповідачів на ко ристь позивача 4000000грн. - забор гованість за кредитом, 811708грн.0 2коп. - заборгованість за від сотками, 365479грн.45коп. - пеня за н есвоєчасне погашення кредит у, 50634грн.50коп. - пеня за несвоєч асну сплату процентів по кре диту, 36000грн. - інфляційні збит ки за несвоєчасне погашення кредиту, 16906грн.37коп. - інфляційн і збитки за несвоєчасну спла ту процентів. В задоволенні р ешти позовних вимог було від мовлено. Клопотання про забе зпечення позову залишено суд ом без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2 зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати оспорю ване рішення відносно присуд ження до стягнення грошових сум з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-К ерам» смт.Очеретине.

В обґрунтування своєї пози ції скаржник посилається на порушення судом норм матеріа льного права судом не було до сліджено питання щодо платос проможності поручителя на мо мент укладення договору пору ки.

Суд не врахував, що за догов ором поруки від 01.12.2009р. позивач мав повідомляти про зміну св ого місцезнаходження, місця проживання та інших реквізит ів протягом 5 днів з моменту зм іни таких обставин. В порушен ня пункту 3.5 договору поруки в ід 01.12.2009р. позивач не повідомив поручителя (ТОВ «Альтком-Кер ам»смт.Очеретине) про зміну В АТ «Всеукраїнський акціонер ний банк»на ПАТ «Всеукраїнсь кий акціонерний банк».

Надання ТОВ «Альтком-Керам »послуг з поручительства суп еречить нормам чинного закон одавства та є незаконним, оск ільки поручитель не є фінанс овою установою.

Господарський суд прийняв рішення у справі без участі п редставника ТОВ «Кирпичный з авод «АЛЬТКОМ». Також скаржн ик зазначає про неможливість надання до суду першої інста нції договору від 30.11.2009р., тому д одає цей договір до апеляцій ної скарги.

У відзиві на апеляційну ска ргу ПАТ «Всеукраїнський акці онерний банк»м. Київ від 25.04.2011р. зазначено про відсутність п ідстав для задоволення апеля ційної скарги, оскільки ріше ння суду прийнято за результ атами всебічного, повного та об' єктивного розгляду у су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотр иманням та правильним застос ування норм матеріального та процесуального права.

Посилання скаржника на нор ми статей 203 та 215 Цивільного ко дексу України не відповідают ь фактичним обставинам справ и та не повинні прийматись до уваги. Сторонами в договорі п оруки від 01.12.2009р. встановлено, щ о цей договір сторонами проч итаний, відповідає їх наміра м та досягнутим домовленостя м, що засвідчується підписам и сторін, які діють в повній ві дповідності з наданими їм по вноваженнями та повним розум іння предмету і змісту цього договору.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов' язанн я.

На офіційному сайті ПАТ «Ві ЕйБі Банк»було опубліковано інформацію про зміну назви б анку. На адресу поручителя на правлялась вимога №31/12-8432 від 21.08. 2010р. щодо погашення заборгова ності за кредитом, відсоткам и, сплаті пені та інфляційних збитків (докази направлення наявні в матеріалах справи), в якій також містилась інформ ація про зміну найменування банку.

Враховуючи положення стат ей 553, 558 та 626 Цивільного кодексу України, слід вести мову про б езвідплатність договору пор уки та від платність послуг п оручителя.

Оскільки ТОВ «Альтком-Кера м»не є фінансовою установою, відповідно до положень стат ті 2 Закону України «Про фінан сові послуги та державне рег улювання ринків фінансових п ослуг»відповідач 2 не підпад ає під сферу дії цього Закону .

Під час тривалого розгляду справи відповідачі не надал и відзиви по суті спору, поваж них причин невиконання вимог суду не надали.

В судовому засіданні від 11.05 .2011р. представник відповідача 2 підтримав правову позицію, в икладену в апеляційній скарз і. Представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги. Відповідач 1 явку свого представника не з абезпечив. Про час та місце су дового засідання був повідом лений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 04.04.2011р. явка сторін не була ви знана обов' язковою. Неявка у судове засідання представн ика відповідач 1 не тягне за со бою перенесення розгляду спр ави на інші строки, тому справ у розглянуто за наявними в ні й матеріалами, а повний текст постанови направляється сто ронам в установленому порядк у.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заперечення, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, судова колег ія апеляційної інстанції заз начає про відсутність підста в для задоволення апеляційно ї скарги з наступних підстав .

Стаття 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначає, що в процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву. Додаткові докази прий маються судом, якщо заявник о бґрунтував неможливість їх п одання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України, зупинявся та по новлювався відповідно до ст. 79 Господарського процесуаль ного кодексу України. Розгля д справи продовжувався за кл опотанням позивача відповід но до ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Таким чином, протягом судов ого провадження в господарсь кому суду Донецької області ТОВ «Альтком-Керам»мав можли вість надати всі необхідні д окументи на підтвердження св оїх заперечень, але не скорис тався нею.

Оскільки заявник не довів с уду неможливість надання вка заного в апеляційній скарзі договору від 30.11.2009р. під час роз гляду справи в господарськом у суді Донецької області, суд ова колегія не приймає цей до говір в якості додаткового д оказу по справі.

Посилання апелянта на пору шення судом норм процесуальн ого права в частині прийнятт я рішення без участі предста вника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичны й завод «Альтком»смт. Очерет ине, судова колегія не прийма є до уваги з огляду на наступн е.

Стороною, не повідомленою н алежним чином про місце засі дання суду, що є порушенням пр ипису пункту 2 частини третьо ї статті 104 Господарського про цесуального кодексу України , слід вважати сторону, стосов но якої судом першої інстанц ії не дотримано вимог статті 64 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відпові дача 1 брав участь в судових за сіданнях під час судового пр овадження у справі №28/177.

Протягом усього часу судов ого розгляду, відповідачі ві дзиви по суті спору не надали , поважних причин невиконанн я вимог суду не представили. В раховуючи вищевикладене, згі дно з нормами статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України суд розглядав сп раву за наявними в ній матері алами.

Як було встановлено господ арським судом, між ВАТ «Всеук раїнський акціонерний банк» (далі - кредитодавець), право наступником якого є позивач, та ТОВ «Кирпичный завод «Аль тком»(далі - позичальник) був у кладений кредитний договір № 2-2009 від 31.03.2009р., згідно якого креди тодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, пове рнення, строковості, платнос ті та цільового характеру ви користання грошові кошти (кр едит), на умовах, визначених ци м договором та додатковими у годами до нього, що складають невід' ємну частину договор у.

Відповідно до додаткової у годи №1 від 31.03.2009р., на виконання у мов кредитного договору №2-2009 в ід 31.03.2009р., кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 4100000грн. Строк користуван ня траншем - з «31»березня 2009р. по «01»грудня 2009р. Плата за кори стування траншем становить 2 6,0 процентів річних.

В пункті 1 договору про внес ення змін №3 від 01.12.2009р. до догово ру, сторони визначили, що терм ін остаточного повернення кр едиту - «17»лютого 2010р. включно.

Пунктами 2.6., 2.7. договору сторо ни визначили порядок нарахув ання та сплати процентів за к ористування кредитом.

Позичальник зобов' язаний повернути кредит відповідно до умов п.п.1.1.2., 2.3. цього договору зі сплатою процентів за факт ичний строк користування та сплатою штрафних санкцій при порушенні умов договору.

У разі прострочення позича льником виконання грошового зобов' язання за цим догово ром, він зобов' язується на в имогу кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення та п одвійну процентну ставку за цим договором на суму боргу, з а реквізитами та у день, вказа ними кредитодавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я за кредитним договором та н адав кредит у встановленому договором розмірі.

Оскільки відповідач 1 не вик онував свої зобов' язання за кредитним договором позивач звернувся до відповідача 1 з в имогою №3112-8431 від 21.08.2010р. погасити заборгованість за кредитом, відсотками, пенею та інфляці йними збитками. Докази напра влення вимоги відповідачу 1 н аявні в матеріалах справи.

Вимога про повернення кред итної заборгованості, що вик ладена в вимозі, залишена від повідачем 1 без відповіді та з адоволення, доказів погашенн я заборгованості відповідач ем 1 до матеріалів справи не пр едставлено.

Оскільки під час судового п ровадження відповідач 1 пере рахував на адресу позивача з аборгованість за відсотками в розмірі 835грн.73коп., господар ський суд обґрунтовано припи нив провадження у справі в ці й частині на підставі положе нь пункту 1-1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Факт наявності заборгован ості відповідача 1 за кредито м в розмірі 4000000грн. та несплаче них відсотків за користуванн я кредитом в сумі 811708грн.02копн. з а кредитним договором підтве рджений матеріалами справи, а тому обгрунтовано присудже ний до стягнення господарськ им судом.

Згідно з умовами кредитног о договору №2-2009 від 31.03.2009р. (із змі нами та доповненнями) у разі н есвоєчасного погашення кред иту, сплати процентів та комі сій визначених цим договором , позичальник сплачує кредит одавцю пеню в національній в алюті України в розмірі подв ійної процентної ставки, виз наченої в п. 1.1.3. цього договору , від суми відповідного непог ашеного платежу за кожний де нь прострочення виконання, з а реквізитами та у день, вказа ними кредитодавцем.

При цьому, строк нарахуванн я пені встановлюється з моме нту виникнення факту простро чення заборгованості та закі нчується в день погашення за боргованості за кредитним до говором в повному обсязі.

Враховуючи наявні матеріа ли справи, господарським суд ом обґрунтовано задоволено п озовні вимоги про стягнення суми пені за несвоєчасне пог ашення кредиту в розмірі 365479гр н.45коп. за період з 18.02.2010р. по 06.08.2010р. , пені за несвоєчасну сплату п роцентів по кредиту в розмір і 50634грн.50коп. за період з 07.08.2009р. по 06.08.2010р.

Судова колегія також погод жується з висновком суду про наявність правових підстав для частково задоволення вим ог позивача відносно стягнен ня суми інфляційної складово ї в розмірі 36000грн. за період з 18. 02.2010р. по 06.08.2010р. В свою чергу, позов ні вимоги про стягнення інфл яційних збитків за несвоєчас ну сплату процентів в розмір і 1606грн.37коп. за період з 04.06.2009р. по 06.08.2010р. правомірно задоволені г осподарським судом в повному обсязі.

З метою забезпечення викон ання кредитного договору №2-200 9 від 31.03.2009р. ВАТ «Всеукраїнськи й акціонерний банк»(далі - к редитор), ТОВ «Альтком-керам» (далі - поручитель) та ТОВ «Ки рпичный завод «Альтком»(далі - боржник) уклали договір пору ки від 01.12.2009р., згідно з яким пору читель солідарно відповідає перед кредитором за виконан ня зобов' язань ТОВ «Кирпичн ый завод «АЛЬТКОМ», зобов' я зань у повному обсязі за: кред итним договором №2-2009 від 31.03.2009р., у кладений між кредитором та б оржником та додаткових догов орів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згід но з яким боржнику надано кре дит в сумі 4100000грн. на поповненн я обігових коштів із сплатою процентів за ставкою 26,0% річни х, терміном повернення 17.02.2010р.

В пункті 1.3 договору поруки в ід 01.12.2009р. сторони визначили, що поручитель погоджується з т им, що при зміні боржника, змін і змісту та обсягу забезпече ного цією порукою зобов' яза ння за кредитним договором, ц ей договір буде діяти до повн ого виконання зобов' язань з а кредитним договором.

Поручитель свідчить що він ознайомлений зі змістом Кре дитного договору, і заперече нь щодо нього не має.

Поручитель зобов' язуєтьс я в разі невиконання та/або по рушення боржником своїх зобо в' язань перед кредитором по гасити протягом 10 днів з момен ту отримання повідомлення кр едитора про невиконання борж ником своїх зобов' язань заб оргованість по кредитному до говору, а саме: - погасити осно вну суму кредиту; - погасити су му процентів, згідно з кредит ним договором; - погасити суми штрафів, пені, комісій, збиткі в, витрат по зверненню стягне ння на предмет застави, та інш і платежі, згідно з кредитним договором.

При цьому, кредитор зобов' язується письмово повідомит и поручителя про невиконання боржником зобов' язань.

За приписами пункту 3.1. догов ору поруки від 01.12.2009р. у випадку невиконання зобов' язань по кредитному договору та дано му договору боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники .

Згідно приписів ст. 543 Цивіль ного кодексу України, у разі с олідарного обов'язку боржник ів (солідарних боржників) кре дитор має право вимагати вик онання обов'язку частково аб о в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд ь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов' язаними доти, доки їхній обов 'язок не буде виконаний у повн ому обсязі.

Оскільки відповідач 1 не вик онував свої зобов' язання за кредитним договором позивач звертався до відповідача 2 з в имогами погасити заборгован ість №ДЦ 09/1-64 від 05.02.2010р., №ДЦ 09/1-952 від 27.04.2010р., які отримані ТОВ «Альтк ом-керам». Додатково, на адрес у поручителя направлялась ви мога №31/12-8432 від 21.08.2010р. щодо погаше ння заборгованості за кредит ом, відсотками, сплати пені та інфляційних збитків.

Докази погашення відповід ачем заборгованості за креди тним договором №2-2009 від 31.03.2009р. в м атеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, у суд у були наявні правові підста ви для задоволення позовних вимог шляхом присудження до стягнення солідарно з обох в ідповідачів 4000000грн. заборгова ності за кредитом, 811708грн.02коп. з аборгованості за відсотками , 365479грн.45коп. пені за несвоєчасн е погашення кредиту, 50634грн.50ко п. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 36000грн. і нфляційних збитків за несвоє часне погашення кредиту, 16906гр н.37коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату проценті в.

Решта посилань заявника ап еляційної скарги на порушенн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права судовою колегією д о уваги не приймаються, оскіл ьки вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні ст.33, ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України та спросто вуються наявними в матеріала х справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Донецької області від 22.02.20 11р. (повний текст підписаний 25.0 2.2011р.) у справі №28/177 колегія судді в апеляційної інстанції не в бачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Альтком-Керам»смт.Оче ретине на рішення господарсь кого суду Донецької області від 22.02.2011р. (повний текст підпис аний 25.02.2011р.) у справі №28/177 - залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 22.02.2011р . (повний текст підписаний 25.02.2011 р.) у справі №28/177 - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новіков а

Судді Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірник ів: 1 - позивачу; 2 - відповіда чам; 1 - до справи; 1 - господар ському суду; 1 - ДАГС