Ухвала

від 09.11.2011 по справі 28/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/177

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

09.11.11 р.                                                                                     Справа № 28/177           

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

скаржник (відповідач 2 по справі) Товариство з обмеженою відповідальністю „Керам-Збут”, смт.Очеретине

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк         

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк”, м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод КБМ”, смт. Очеретине

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Керам-Збут”, смт. Очеретине

про стягнення 5348776,05 грн.

про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування  постанови

Представники сторін:          

Від позивача: Михайлов С.В.

Від відповідача1: Гапонюк Т.І.

Від відповідача2: Гапонюк Т.І.

Від ВДВС: Бурнашев О.В.

       21.10.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Керам-Збут”, смт.Очеретине, про визнання неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Бурнашевим О.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010р. у справі про примусове виконання ВП №28936221 наказу №28/177  та скасування зазначеної постанови.

        Ухвалою суду від 21.10.2011року зазначена скарга прийнята до розгляду.

        Ухвалою суду від 09.11.2011р. змінено назву відповідача 1 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод КБМ”; змінено назву відповідача 2 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком-Керам” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Керам-Збут”.

Відповідно до заперечення на скаргу б/н від 09.01.2011р. позивач по справі заперечував проти задоволення скарги, з підстав викладених у вищезазначеному запереченні.

        Відповідно до пояснень на скаргу представник Відділу примусового виконання рішень управління  Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк    заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до пояснень відповідача 1 останній вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

         Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:

         22.02.2011р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким припинено провадження по справі в частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 835,73 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный  завод „Альтком” та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком-Керам”, смт. Очеретине  на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк” 4 000 000,00 грн. – заборгованість за кредитом, 811708,02грн. – заборгованість за відсотками, 365 479,45 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50 634,50 грн.  – пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 36 000,00 грн. – інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 16 906,37 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів. В іншій частині позовних відмовлено. Стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный  завод „Альтком”  на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк” судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011року,  рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. залишено без змін.

Господарським судом Донецької області, на підставі положення ч.2. ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», видано два окремих накази, відповідно один наказ про стягнення заборгованості з Відповідача - 1 на користь Банку, та інший про стягнення заборгованості з Відповідача-2 на користь Банку від 11.05.2011р.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

       29.09.2011р. держаним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження  відповідно до наказу по справі №28/177 від 11.05.2011р., де боржником є ТОВ «Альтком-Керам»; Стягувачем - ПАТ «ВіЕйБі Банк».

       04.04.2011 р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод КБМ”.

        Не погоджуючись з даною постановою Відповідач-2 подав скаргу на дії державною виконавця, оскільки за його думкою внаслідок порушення справи про банкрутство боржника (Відповідача-1) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, виконавче провадження, підлягає зупиненню.

         Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі наказу суду.  Статтею 25 Закону встановлено, що  державний  виконавець  зобов'язаний  прийняти до виконання виконавчий документ і  відкрити виконавче провадження,  якщо  не закінчився  строк пред'явлення такого документа до виконання,  він відповідає вимогам,  передбаченим цим Законом,  і пред'явлений  до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

       Державний  виконавець  відмовляє  у  відкритті виконавчого провадження, в тому числі,  у разі:  пропуску встановленого строку пред'явлення  документів  до виконання;     неподання  виконавчого документа,  зазначеного у статті 17 цього  Закону,  та  неподання  заяви  про  відкриття   виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо   рішення,   на   підставі  якого  видано  виконавчий документ,  не набрало законної (юридичної)  сили,  крім  випадків, коли  воно  у  встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;    пред'явлення виконавчого  документа  до  органу  державної виконавчої  служби  не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;  якщо не закінчилася відстрочка виконання  рішення,  надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності     виконавчого     документа     вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;  якщо  виконавчий  документ  повернуто  стягувачу  за  його заявою,  крім  виконавчих  документів  про  стягнення аліментів та інших періодичних платежів;  наявності  інших   передбачених   законом   обставин,   що виключають здійснення виконавчого провадження  (ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

         Суд зазначає, що згідно до ст.ст. 25, 26  Закону України "Про виконавче провадження",  виконавча служба мала фактичні та правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2011р., скаржником не надано доказів, а судом не встановлення  існування підстав для відмови у  відкритті виконавчого провадження, тому скарга є необґрунтованою, безпідставністю та такою, що не підлягає задоволенню.           

Крім того, в п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

        Однак, суд зазначає,  що скаржником не доведено, що відносно  нього порушено справу про банкрутство,   тому підстав для зупинення виконавчого провадження також не має.      

Також, суд звертає увагу скаржника на те, що в силу ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди України розглядають скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби.

        Відповідно до ст.3 Закону України “Про державну виконавчу службу”, зокрема, органами державної виконавчої служби є: департамент державної  виконавчої служби Міністерства юстиції України,  до складу якого  входить  відділ  примусового  виконання рішень;  управління державної  виконавчої  служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних   управлінь   юстиції   в   областях,   містах  Києві  та Севастополі,  до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;    районні, районні у містах,  міські (міст обласного значення), міськрайонні  відділи  державної  виконавчої  служби   відповідних управлінь юстиції.

        Отже, державний виконавець є посадовою особою Відділу примусового виконання рішень управління  Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк   та не є органом державної виконавчої служби в розумінні ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.   

        Скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена (ст. 121-2 ГПК України).

        Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2011р. була надана боржнику (скаржнику) по справі 05.10.2011р., про що свідчить вх. №775 з-у від 05.10.2011р. на супровідному листі про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідачем 2 по справі скарга на дії ВДВС до господарського суду надіслана 15.10.2011р., про що свідчить відповідний поштовий штемпель на конверті, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що скаржником не пропущений 10-ти денний термін.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

         Відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Керам-Збут”, смт.Очеретине до Відділу примусового виконання рішень управління  Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк.           

        Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя                                                               Курило Г.Є.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >