Постанова

від 11.05.2011 по справі 11/178/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №11/17 8/09

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за дов.№1 від 10.05.2011р.

від відповідача: не з' явився

прокурор:

Інспекція ДАБК: Пономарьов А.О. за посв.

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокурора Зап орізької області в інтересах держави в особі Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю Запорізько ї області

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 25.06.2009 року (повний текст ріш ення складено та підписано 30.0 6.2009р.)

по справі №11/178/09 (суддя Гончаренко С.А. )

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АКВА-ТРЕВЕЛ »м.Запоріжжя

до Бердянської міської ради м.Бердянськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «АКВА-ТРЕВЕЛ »м.Запоріжжя звернулось до Б ердянської міської ради м.Бе рдянськ з позовом про визнан ня права власності на цілий о б' єкт нерухомості, що склад ається з основної будівлі лі т. «А», основної будівлі літ. « Б»з терасою літ. «б», мансарди літ «Мс», альтанок літ «В»і «Г »та інших споруд, а саме: парка ну № 1, підпірної стінки № 2, борд юру № 3, замощення літ. «І», що ро зташовані на земельній ділян ці площею 0,2091га, яка знаходитьс я в по вул.Макарова, 29-В м.Бердян ська Запорізької області.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.06.2009р. по справі №11/178/09 позовні ви моги задоволені у повному об сязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальніст ю «АКВА-ТРЕВЕЛ»право власнос ті на цілий об' єкт нерухомо сті, що складається з основно ї будівлі літ. «А», основної бу дівлі літ. «Б»з терасою літ. «б », мансарди літ. «Мс», альтанок літ. «В»і «Г»та інших споруд: паркан №1, підпірна стінка № 2, б ордюр № 3, замощення літ. «І», що розташовані на земельній ді лянці площею 0,2091га, яка знаходи ться по вул.Макарова, 29-В у м. Бе рдянську Запорізької област і.

На підставі статті 29 Господ арського процесуального код ексу України заступник проку рора Запорізької області в і нтересах держави в особі Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю За порізької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 25.06.2009р. по справ і №11/178/09 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою правов у позицію, посилається на те, щ о рішення суду першої інстан ції прийнято з порушенням но рм матеріального та процесу ального права. Прокурор вказ ує на неповне з' ясування су дом обставин, що мають значен ня для справи, а саме, залишено без уваги питання щодо прийн яття спірного об' єкта нерух омості до експлуатації у вст ановленому чинним законодав ством порядку.

У відзиві на апеляційну ска ргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю «АКВА-ТРЕВЕ Л» м.Запоріжжя не погодилось з твердженнями прокурора, на полягало на відмові у задово ленні апеляційної скарги, ос кільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об' єктивного ро згляду у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності з дотриманням та прави льним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права.

До того ж, позивачем надані до суду апеляційної інстанці ї письмові пояснення від 10.05.2011р ., в яких вказує, що оскаржуван е рішення не порушує і не може спричинити порушення інтере сів держави у спірних правов ідносинах. Зазначає, що Товар иством з обмеженою відповіда льністю «АКВА-ТРЕВЕЛ»об' єк т нерухомості був збудований без належного дозволу, у зв' язку з чим позивач до моменту визнання права власності не мав би можливості звернутис ь до органів влади із заявою п ро введення об' єкта нерухом ості в експлуатацію. При цьом у, посилається на те, що нормам и чинного законодавства пере дбачена можливість введення в експлуатацію самочинного будівництва після визнання на нього права власності в су довому порядку.

11.05.2011р. до Донецького апеляці йного господарського суду на дійшло клопотання Бердянськ ої міської ради, згідно до яко го відповідач просив суд роз глянути справу №11/178/09 без його представника відповідно до ч инного законодавства.

У судовому засіданні від 11.05. 2011р. прокурор підтримав д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі. Представники відп овідача, Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у судове засідання не з' явились, про час та місц е проведення якого були повідомлені належним чином.

Представником позивача, п овноваження якого в довірено сті №1 від 10.05.2011р. обмежувались л ише правом подання або пред' явлення до суду заяв та клопо тань ТОВ «АКВА-ТВЕРЕЛ»стосов но відкладення розгляду спра ви, оголошення перерви в судо вому засіданні, відводу судд ів без права їхнього підписа ння відповідно до довіренос ті, було заявлено клопотання про відкладення розгляду сп рави у зв' язку з неможливіс тю присутності у даному судо вому засіданні повноважного представника позивача, а сам е, директора товариства, оскі льки останній знаходиться у службовому відрядженні.

Виходячи з положень ст.28 Гос подарського процесуального кодексу України, позивач мав можливість визначити іншу о собу, яка би в повному обсязі п редставляла інтереси Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АКВА-ТРЕВЕЛ»у судово му засіданні від 11.05.2011р.

Оскільки явка представник ів сторін ухвалою про відкри ття апеляційного провадженн я від 04.04.2011р. по справі №11/178/09 не бул а визнана обов' язковою, суд апеляційної інстанції дійшо в до висновку про відмову у за доволенні зазначеного клопо тання.

Крім того, у матеріалах спра ви наявні заперечення на апе ляційну скаргу та письмові п ояснення, підписані саме дир ектором Товариства з обмежен ою відповідальністю «АКВА-ТР ЕВЕЛ»Решетовой Л.В.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслух авши прокурора, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія апе ляційної інстанції встанов ила.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2007р. рішенням господ арського суду Запорізької об ласті по справі №26/48/07-27/89/07 за Това риством з обмеженою відповід альністю «АКВА-ТРЕВЕЛ»було в изнано право власності на не завершений будівництвом чот ирьохповерховий об' єкт нер ухомого майна площею 165кв.м. у в игляді сезонного готелю, яки й розташований на земельній ділянці площею 0,2091га та придба ний на підставі договору куп івлі-продажу від 01.08.2005р., укладе ного між ТОВ «АКВА-ТРЕВЕЛ» та ВАТ «Запоріжбудмеханізація ».

В подальшому, на підставі рі шення Бердянської міської ра ди №36 від 17.04.2008р. між Бердянською міською радою (далі - орендо давець) та ТОВ «АКВА-ТРЕВЕЛ»(д алі - орендар) був укладений договір оренди землі від 24.06.2008 року, відповідно до умов яког о орендодавець надав, а оренд ар прийняв у строкове платне володіння і користування зе мельну ділянку площею 0,2091га, дл я будівництва, розміщення та експлуатації сезонного готе лю, яка знаходиться в м.Бердян ськ у Запорізької області по вул.Макарова, 29-В.

Строк дії даного договору з гідно з п.8 договору встановле ний до 01.04.2018р.

Відповідно до п.15 договору, з емельна ділянка передається в оренду для будівництва, роз міщення та експлуатації сезо нного готелю.

Зазначений договір 11.12.2008р. за реєстрований у Бердянському районному відділі Запорізьк ої регіональної філії ДП «Це нтр ДЗК при Держкомземі Укра їни», про що у Державному реєс трі земель вчинено запис за № 040826500527.

За актом приймання-передач і від 24.06.2008р. земельна ділянка п ередана в натурі в користува ння позивача.

Зі змісту вказаного акту вб ачається, що зовнішні межі по годжені з суміжними землекор истувачами; розміри та місце знаходження земельної ділян ки вказані в плані меж землек ористування, що є невід' ємн ою частиною договору оренди.

Як стверджує позивач, остан нім на відведеній йому земел ьній ділянці було самовільно побудовано основну будівлю літ. «А», основну будівлю літ. «Б»з терасою літ. «б», мансард ою літ. «Мс», альтанок літ. «В» і «Г» та інші споруди: паркан № 1, підпірна стінка №2, бордюр №3, замощення літ. «І».

На підтвердження здійснен ня будівельних робіт саме по зивачем до матеріалів справи додані договір підряду, конт ракт на виконання будівельни х робіт, акти прийомки викона них робіт, рахунки-фактури, ві дповідні платіжні доручення , довідки про вартість викона них підрядних робіт та інші п ервинні документи.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи технічног о паспорту на громадський бу динок, виданого Комунальним підприємством з технічної ін вентаризації Бердянської мі ської ради станом на 04.11.2008р., осн овна будівля літ. «А», основна будівля літ. «Б»з терасою літ . «б», мансарда літ. «Мс», альта нки літ. «В»і «Г» та інші спору ди: паркан №1, підпірна стінка №2, бордюр №3, замощення літ. «І» є самочинно збудованими.

За технічним висновком ТОВ «Бердянськпромпроект»(ліце нзія АВ №357142 від 03.08.2007р.) виконання робіт по зведенню самовільн о побудованих споруд не супе речить вимогам ДБН 360-92* «Містоб удівництво. Планування і заб удова міських і сільських по селень», відповідає ДБН В.2.2-9.99 « Цивільні будівлі і споруди. О сновні положення», ДБН В.1.1-7-2002 « Пожежна безпека об' єктів бу дівництва». Санітарні норми в будівлях не порушені, будь-я ких деформацій, тріщин, проги нів, які впливають на несущу з датність будівель не виявлен о. Встановлена можливість по дальшої експлуатації цих буд івель.

До того ж, відповідно до акт у перевірки дотримання саніт арного законодавства від 20.05.200 9р., складеного Державним закл адом «Бердянська санітарно-е підеміологічна станція Зап орізької області»Міністерс тва охорони здоров' я Україн и, спірні об' єкти нерухомос ті відповідають вимогам діюч ого санітарного законодавст ва України.

Як встановлено висновком Б ердянського міського управл іння Головного управління МН С України в Запорізькій обла сті №1080 від 22.06.2009р., приміщення та територія готелю і кафе, які р озташовані в м.Бердянську по вул.Макарова, 29в відповідають нормам та вимогам пожежної б езпеки та забезпечені первин ними засобами пожежогасіння .

За таких обставин, позивач з вернувся до господарського с уду з позовом про визнання пр ава власності на цілий об' є кт нерухомості, що складаєть ся з основної будівлі літ. «А» , основної будівлі літ. «Б»з те расою літ. «б», мансарди літ «М с», альтанок літ «В»і «Г»та ін ших споруд, а саме: паркану № 1, п ідпірної стінки № 2, бордюру № 3, замощення літ. «І», які розта шовані на земельній ділянці площею 0,2091га, які розташовані п о вул.Макарова, 29-В у м.Бердянсь ку Запорізької області.

Частинами третьою та четве ртою статті 375 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власника на забудову зд ійснюється ним за умови доде ржання архітектурних, будіве льних, санітарних, екологічн их та інших норм і правил, а та кож за умови використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

Правові наслідки самочинн ої забудови, здійсненої влас ником на його земельній діля нці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодекс у України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правові дносин, оскільки регулює від носини, що виникають у тих вип адках, коли вимоги закону та і нших правових актів при ство рені нової речі - самочинном у будівництві були порушені.

Згідно з частинами першою т а другою цієї статті кодексу житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкта.

За змістом частини п' ятої ст.376 Цивільного кодексу Укра їни на вимогу власника (корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

При цьому, дотримання прав і нших осіб пов' язане із вста новленням факту дотримання б удівельних норм і правил, що, я к правило, підтверджується в исновками експертів, спеціал істів будівельників та уповн оважених органів.

Відсутність порушення пра в інших осіб доводиться тако ж письмовими поясненнями сум іжних землекористувачів, спі ввласників об' єкта нерухом ості, актами обстеження орга нів місцевого самоврядуванн я.

До обставин, які підлягають встановленню та підтверджен ню допустимими доказами, нал ежать технічні характеристи ки об' єкта нерухомості.

Виходячи з технічного висн овку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Бердя нськпромпроект»(ліцензія АВ №357142 від 03.08.2007р.) виконання робіт по зведенню самовільно побуд ованих споруд не суперечить вимогам ДБН 360-92* «Містобудівни цтво. Планування і забудова м іських і сільських поселень» , відповідає ДБН В.2.2-9.99 «Цивільн і будівлі і споруди. Основні п оложення», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об' єктів будівницт ва». Санітарні норми в будівл ях не порушені, будь-яких дефо рмацій, тріщин, прогинів, які в пливають на несущу здатність будівель не виявлено. Встано влена можливість подальшої е ксплуатації цих будівель.

Слід зазначити, що на час зв ернення до господарського су ду першої інстанції позивач є користувачем земельної діл янки площею 0,2091га на підставі д оговору оренди землі від 24.06.2008 р., укладеного до 01.04.2018р.

За приписами ст.95 Земельног о кодексу України та ст.25 Зако ну України «Про оренду землі »орендар, як тимчасовий земл екористувач, з урахуванням у мов надання земельної ділянк и та її цільового призначенн я, має право споруджувати жил і будинки, виробничі та інші б удівлі та споруди лише за умо ви згоди на це орендодавця.

Як зазначало раніше, умовам и договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008р. визначено, щ о земельна ділянка передаєть ся позивачу в оренду саме для будівництва, розміщення та е ксплуатації сезонного готел ю.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено додержання позив ачем цільового призначення т а дозволеного використання з емельної ділянки, відсутніст ь порушення прав інших осіб в контексті частини 5 статті 376 Ц ивільного кодексу України.

Згідно зі ст.41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, у то му числі це стосується і неру хомого майна.

Відповідно до ст.321, ст.328 Цивіл ьного кодексу України право власності є непорушним, вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

За приписами ст.15 Цивільног о кодексу України, кожна особ а має право на захист не тільк и свого цивільного права, а й ц ивільного інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, охоронюваний зак оном інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зу мовлений загальним змістом о б' єктивного і прямо не опос ередкований у суб' єктивном у праві простий легітимний д озвіл, що є самостійним об' є ктом судового захисту та інш их засобів правової охорони з метою задоволення індивіду альних і колективних потреб, які не суперечать Конституц ії і законам України, суспіль ним інтересам, справедливост і, добросовісності, розумнос ті та іншим загальноправовим засадам.

В ст.17 Закону України «Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини»від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою У країни, та практику Європейс ького суду з прав людини як дж ерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р., ратифікован их Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов пра вомірного та законного висно вку щодо наявності всіх прав ових підстав для визнання за позивачем права власності н а самочинно збудовані об' єк ти нерухомості у судовому по рядку.

За таких обставин, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду визн ачила, що доводи прокурора, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні ст.33, ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України та спросто вуються наявними в матеріала х справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 25.06.2009р. у справі №11/178/09 кол егія суддів апеляційної інст анції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступ ника прокурора Запорізької о бласті в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю Запорізької області на рішення господарського с уду Запорізької області від 25.06.2009р. (повний текст рішення ск ладений та підписаний 30.06.2009р.) у справі №11/178/09 - залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 25.0 6.2009р. (повний текст рішення скл адений та підписаний 30.06.2009р.) у с праві №11/178/09 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 2- прокурору; 1 - ДАБК; 1 - позивачу; 1 - відпові дачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - до суду