Ухвала

від 16.05.2011 по справі 11/272

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, те л. 332-57-40

У Х В А Л А

16.05.2011 р. справа №11/272

Донецькій апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.

суддів Колядко Т.М. , Ломовцевої Н.В .

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 02.12.2010 року

по справі № 11/272 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Луганський регі ональний спецавтоцентр "Тав рія" м. Луганськ

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 м. Луганськ

про стягнення 254350,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганс ької області рішенням від 02.12.20 10р. по справі №11/272 частково задо вольнив позовні вимоги прива тного акціонерного товарист ва "Луганський регіональний спецавтоцентр "Таврія" м. Луга нськ до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 м. Луганськ п ро стягнення 254350,44 грн.

Не погоджуючись з вищевказ аним рішенням, відповідач 11.05.20 11р. звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду ві д 02.12.2010 року скасувати та прийня ти нове рішення, яким в позові відмовити.

Також скаржником в апеляці йній скарзі заявлено клопот ання про відновлення пропущ еного строку на подання апел яційної скарги з посиланням на те, що він був неналежним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду справи.

Відповідно до ст.93 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційна скарг а подається на рішення місце вого господарського суду про тягом десяти днів з дня їх ог олошення місцевим господарс ьким судом. У разі якщо в судо вому засіданні було оголоше но лише вступну та резолют ивну частину рішення, зазна чений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до с татті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка под ана після закінчення строк ів, установлених цією стат тею, залишається без розгл яду, якщо апеляційний господ арський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підс тав для відновлення строку , про що постановляється ухва ла.

Донецький апеляційний гос подарський суд вважає, що кло потання фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 м. Луганськ н е підлягає задоволенню, а стр ок на подання апеляційної ск арги не підлягає відновленню , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців (а.с. 22) та шт емпелю обласного адресного б юро УМВС України в Луганські й області, фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 зареєстро ваний за адресою: АДРЕСА_1 . В договорі та позовній заяві вказана інша адреса відпові дача: АДРЕСА_2.

Посилання відповідача на н еналежне повідомлення про ча с та місце слухання справи є н еобгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачаєтьс я, що ухвали суду першої інста нції були направлені на адре си, вказані як в позові, догово рі, так і в довідці з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, про що свідчать поверн уті конверти (а.с. 25, 43, 52, 56).

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв"язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "у з в"язку з закінченням строку з берігання", з урахуванням кон кретних обставин справи вваж аються належними доказами ви конання господарським судом обов"язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Враховуючи недоведеність скаржником викладених в клоп отанні про відновлення проп ущеного процесуального стро ку обставин, апеляційний суд вважає, що фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 м. Лугансь к не довів поважності причин пропуску строку на апеляцій не оскарження рішення, а тому не був позбавлений оскаржит и рішення від 02.12.2010 року, повний текст якого підписано 06.12.2010 рок у, у встановлений господарсь ко-процесуальним законодавс твом строк.

Виходячи з вищевикладеног о, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для віднов лення пропущеного процесуал ьного строку на оскарження р ішення від 02.12.2010 року у справі № 11/272, а тому відмовляє в задовол енні клопотання фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м. Лу ганськ про відновлення пропу щеного процесуального строк у, а апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 м. Луганськ на рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 02.12.2010 року у справі № 11/272 залишає без розгляду.

Керуючись ст.93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 м. Луганськ на рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 02.12.2010 року у справі № 11/272 залишити без розгляду.

Повернути апеляційну скар гу заявнику - фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 м. Луган ськ.

Справу №11/272 повернути до гос подарського суду Луганської області.

Додаток (тільки для ФОП ОС ОБА_1 - АДРЕСА_3): апеляційн а скарга №б/н від 04.05.2011 року на 5 а рк., квитанція №00039 від 04.05.11р. на 1 а рк., фіскальні чеки №№8015,8016, 8017 від 04.05.11р. на 1арк., копія рішення від 02.12.2010 року на 5 арк. - всього на 12 ар к.

Головуючий О.А. Скак ун

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 4 прим.: 1-пози вачу, 2-відповідачу,3-у справу, 4- апеляційному суду