Ухвала

від 20.08.2012 по справі 11/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 11/272 20.08.12

За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд»на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі №11/272

за позовомДочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства «Київміськбуд» до про Відкритого акціонерного товариства "Київоздобуд" стягнення 241613,02 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача не з'явились від відповідача Слишик М.В. -представник від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 у справі № 11/272 позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства «Київміськбуд» задоволено повністю та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд»" 241 613,02 грн. заборгованості, 2 416,13 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процессу.

На виконання вказаного рішення 08.12.2011 Господарським судом міста Києва видано наказ.

16.07.2012 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, вчинені при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 11/272 від 08.12.2011 та визнати недійсною постанову державного виконавця ВП № 30765923 від 12.03.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24 426,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 призначено судове засідання з розгляду скарги на дії державного виконавця на 20.08.2012.

Представники позивача та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання, призначене на 20.08.2012, не з'явились.

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 23.07.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином, внаслідок чого був позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно, у визначений для цього строк, чим було порушено його права.

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві письмових пояснень щодо поданої скарги не подав, своїм правом не скористався.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Устименко В.А. винесено постанову ВП №30765923 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд»виконавчого збору у розмірі 24 426,51 грн.

Постанова мотивована тим, що боржником в добровільному порядку не виконано наказ № 11/272, виданий 08.12.2011, у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Отже, нормами чинного законодавства України на державного виконавця покладено обов'язок при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження вказувати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів).

Як зазначено в оскаржуваній постанові державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 11/272, виданого Господарським судом міста Києва 08.12.2011 , запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до 02.08.2011.

Таким чином, боржнику було запропоновано виконати наказ в добровільному порядку до дати, яка настала раніше, аніж було видано сам виконавчий документ, що автоматично виключає можливість виконання останнім рішення суду в добровільному порядку в передбачений законодавством семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене означає, що державним виконавцем, всупереч положенням законодавства, фактично не було надано можливості боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку.

Положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.п. 4.1.1., 4.16.1. та 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№ 14 від 26.12.2003 зазначено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і був нереальним.

З огляду на те, що в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.12.2011 № 11/272 боржнику фактично не було надано строку для добровільного виконання рішення суду, а винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору можливе лише після закінчення такого строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та визнання недійсною постанови ВП № 30765923 від 12.03.2012.

Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві доказів на спростування обставин, повідомлених скаржником, не надано.

Як зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд» - такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд»на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, вчинені при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 11/272 від 08.12.2011 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд»на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства «Київміськбуд» 244 265,15 грн.

3.Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 30765923 від 12.03.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суддя Ю.М. Смирнова