Постанова

від 31.03.2011 по справі 2/105-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Справа № 2/105-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Ще панська Г.А.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Оренд не підприємство "Житомирська облдрукарня" на рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 16.11.10 р.

у справі № 2/105-Д (суддя Тим ошенко О.М. )

позивач Комунальне під приємство по експлуатації ад мінбудинків Житомирської об ласної ради

відповідач Орендне під приємство "Житомирська облас на друкарня"

про розірвання договор у оренди, звільнення приміще ння та стягнення боргу у сумі 263 155 грн. 94 коп.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 ( до віреність № 50 від 25.01.2011 р. )

відповідача - ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. ( довіреність № 26 від 26.01.2011 р. )

від органу прокуратури - Криворучко А.О. (посвідчення №10 від 23.03.09р.)

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Розгляд скарги продо вжено на підставі ст. 69 ГПК Укр аїни за заявою відповідача.

Рішенням господарського суду Житомирської області ві д 16.11.2010р. ( суддя Тимошенко О.М.) у справі № 2/105-Д задоволено позов Комунального підприємства п о експлуатації адмінбудинкі в Житомирської обласної ради до Орендного підприємства "Ж итомирська обласна друкарня " . Розірвано договір оренди і ндивідуально визначеного не рухомого майна, що перебуває у спільній власності терито ріальних громад сіл, селищ, мі ст області №17д-1, укладений 03.02.2009р . між Комунальним підприємст вом по експлуатації адмінбуд инків Житомирської обласної ради та Орендним підприємст вом "Житомирська обласна дру карня" . Зобов"язано Орендне пі дприємство "Житомирська обла сна друкарня" звільнити прим іщення загальною площею 3628,8кв .м., що знаходиться у будівлях по вул. Мала Бердичівська,17 у м . Житомирі, яке є предметом дог овору оренди індивідуально в изначеного нерухомого майна , що перебуває у спільній влас ності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1 в ід 03.02.09р. Стягнуто з Орендного п ідприємства "Житомирська обл асна друкарня»на користь Ком унального підприємства по ек сплуатації адмінбудинків Жи томирської обласної ради: 248679,3 7 грн. боргу; 12222,19грн. пені; 1913,20грн. 3% річних; 2713,15грн. витрат по спла ті державного мита; 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На рішення господарського суду Житомирської області в ід 16.11.2010р. подано апеляційну ска ргу, в якій відповідач просит ь скасувати його, як таке, що с уперечить чинному законодав ству та прийняте при неповно му з"ясуванні обставин, що маю ть значення для справи. Зокре ма апелянт зазначає, що при пр ийнятті рішення судом першої інстанції не врахована сума 129479,33 грн., яка була сплачена ОП « Житомирська обласна друкарн я»в рахунок погашення заборг ованості, про що зазначалося в доповненні до відзиву на по зовну заяву від 15.11.10 р. та по яки м платіжним дорученням.

Постановляючи рішення, суд ом безпідставно включено 9893,40 г рн. як перерахунок за оренду п риміщення за 2009 рік., безпідста вно включивши цю суму в рахун ок оренди приміщення за бере зень місяць 2010 року, незважаюч и на те, що господарським судо м Житомирської області розгл ядалася справа № 12/1940 по стягне нню заборгованості по орендн ій платі за 2009 рік. Суд першої і нстанції в своєму рішенні не обґрунтовує та взагалі не за значає підстави правомірнос ті включення зазначеної суми в суму основного боргу, оскіл ьки жодного доказу, якими поз ивач може підтвердити збій п рограми, суду не надано.

Безпідставні та необгрунт овані висновки суду першої і нстанції в рішенні на те, що по зивачем вірно нарахована пен я та розмір 3% річних. Зазначен е спростовується тим, що в сум у заборгованості за березень 2010 року для розрахунку пені та 3% річних безпідставно врахов ано суму 9893,40 грн.; при обрахунку пені та 3% річних за період з 01.07. 10 р. по 07.07.10 р. та з 08.07.10 р. по 31.07.10 р. неві рно застосована сума основно го боргу відповідно 222695,83 грн. та 259439,23 грн., що підтверджується р озрахунком позивача, в якому зазначений загальний борг 2486 79,37 грн.

Відповідно до розрахунку О П «Житомирська обласна друка рня»розмір пені за період з 01. 03 по 31 липня 2010 року складає 11247,52 г рн.( розрахунок додається), 3% рі чних -1761,36 грн.

Необгрунтований також та н е відповідає дійсності висно вок суду про те, що ОП «Житомир ська обласна друкарня»трива лий час не сплачувала орендн у плату. Зазначене спростову ється тим, що нами сплачена су ма, як вище зазначалося, 129479,33 гр н., а загальний борг становить 109306,64 грн. (238785,97грн.-129479,33грн.), що свідч ить про заборгованість по ор енді перед комунальним підпр иємством по експлуатації адм інбудинків за 2 місяці.

Тому, приймаючи рішення про дострокове розірвання догов ору оренди суд першої інстан ції порушив вимоги п.1 ст.782 ЦК У країни, яким передбачено, що н аймодавець має право відмови тися від договору найму і вим агати повернення речі, якщо н аймач не вносить плату за кор истування річчю протягом трь ох місяців підряд. Заборгова ність за оренду становить ли ше за 2 місяці.

Крім того, прийняте судом рі шення щодо дострокового розі рвання договору оренди супер ечить також Закону України « Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інф ормації, видавництв, книгаре нь, підприємств книгорозповс юдження, творчих спілок», яки й набув чинності з дня його оп ублікування 19 червня 2010 року. З акон, зокрема, спрямований на «запобігання зловживанню та попередженню порушень при в ідчуженні нерухомого майна, виселення друкарень, видавни цтв, книгарень, підприємств к нигорозповсюдження, творчих спілок з приміщень, якими вон и користуються для здійсненн я своєї діяльності».

Наводяться інші підстави д ля скасування рішення.

Житомирська обласна рада (т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача) прот и апеляційної скарги запереч ила з підстав, викладених у ві дзиві, а саме: відповідно до ч. 3 ст.26 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна ", на вимогу однієї зі ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду у разі невиконан ня сторонами своїх зобов'яза нь та з інших підстав, передба чених законодавчими актами У країни.

Згідно з п. 6.4 договору оренди від 03.02.09 № 17д-1, при несплаті «Оре ндарем»зазначених у цьому до говорі платежів більше одног о місяця, «Орендодавець»має право ставити питання про до строкове розірвання договор у оренди у встановленому чин ним законодавством порядку. А тому рішення суду про розір вання договору є законним та обґрунтованим.

Відзив на апеляційну скарг у подано також Комунальним п ідприємством по експлуатаці ї адмінбудинків Житомирсько ї обласної ради, в якому зазна чається, що доводи відповіда ча у апеляційній скарзі про т е, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахув ав суму 129479,33 грн., які були сплач ені ОП Житомирська обласна д рукарня" за договором оренди , то згідно з ч. 2 п.3.5 договору №17д -1 від 03.02.2009 р.. „При наявності заб оргованості по орендній плат і, кошти, що надходитимуть в ід „Орендаря" зараховуються в рахунок існуючої заборгов аності по орендній платі, що в иникла раніше незалежно від призначення платежу вказано го в платіжному дорученні". Та ким чином, кошти в сумі 129479,33 грн . погасили заборгованість, що виникла раніше.

3 приводу доводу апелянта пр о безпідставне включення суд ом до стягнення суми 9893,40 грн. пе рерахунку за оренду приміщен ня за 2009 рік, то господарським с удом Житомирської області ді йсно розглядалась справа за №12/1940 (рішення від 01.06.2010 р.) про стяг нення заборгованості з оренд ної плати, однак, за період з л ютого 2009 року по лютий 2010 року, й у справі №12/1940 господарський с уд не досліджував обставину оплати відповідачем плат ежів за березень 2010 року, п ідставами ж правомірності включення зазначеної суми - є період, за який стягує ться заборгованість за даним спором: з 01.03.2010 року по 31.07.2010 року, а доказом збою програми при вр ахуванні індексу інфляції - є встановлений та закріплений законом індекс інфляції, що є офіційною інформацією та не потребує доказування.

Щодо доводів ОП „Житомирсь ка обласна друкарня" про неві рний обрахунок комунальним п ідприємством пені та 3% річних , у зв'язку із включенням суми 9893,40 грн., то наведене спростову ється вищевикладеним, тобто, оскільки сума 9893,40 грн. була нар ахована відповідачу, той пен я та 3% річних теж були на них на раховані відповідно та обґру нтовано.

Наводяться інші доводи в з аперечення апеляційної скар ги.

Рівненський апеляційний г осподарський суд заслухавши представників сторін, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, проаналізувавши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, дійшов висновку, що апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню в частині стягнення заборгованості п о орендній платі, з огляду на т аке.

Комунальне підприємство п о експлуатації адмінбудинкі в Житомирської обласної ради (позивач) звернулось з позовн ою заявою до відповідача з ви могою розірвати договір оре нди від 03.02.2009р.№17д-1, звільнити ор ендоване приміщення загальн ою площею 3628,8 кв. м у будівлях на вул. М. Бердичівська, 17 у м. Жито мирі та стягнути з відповіда ча на користь позивача 263155,94грн ., з яких: 248679,37грн. боргу по орендн ій платі за період з березня 20 10 по 31.07.10; 12563,37грн. пені, 1913,20грн. 3% річн их.

Згідно заяви , направленої н а адресу господарського суду Житомирської області від 11.10.20 10р. у справу вступив прокурор.

Матеріали справи свідчать , що 03.02.2009р. позивачем та відпові дачем укладений договір орен ди №17д-1 індивідуально визначе ного нерухомого майна, що пер ебуває у спільній власності територіальних громад сіл, с елищ, міст області.

На виконання рішення Житом ирської обласної ради від 23.04.20 08 р. за №518 „Про передачу на бала нс Комунального підприємств а по експлуатації адмінбудин ків Житомирської обласної ра ди цілісного майнового компл ексу „Житомирська обласна др укарня", актом приймання-пере дачі від 19.09.2008 року, комунальне підприємство здійснило прий мання на праві господарськог о відання з включенням до сво го балансу цілісний майновий комплекс „Житомирська облас на друкарня" за адресою 10014, м. Жи томир, вул. М.Бердичівська, 17, що належить до спільної власно сті територіальних громад сі л, селищ, міст області" (а.с. 12,25).

Рішенням Житомирської обл асної ради від 13.01.2009 року за №726 „ Про оренду приміщень" комуна льному підприємству надано д озвіл на укладання договорів оренди, зокрема, з ОП „Житомир ська облдрукарня"(а.с.12а).

Згідно умов вказаного дого вору «Орендодавець»(позива ч) передає «Орендарю»(відпов ідачу) в строкове платне кори стування окреме індивідуаль но визначене нерухоме майно , а саме тридцять сім кімнат на першому та другому поверхах в будівлі А, загальною площею 559,9кв. м.; вісім кімнат на першом у поверсі, дев"ять кімнат на д ругому поверсі, десять кімна т на третьому поверсі в будів лі Б, загальною площею 2625,0 кв. м. ; п"ятнадцять кімнат на першом у поверсі в будівлі В, загальн ою площею 359,6 кв. м.; дві кімнати на першому поверсі, в будівлі Г, загальною площею 84,3 кв. м. за адресою: 10014, м. Житомир, вул. м. Бе рдичівська, 17, вартістю 9713578,21 грн ., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства п о експлуатації адмінбудинкі в Житомирської обласної ради , вартість якого визначена н а підставі звіту про незалеж ну оцінку і становить 9713578,21грн.

За користування майном з ор ендаря справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором оренди.

Згідно п. 3.1 договору оренди № 17д-1 від 03.02.2009р., ОП «Житомирська о бласна друкарня»повинна щом ісячно, не пізніше 5-го числа н аступного за розрахунковим м ісяцем, сплачувати обумовлен у орендну плату за користува ння приміщенням.

Пунктом 3.1. договору, передб ачено, що орендна плата визна чається на підставі діючого законодавства і розраховуєт ься згідно з Методикою, затве рдженою Житомирською обласн ою радою і становить 33384,96 грн. за перший місяць оренди (з ураху ванням індексу інфляції по л истопад 2008р.) без ПДВ, яка перер аховується відповідачем на р озрахунковий рахунок позива ча не пізніше 5-го числа місяця , наступного за розрахункови м .

За п. 3.2. Договору, орендна пла та за кожний наступний місяц ь визначається шляхом коригу вання орендної плати за попе редній місяць помноженої на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата перераховує ться орендарем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок оренд одавця щомісячно не пізніше 5-го числа наступного місяця з а розрахунковим, 50 % якої оренд одавець перераховує до облас ного бюджету (п. 3.3. Договору).

Пунктом 3.5 договорів сторон и обумовили, що при наявності заборгованості по орендній платі, кошти, що надходитимут ь від орендаря, зараховуютьс я в рахунок існуючої заборго ваності по орендній платі, що виникла раніше, незалежно ві д призначення платежу, вказа ного в платіжному дорученні .

Позивач зазначав, що для опл ати за оренду приміщення за п еріод з березня по липень 2010 ро ку позивач направляв рахунки -фактури (а.с.49-51), однак у зв'язку з невиконанням умов договор у у відповідача перед позива чем утворилась заборгованіс ть по орендній платі, що згідн о розрахунку позивача за пер іод з березня по липень 2010 рік с тановить 248679,37грн. (а.с.11).

Таким чином, місцевий госпо дарський суд зазначив, що поз овні вимоги позивача в части ні стягнення основного боргу в сумі 248679,37грн. є обгрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п.4.3 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно уточненого ро зрахунку позивача становить 12222,19грн.(а.с.56).

Пунктом 4.3 договору передба чено, що у випадку затримки з в ини замовника переказу кошті в на рахунок виконавця понад один місяць, замовник сплачу є на користь виконавця грошо ві кошти з урахуванням пені з а прострочення платежу.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та три про центи річних від прострочено ї суми.

Розмір 3 % річних згідно розр ахунку позивача становить 191 3,20грн. Суд, перевіривши надани й позивачем розрахунок 3% річн их приходить до висновку, що в ін складений правильно і том у задоволив позов у цій части ні (а.с.11).

Щодо вказаної заборговано сті апеляційний суд зазначає , що матеріали справи свідчат ь, що комунальне підприємств о по експлуатації адмінбудин ків Житомирської обласної ра ди звернулось до господарськ ого суду в Житомирській обла сті з позовом про примусове с тягнення з відповідача оренд ної плати.

Рішенням господарського с уду від 01.06.2009р. позов частково з адоволено, стягнуто з ОП "Жито мирська обласна друкарня" на користь комунального підпри ємства по експлуатації адмін будинків Житомирської облас ної ради частину основного б оргу станом на 10.12.2009р. у сумі 153887,49г рн.

Згідно рішенню господарсь кого суду Житомирської облас ті від 01.06.2010р. у справі № 12/1940, встан овлювалось, що по договору ор енди № 17д-1 від 03.02.2009р. з лютого 2009р. по лютий 2010р. відповідачу вист авлялись рахунки-фактури на оплату орендованих приміщен ь на загальну суму 5638116,42грн.. Опл ата проведена частково. Забо ргованість становила 153887,49грн.

На рішення господарського суду у справі № 12/1940 видано нака з, на підставі якого Корольов ського відділу ДВС Житомирсь кого МУЮ відкрито виконавче провадження (постанова від 25 .10.2010р.).

Отже, в частині стягнення ор ендної плати включено суму б оргу, яка вже була предметом р озгляду, по рішенню господар ського суду стягнута з відпо відача та знаходиться на вик онанні у Корольовському відд ілі ДВС Житомирського МУ юст иції.

За таких обставин, за період з 01.03.2010р. по 31.07.2010р. залишок боргу с тановитиме 89306,64грн., які підляг ають стягненню з відповідача . Отже, рішення в цій частині п ідлягає зміні.

Щодо розірвання договору о ренди № 17д-1 від 03.02.2009р. у зв'язку з невиконанням умов договору в ідповідачем в частині оплати за оренду приміщення та зобо в'язати відповідача звільнит и орендоване приміщення слід зазначити.

Згідно п.7.1 договору, термін д ії його - два роки 11 місяців, тоб то з 03.02.09р. до 02.01.12р. На день виріше ння спору договір не припини в свою дію.

Відповідно до ст.26 ч.3 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна ", на вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сто ронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами Україн и.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач неналежно в иконував свої зобов'язання п о договору оренди в частині с плати орендної плати тривали й час, що є підставою для розір вання договору оренди.

Вимога про звільнення відп овідачем орендованих приміщ ень є похідною від вимоги про розірвання договору оренди в силу статті 27 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна " , в якій зазн ачено , що у разі розірвання до говору оренди, закінчення ст року його дії та відмови від й ого продовження або банкрутс тва орендаря він зобов'язан ий повернути орендодавце ві об'єкт оренди на умовах , зазначених у договорі орен ди, тому дана вимога також під лягає задоволенню.

Закон України "Про посиленн я захисту майна редакцій зас обів масової інформації, вид авництв, книгарень, підприєм ств книгорозповсюдження, тво рчих спілок", на який посилаєт ься відповідач, не забороняє вживати заходів щодо звільн ення орендованого друкарням и приміщення в зв'язку з розір ванням договору оренди.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Як вбачається з розрахунку суми боргу за оренду приміще ння (а.с.11), позивач просить стяг нути лише борг за оренду прим іщення без врахування комуна льних послуг.

Згідно довідки позивача (а.с .68), обрахувавши індекс інфляц ії за період оренди приміщен ня з 03.02.09 по 31.12.09 рік на підставі п .3.2,п.5.1.8 договору, було виявлене недорахування індексу інфля ції на суму 8244,52грн. (а.с.67), яка і бу ла включена для оплати в раху нок фактуру за березень 2010р.

За період оренди з березня 2 009р. по липень 2010р. оплата провод илась несвоєчасно - в грудні 2010р., в січні 2011р. Несвоєчасно пр оведена оплата частково дово диться матеріалами справи та підлягає стягненню.

Рішення місцевого господа рського суду частково підляг ає зміні в частині виключенн я суми заборгованості за ріш еннями суду, накази по яких зн аходяться на виконанні в Кор ольовському відділі ДВС Жито мирського МУ юстиції.

В решті рішення залишаєтьс я без змін.

Враховуючи викладене, Рівн енський апеляційний господа рський суд, вважає, що апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104, 105 ГП К України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ор ендного підприємства "Житоми рська обласна друкарня" задо волити частково.

2. Змінити рішення господарс ького суду Житомирської обла сті в частині стягнення суми боргу та судових витрат.

3. Пункт 4 резолютивної части ни рішення господарського су ду Житомирської області від 16.11.2010р. викласти в такій редакці ї:

"Стягнути з Орендного підп риємства "Житомирська обласн а друкарня", (10014, м. Житомир, вул. М ала Бердичівська,17, ідентифік аційний код 02466441) на користь Ком унального підприємства по ек сплуатації адмінбудинків Жи томирської обласної ради (10014, м . Житомир, майдан С.П.Корольова , 12, ідентифікаційний код 04011928 ):

89306,64 грн. боргу по орендній п латі;

- 11247,53грн. пені;

- 1761,36грн. 3% річних;

- 2713,15грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу".

Місцевому господарсь кому суду видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 2/105-Д пов ернути до господарського суд у Житомирської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.