Постанова

від 25.10.2011 по справі 2/105-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/105-Д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р.                                                           Справа № 2/105-Д  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                      Огороднік К.М.

суддя                                                                             Коломис В.В. ,

 суддя                                                                             Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.11 р. у справі № 2/105-Д

за позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

до  Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня"

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення боргу у сумі 263155,94 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

ДВС - не з'явився

В судовому засіданні 25.10.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.09.2011 року задоволено скаргу Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. Визнано протиправними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, які полягають у винесені головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я.В. постанови від 05.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 2/105-Д від 28.07.2011 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.2011 року. При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець Корольовського відділу ДВС, чиї дії оскаржувалися, не був залучений до участі у справі, чим порушено його процесуальні права. Крім того, апелянт зазначив, що ним була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови начальника Корольовського ВДВС від 04.08.2011 року, якою було скасовано постанову Гордійчука В.Я. про відкриття виконавчого провадження 02.08.2011 року та зобов'язано Гордійчука В.Я. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони, ДВС явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником стягувача - Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апелянта, вважає оскаржувану ухвалу винесеною у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

21.10.2011 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника ОП "Житомирська облдрукарня".

Судова колегія відмовляє в задоволені зазначеного клопотання з огляду на наступне. За змістом статті 22 ГПК України участь в господарських засіданнях є правом, а не обов'язком сторони, яка повинна добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Матеріалами справи підтверджується, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про місце розгляду справи. повному обсязі, з дотриманням принципів судочинства. До того ж, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого повноважного представника чи керівника юридичної особи відповідно до вимог ст. 28 та ст. 30 ГПК України. Крім того, згідно ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.11.2010 року задоволено позов Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. Вирішено розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 17д-1, укладений 03.02.2009 року між Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Орендним підприємством "Житомирська обласна друкарня"; Орендному підприємству "Житомирська обласна друкарня" звільнити приміщення загальною площею 3628,8кв.м., що знаходиться у будівлях по вул. Мала Бердичівська, 17 у м. Житомирі, яке є предметом договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області  № 17д-1 від 03.02.09 та стягнути з орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня", на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради: 248679,37 грн. боргу; 12222,19 грн. пені; 1913,20 грн. 3% річних; 2713,15 грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. апеляційну скаргу орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" задоволено частково, постановлено змінити рішення господарського суду Житомирської області в частині стягнення суми боргу та судових витрат.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду 28.07.2011 року видано накази.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я.В. від 05.08.2011 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 2/105-Д від 28.07.2011 року. Відмовляючи у прийнятті виконавчого документа, державний виконавець посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що у наказі господарського суду Житомирської області відсутні посилання на примусове виконання рішення "зобов'язати, заборонити, стягнути".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18  Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Згідно п. 9.8 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 № 02-5/422 "Про судове рішення" (зі змінами), господарські суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення, у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій, - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його   найменування, місцезнаходження  згідно  з  поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".

Таким чином, судом викладено резолютивну частину рішення у відповідності до Роз'яснення Вищого арбітражного (господарського) суду, а оскільки у виконавчому документі повинна викладатись резолютивна частина рішення суду, то відповідно судом першої інстанції дотримано законодавчих вимог щодо форми та змісту виконавчого документа.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилався державний виконавець в оскаржуваній постанові, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням положень вищезазначених норм права, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у постанові державного виконавця від 05.08.2011 року не зазначені обставини та норма закону, згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу.

Крім того, відповідно до приписів ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися до суду, який видав відповідний виконавчий документ, постановив рішення із заявою про роз'яснення такого документа або рішення.

В матеріалах справи відсутні будь–які докази того, що державний виконавець звертався із відповідною заявою до господарського суду.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги судом першої інстанції, спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого останній отримав копію ухвали про прийняття до розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця. Прийняття рішення зі спору по суті позовних вимог у відсутність сторони, повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, не є порушенням принципів судочинства.

Щодо посилань скаржника на те, що підставою винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.08.2011 року є невідповідність наказу господарського суду вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та постанова начальника Королівського ВДВС від 04.08.2011 року, то суд апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання державного виконавця на вищевказані підстави.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.2011 року у справі № 2/105-Д - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

  01-12/14802/11  14802/11