Постанова

від 11.05.2011 по справі 9/1743

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Сп рава № 9/1743

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

Головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засіда ння Новак Р.А.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Х арків від 28.02.2011р. на ріше ння господарського суду Ж итомирської області від 17.12.2010р . по справі №9/1743

за позовом Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 м.Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

м.Бердичі в Житомирсьої області

про стягнення 26 290 грн. 04 коп. заборгованос ті по розрахунках,

пені, інфляційних втрат та річних -

за участю учасників судо вого процесу:

від позивача- ОС ОБА_3, представник (довір.б /н віыд 23.07.2010р.);

від відповідача - не з ' явився.

Представнику Позивач а роз' яснено права та обов' язки, передбачені ст.ст.22, 28 Гос подарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу стор оною заявлено не було. Заяви п ро відвід суддів не надходил о.

Відповідно до рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 17.12.2010р. по справі №9/1743 (суддя Алексєєва М.В.) в поз ові Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (надалі в тексті - ФОП ОСОБА_1) до відповідач а Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі в тексті - ФОП ОСОБА_2) про стягнення 26 290 грн. 04 коп. заборгованості п о розрахунках, пені, інфляцій них втрат та річних - відмов лено.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги є необґрун тованими, не відповід ають чинному законодавству і фактичним обставинам справи , не підтверджені належни ми доказами, а саме видаткові накладні не оформлені згідн о загальних вимог законодавс тва та не містять перелік обо в' язкових реквізитів перед бачених форм і не підписані В ідповідачем.(т.2 арк.справи 32-34).

Не погоджуючись із рішенн ям господарського суду Житом ирської області від 17.12. 2010р. по с праві №9/1743 Позивач подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати рішення, та прийнят и нове рішення, яким позов зад оволити повністю.

Скаржник вважає, що при в ирішенні спору, судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права. (т.2 арк.справи 43-44).

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду у справі №9/1743 від 17.03. 2011р. апеля ційну скаргу ФОП ОСОБА_1 п рийнято до провадження, спра ву призначено до слухання.(т.2 арк.справи 41).

Позивач 05.04.2011р. надіслав на ад ресу апеляційного господарс ького суду клопотання про пр оведення повторної судово-по черкознавчої експертизи по с праві №9/1743, яке підтримав в суд овому засіданні 06.04.2011р. Не вбача ючи потреби у призначенні по вторної судової експертизи - суд дане клопотання відхили в.

Відповідач в судові засіда ння суду апеляційної інстанц ії 06 та 27 квітня 2011р., 11 травня 2011р. н е з`явився, причини неявки суд у не повідомив, клопотання пр о відкладення розгляду справ и не подав, питання, які необхі дно було запропонувати судов ому експерту для проведення повторної судово-почеркозна вчої експертизи не запропону вав, відзиву на апеля-ційну ск аргу та копію свідоцтва про д ержавну реєстрацію - не нада в.

В судовому засіданні апе ляційної інстанції 11.05.2011р. пред ставник Позивача підтри-мав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтув ання своєї позиціїв.

Відповідач не з' явився і не забезпечив явку свого пре дставника в призначене на 11.05. 2 011р. судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду ска рги був повідомлений у встан овленому порядку.(арк.справи 62-64).

Оскільки, ухвалою Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №9/1743 від 27.04.20 11р. явка представників сторін не визнавалась обов' язково ю, колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає за можливе ро зглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, Рів ненський апеляційний господ арський суд

ВСТАНОВИВ:

Як суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований 01.08.2002р. розпо ряженням виконавчого коміте ту Харківської міської ради. (т.1, арк.справи 25). ОСОБА_2 зар еєстрована як суб' єкт підпр иємницької діяльності 20.01.1994р. р ішенням виконавчого комітет у Бердичівської міської ради Житомирської області.(т.1, арк .справи 20).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2008р. ФОП ОСОБА_1-по стачальник та ФОП ОСОБА_2- покупець уклали Договір №44 та Додаток до Договору №44 від 14.03. 2 008р. (надалі в тексті - Договір ). Відповідно до п.4.1 Догово ру, постачальник відвант ажує товар на адресу покупця за цінами, що містяться в накл адній та рахунку, що виставля ється постачальником та підл ягає оплаті покупцем. Згідно з п.5.1. Договору, товар, що є пред метом поставки за цим Догово ром, відвантажується на адре су покупця відповідно до зам овлень покупця.(т.1, арк.справи 21-24).

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Згідно зі ст.509 ЦК України зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та ви-мог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. (ст.526 ЦК України).

Приписами ч.2 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зоб ов' язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. пок упець зобов' язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару.

Відповідно до п.6.1 Договору, п окупець оплачує повну вартіс ть товару на протязі трьох ба нківських днів з моменту пос тавки шляхом перерахування н а поточний рахунок постачаль ника грошових коштів за пост авлений товар відповідно до виставленого рахунку та/або накладної.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час.

30.09.2009р. Позивач звернувся до В ідповідача з претензією №30082009, у якій пред' явив вимогу пер ерахувати кошти в сумі 25 000 грн. 94 коп. впродовж 20 днів на розра хунковий рахунок Позивача. П ретензія залишена ФОП ОСОБ А_2 без відповіді та задовол ення.(т.1, арк.справи 38-39).

ФОП ОСОБА_1 23.11.2009р. звернув ся з позовом до суду про стягн ення з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 заборгованос ті в сумі 26 290,04 грн. за отриманий товар (взуття) за Договором по ставки №44 від 14.03.2008р. та Додатку д о Договору №44 від 14.03.2008р., з яких: 23 236,56грн сума основного боргу, 2 52 3,72 грн. сума пені, 136,33грн інфляці йних та 393,43грн річних. Як доказ цього, Позивач надав суду нот аріально посвідчені копії ви даткових накладних №44-4 від 21.05.20 09р., №44-3 від 21.05.2009р., №44-2 від 21.05.2009р., №44-1 в ід 21.05.2009р. про передачу товару н а загальну суму 23 236 грн. 56 коп. та Акт звірки розрахунків за 2009 р ік.(т.1 арк.справи 40-44).

Проте поданий Акт не варти й уваги суду, оскільки його ск ладено ФОП ОСОБА_1 в однос торонньому порядку.

Як вбачається з матеріалі в справи, в судовому засіданн і першої інстанції 16.03.2010р. Відпо відач надав заперечення на п озовну заяву і просив відмов ити в задоволенні позову, по-с илаючись на те, що Договір пос тавки №44 від 14.03.2008р. та видаткові накладні: №44-4 від 21.05.2009р., №44-3 від 21.0 5.2009р., №44-2 від 21.05.2009р., №44-1 від 21.05.2009р. - н е можуть бути використані, як докази, оскільки вказані док ументи обов' язково повинні містити підписи уповноважен их установчими документами п редставників сторін та скріп лені їх печатками, а також мот ивуючи тим, що за отримане взу ття розрахунки проводились г отівкою особисто з бухгалтер ом ФОП ОСОБА_1

Вбачається, що 19 квітня 2010р. По зивач подав клопотання ВХ №3780 , в якому просив призначити су дову почеркознавчу експерти зу видаткових накладних №44-4 в ід 21.05.2009р., №44-3 від 21.05.2009р., №44-2 від 21.05.2009р ., №44-1 від 21.05.2009р., проведення якої доручити Київському НДІ судо вих експертиз (за регіональн ою зоною обслуговування).

Відповідач також подав кл опотання про призначення суд ово-почеркознавчої експерти зи та надав перелік питань, як і необхідно поставити перед експертами при проведенні ек спертизи, а також просив суд п ризначити проведення експер тизи Науково дослідному експ ертно-криміналістичному цен тру при УМВС України в Житоми рській області.

Враховуючи, що подані Пози вачем Договір, Додаток та нак ладні містили підписи покупц я ФОП ОСОБА_2 та одержувач а товару, а остання заперечув ала факт підписання накладни х, а також відповідно до ст.41 ГП К України, для роз' яснення п итань, що виникли під час вирі шення господарського спору і потребують спеціальних знан ь,- господарський суд ухвало ю від 06.05.2010р. призначив у справі №9/1743 судову почеркознавчу екс пертизу.

Проведення експертизи до ручено Науково-дослідному ек спертно-криміналістичному ц ентру при УМВС України в Жито мирській області для встанов лення належності Відповідач у підписів, які містяться на в идаткових накладних.(т.1, арк.с прави 151-152).

Учасники судового процес су, згідно ст.41 ГПК України, маю ть право пропонувати господа рському суду питання, які мають бути роз' яснені судо вим експертом. Остаточне кол о цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі . Проведення судової експерт изи має бути доручено компет ентним організаціям чи безпо середньо спеціалістам, які в олодіють необхідними для цьо го знаннями. Особа, яка провод ить судову експертизу корист ується правами і несе обов' язки, зазначені у статті 31 цьо го Кодексу. Сторони і прокуро р, який бере участь в судовому процесі, мають право до почат ку проведення судової експер тизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підст ав, зазначених у частинах п' ятій і шостій статті 31 цього К одексу.

З висновку судово-почеркоз навчої експертизи №17/13917 від 23.11.20 10р. вбачається, що підписи у графах "Одержав" вид аткових накладних: №44-1 від 21.05.2009р., №44-2 від 21.05. 2009р., №44-3 від 21.05.2009р., №44-4 від 21.05.2009р. - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванн ям (з попереднім тренуванням ) підпису ОСОБА_2, крім того , ознак незвичності виконанн я підписів в графах "Одержав" в идаткових накладних: №44-1 від 21. 05.2009р.; №44-2 від 21.05.2009р.; №44-3 від 21.05.2009р.; №44-4 від 21.05.2009р. - експертом не вияв лено.(т.2, арк.справи 3-14).

Представник Позивача з висновком експертизи н е погодився, з приводу чого 13.12. 2010 року надав суду клопотання , в якому просив призначити до даткову (повторну) судово-поч ер-кознавчу експертизу.

Колегія суддів Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду погоджується з вис нов-ком місцевого суду, що під стави звернення Позивача з п озовом до господарського суд у не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно п.9.2 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 11.11.1998р. №02/5/ 424 «Про деякі пита ння практики призначення суд ової експертизи»,- повторна судова експертиза призначає ться з ініціативи суду або за клопотанням учасників проце су, якщо висновок експерта ви знано необгрунтованим чи так им, що суперечить іншим матер іалам справи, або коли він вик ликає сумнів у його правильн ості. Повторну судову експер тизу може бути при-значено та кож, якщо є розходження у висн овках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом од ержання додаткових пояснень експертів у судовому засіда нні. Повторну судову експерт изу слід доручати іншому екс перту (експертам).

Місцевим судом правомірно встановлено, що відсутні під стави для задоволення клопот ання фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про проведення додаткової судово-почеркозн авчої експертизи, оскільки е кспертиза здійснювалась за н аявними в матеріалами справи доказами, а також сторони пог одились, щодо кола визначени х питань які пропонувались д ля роз' яснення судовим експ ертом, під час якого у сторін б ули відсутні зауваження до п роведеного обстеження.

З наведних мотивів, судова к олегія також не вбачає підст ав для призначення повторної судової почеркознавчої експ ертизи і відхиляє клопотання Позивача.(т.2, арк.справи 55, 75).

Крім того, дослідивши матер іали справи, а саме видаткові накладні №44-12 від 21.05. 2009р., №44-2 від 21. 05.2009р., №44-3 від 21.05.2009р., №44-4 від 21.05.2009р., мі сцевий суд з' ясував, що вида ткові накладні оформлені нен алежним чином, як того вимага є п.2 ст.9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність»- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Згідно Наказу Міністерств а фінансів України №88 від 24.05.1995р . «Про затвердження Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку», первинні докумен ти складаються на бланках ти пових форм, затверджених Мін істерством статистики Украї ни, а також на бланках спеціал ізованих форм, затверджених міністерствами і відомствам и України. Документування го сподарських операцій може зд ійснюватись з використанням виготовлених самостійно бла нків, які повинні обов' язко во містити реквізити передба чених форм.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що видаткові накладні не оформ ленні згідно загальних вимог та не містять перелік обов' язкових реквізитів передбач ених форм.

Пунктом “2” Інструкції про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей, затвердженої наказом М іністерства фінансів Україн и від 16.05.1996р. №99 передбачено, що … товари, основні засоб и та інші товарно-матеріальн і цінності…відпускаються по купцям або передають ся безоплатно тільки за дові реностями одержувачів.

Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у п остачальника при першому від пуску цінностей. Після закін чення відпуску цінностей слу жби, що здійснювали їх відпус к, здають довіреність разом з документами на відпуск оста нньої партії цінностей праці вникам, на яких покладено обо в' язки з ведення бухгалтерс ького обліку.(п.13 Інструкції).

Проте, заявлені вимоги не ст верджені передбаченими умов ами п.7.4 Договору довіре-ностя ми ФОП ОСОБА_2 на отриманн я товару, в обмін на які - Поз ивач був вправі відпускати т овар отримувачу.

Окрім того, надані Позивач ем накладні на відпуск товар у не містять посилання на Дог овір та/або Додаток до Догово ру, у справі відсутні замовле ння ФОП ОСОБА_2 на спірний товар - відтак, відпуск това ру передбчався не на виконан ня Договору; ні до , ні після пе редачі товару Позивачем не в иставлялись рахунки на його оплату.

Судова колегія вважає н е вартим уваги і пояснення пр едставника Позивача, що з об' єк-тивних причин переда ча Відповідачу товару і підп исання ним накладних не спів падали в часі.

Враховуючи зазначені обс тавини в сукупності та виход ячи з правила ст.34 ГПК Укра-їни про належність доказів - ап еляційний суд не приймає под ані Позивачем письмові поясн ення про передачу товару ФОП ОСОБА_2 від імені ОСОБА_ 4, підписані Позивачем.(т.2, ар к.справи 70).

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З огляду на викладене, довод и скаржника зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права, то му його слід залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 від 28.02.2011р. на рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 17.12.2010р. по справ і №9/1743 - залишити без задоволе ння, а рішення суду першої інс танції - без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку згідно з Розділо м ХІІ-1 Господарського процес уального кодексу України.

3. Справу №9/1743 повернути до гос подарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.