Ухвала

від 12.06.2009 по справі 2-196/2009

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа номер 2-196/2009р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Славутицьк ий міський суд Київської обл асті у складі головуючого Ма лишенко Т.О., при секретарі Ман ойленко Н.С.

за участі сторін: позивача: ОСОБА_1, представника відп овідача ОСОБА_2, позивач і відповідачі не з' явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБ А_5 - про визнання недійсним д оговору авансу, який вчинено під впливом тяжкої обставин и, відшкодування збитків зав даних забезпеченням позову т а моральної шкоди, і зустрічн ої позовної заяви - про стягне ння майнової шкоди,

встановив:

Представник позивач зве рнувся до суду із позовною за явою до відповідачів - про виз нання недійсним договору ава нсу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, відшкодув ання збитків завданих забезп еченням позову та моральної шкоди. Представник відповіда чів до суду подав зустрічну п озовну заяву - про стягнення м айнової шкоди.

У судове засідання предста вник позивача надав письмову заяву, в якій відмовляється в ід позову з тих підстав, що вон и з відповідачем вирішили да не питання в добровільному п орядку.

Представник відповідача ОСОБА_2, не заперечував прот и закриття провадження у спр аві і також надав письмову за яву про відмову від зустрічн ої позовної заяви.

Інший відповідач у судове засідання не з' явився. Про ч ас і місце розгляду справи по відомлений.

У відповідності до вимог ч .3 ст. 206 ЦПК України, позивач поп ереджений про наслідки відмо ви від позову, оскільки прова дження у справі закривається і він не зможе повторно зверн утися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, пр о той же самий предмет і з тих самих підстав.

Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підляга є задоволенню, оскільки у від повідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Ук раїни суд ухвалою закриває п ровадження у справі, якщо поз ивач відмовляється від позов у і відмова прийнята судом. Кр ім того, одночасно з первісни м позовом закривається прова дження і по зустрічній позов ній заяві.

Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.

Судом було накладено ареш т на житлове приміщення яке р озташоване за адресою АДРЕ СА_1, оскільки необхідність в арешті відпала, то суд вважа є за необхідне прийняти ріше ння про скасування арешту на дане житлове приміщення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про виз нання недійсним договору ава нсу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, відшкодув ання збитків завданих забезп еченням позову та моральної шкоди, і зустрічної позовної заяви - про стягнення майново ї шкоди - закрити.

Скасувати ухвалу Славутиц ького міського суду Київсько ї області від 05.05.2009 рооку про на кладення арешту на житлове п риміщення яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Київської об ласті через Славутицький міс ький суд Київської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.