Рішення

від 04.06.2009 по справі 2-231/09

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

справа № 2-231/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2009 року Калінінсь кий районний суд міста Горлі вка Донецької області у скла ді: головуючого - судді Шипови ча В.В.

при секретарі Артеменко З .П.

за участі позивача ОСОБА _1

представника позивача ОС ОБА_2

представників відповідача Луньова В.О.. Нестеренко Г.А.

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Горлівка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до Ук раїнського державного підпр иємства «Укрхімтрансаміак» про скасування наказу про зв ільнення, поновлення на робо ті, треті особи які не заявляю ть самостійних вимог на стор оні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2008 року зве рнувся до суду з позовом до Ук раїнського державного підпр иємства «Укртрансаміак» про скасування наказу про звіль нення, поновлення на роботі, в казавши, що працював у відпов ідача на посаді директора Пр идніпровського управління м агістрального аміакопровод у УДП «Укрхімтрансаміак» з 20.0 6.2001 року по 03.04.2006 року та звільнен ий згідно наказу № 64-к-о від 31.03.2006 року за ст. 41 п.1 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов' язків. Вважав своє звільнення незаконним, оскільки не був ознайомлени й з документами, які стали під ставою для його звільнення, п ро їх існування дізнався 03.04.2006 р оку, а крім того до застосуван ня дисциплінарного стягненн я (звільнення) відповідач не о тримав від нього письмових п ояснень. Просив скасувати на каз відповідача про його зві льнення та поновити його на п осаді директора ПУМА УДП «Ук рхімтрансаміак». Крім того п росив визнати поважними прич ини пропуску строку зверненн я до суду, оскільки він був зві льнений з роботи в період про вадження досудового слідств а у кримінальній справі за йо го обвинуваченням за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, остаточне ріше ння у якій було прийнято Апел яційним судом Донецької обла сті 16.09.2008 року та яке він отрима в 28.11.2008 року.

Судом за клопотанням позив ача у лютому 2009 року замінено н еналежного відповідача УДП « Укртрансаміак», належним від повідачем УДП «Укрхімтранса міак».

Судом до участі у справі в я кості третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача залучені ОСОБА_6, який виніс оскаржуваний ОС ОБА_1 наказ про звільнення т а ОСОБА_5. який на теперішн ій час займає посаду начальн ика ПУМА УДП «Укрхімтрансамі ак».

В судовому засіданні позив ач та його представник підтр имали позовні вимоги, наполя гали на їх задоволенні. Позив ач додатково пояснив, що пись мових пояснень щодо нібито в иявлених КРУ порушень від нь ого ніхто з адміністрації пі дприємства не вимагав. З Ак том ревізії КРУ та листом в имогою КРУ на момент звільне ння він ознайомлений не був. П ро наявність цих документів, довідався 03.04.2006 року, коли вийш ов з відпустки та отримав коп ію наказу про звільнення.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вв ажали, що звільнення ОСОБА_ 1 проведено із дотриманням вимог законодавства України про працю, оскільки він переб уваючи на посаді директора П УМА УДП «Укрхімтрансаміак» д опустив грубе порушення свої х обов' язків, які були виявл ені під час ревізії контроль но-ревізійної служби. Крім то го, посилалися на те, що ОСОБ А_1 без поважних причин проп устив строк звернення до суд у із позовом про поновлення н а роботі.

Третя особа ОСОБА_5 вваж ав, що позовні вимоги ОСОБА _1 задоволенню не підлягают ь. ОСОБА_5 з 10.08.2006 року працює на посаді директора, а з 21.05.2008 ро ку на посаді начальника ПУМА УДП «Укрхімтрансаміак» (а.с. 8 5, 104).

Третя особа ОСОБА_6 у суд ове засідання не з' явився, п овідомлявся про час та місце розгляду справи належним чи ном, заяв про відкладення роз гляду справи не подавав.

Суд вислухавши пояснення п озивача та його представника , представників відповідача, третьої особи, допитавши сві дків, дослідивши письмові до кази встановив наступні обст авини та відповідні ним прав овідносини.

ОСОБА_1 з 21.06.2001 року працював директором ПУМА УДП «Укрхім трансаміак» та звільнений з цієї посади згідно із наказо м № 64-к-о від 31.03.2006 року генеральн ого директора УДП «Укрхімтра нсаміак» ОСОБА_6 з 03.04.2006 року за ст. 41 п.1 КЗпП України за одно разове грубе порушення трудо вих обов' язків, що підтверд жується відомостями трудово ї книжки ОСОБА_1 та копією наказу про звільнення (а.с.3, 15-18, 49).

Копію наказу про звільненн я № 64-к-о від 31.03.2006 року ОСОБА_1 отримав 03.04.2006 року про що свідч ить його розписка (а.с. 49 зв.).

Підставами для звільнення ОСОБА_1 у наказі № 64-к-о від 3 1.03.2006 року зазначені, - Акт по запланової ревізії окремих п итань фінансово-господарськ ої діяльності ПУМА УДП «Укрх імтрансаміак» за період з 01.01.20 04 року по 22.02.2006 року, складений 02.03 .2006 року КРВ у м. Горлівка (а.с. 50-61); лист вимога КРВ м. Горлівки ві д 06.03.2006 року № 04-19/356 про усунення по рушень встановлених позапла новою ревізією (а.с. 62-63); Акт проведення службового розсл ідування, відповідно до нака зу № 119 від 16.03.2006 року; Протокол оп еративної наради УДП «Укрхім трансаміак» від 30.03.2006 року (а.с. 64 -66).

Зокрема Актом позапланов ої ревізії КРВ у м. Горлівка ві д 02.03.2006 року встановлено, що за р озпорядженням ОСОБА_1 ПУМ А УДП «Укрхімтрансаміак» у 2005 році безпідставно перерахов ано на користь ПП «Строй Ел іт Стиль» грошові кошти на суму 169965, 4 гривень, в якості опла ти за нібито виконані роботи .

Листом-вимогою від 06.03.2006 року начальник КРВ у м. Горлівка ви магає прийняти дієві заходи дисциплінарного характеру д о осіб винних у порушенні вия вленому під час ревізії у ПУМ А УДП «Укрхімтрансаміак».

На оперативній нараді УДП « Укрхімтрансаміак» 30.03.2006 року п рийнято рішення про застосув ання до ОСОБА_1 заходів ди сциплінарного характеру у зв ' язку із виявленими КРВ фін ансовими порушеннями.

Згідно із поясненнями пред ставників відповідача на теп ерішній час Акт проведен ня службового розслідування , відповідно до наказу № 119 від 1 6.03.2006 року, вказаний як одна з пі дстав винесення наказу про з вільнення ОСОБА_1 № 64-к-о ві д 31.03.2006 року втрачено.

Відповідно до Акту від 31.03.2006 року (а.с. 67) ОСОБА_1 на про позицію виконуючого обов' я зки ПУМА ОСОБА_9 відмовивс я давати письмове пояснення по Акту КРУ від 02.03.2006 року та Листу вимозі усунути поруше ння. Вказаний Акт підписа ний працівниками ПУМА - ОСО БА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, а також свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підт вердили свою участь у склада нні та підписанні Акту ві д 31.03.2006 року та відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень на пропоз ицію ОСОБА_9

Згідно із Ухвалою Апеляцій ного суду Донецької області від 16.09.2008 року у кримінальній сп раві за обвинуваченням ОСО БА_1 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК Україн и (а.с. 4-13) ОСОБА_1 визнано вин ним у скоєнні злочину передб аченого ст. 366 ч.1 КК України - вне сення ним як посадовою особо ю директором ПУМА УДП «Укрхі мтрансаміак» в офіційні доку менти завідомо неправдивих в ідомостей про нібито проведе ння восени 2005 року ПП «Строй Еліт Стиль» земельних робі т для ПУМА УДП «Укрхімтранса міак» вартістю 169965, 40 гривень, як і фактично були виконані у ве сняно-літній період силами П УМА УДП «Укрхімтрансаміак». За ст. 191 ч.5 КК України провадже нні у кримінальній справі ві дносно ОСОБА_1 закрито за ст. 6 п.2 КПК України за відсутні стю в його діях складу злочин у. При цьому Апеляційний суд п рийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мала місце доброві льна відмова від доведення д о кінця злочину передбаченог о ст. 191 ч.5 КК України на стадії з акінченого замаху.

Після звільнення з УДП «Укр хімтрансаміак» ОСОБА_1 пр ацевлаштувався та з 18.04.2006 року д о 31.03.2008 року працював на посаді заступника директора ПП ПКФ «Престиж-Авто», а з 01.09.2008 року на посаді директора ТОВ «Ремон т енергосистем» (а.с. 15-18).

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП Ук раїни працівник може звернут ися із заявою про вирішення т рудового спору безпосереднь о до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або п овинен був дізнатися про пор ушення свого права, а у справа х про звільнення - в місячний с трок з дня вручення копії нак азу про звільнення або з дня в идачі трудової книжки.

Згідно ст. 234 КЗпП України у в ипадку пропуску з поважних п ричин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу суд може по новити ці строки.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни «Про практику розгляду с удами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року встановлені статтям и 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалеж но від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов' язаний п еревірити і обговорити причи ни пропуску цих строків, а так ож навести у рішенні мотиви, ч ому він поновлює або вважає н еможливим поновити пропущен ий строк. Передбачений ст. 233 КЗ пП місячний строк поширюєтьс я на всі випадки звільнення н езалежно від підстав припине ння трудового договору. Якщо місячний строк пропущено бе з поважних причин у позові мо же бути відмовлено з цих підс тав.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач отримав ко пію наказу про звільнення 3 кв ітня 2006 року, а до суду звернувс я 27 грудня 2008 року (згідно пошто вому штемпелю), таким чином пр опустивши строк звернення до суду більш ніж на два роки і с ім місяців.

Доводи позивача, про те, що й ому перешкоджало звернутися до суду розслідування відно сно нього кримінальної справ и є безпідставними, оскільки під час розслідування кримі нальної справи він не перебу вав під вартою, запобіжним за ходом відносно ОСОБА_1 бул о обрано підписку про невиїз д. Суд також враховує, що розсл ідування кримінальної справ и не перешкоджало позивачу д вічі працевлаштуватися на рі зних підприємствах, у тому чи слі безпосередньо після звіл ьнення - 18.04.2006 року та виконуват и трудові обов' язки.

Посилання ОСОБА_1 на те, щ о він на протязі більше двох м ісяців з 16.09.2008 року до 28.11.2008 року з незалежних від нього причин не міг отримати ухвалу Апеля ційного суду Донецької облас ті від 16.09.2008 року не підтверджен і ніякими доказами.

Встановлені ст. 233 КЗпП Украї ни строки звернення до суду з а вирішенням трудового спору не є порушенням конституцій ного права особи на судовий з ахист, а лише визначають опти мальний для даних правовідно син термін його реалізації.

Суд вважає, що позивач пропу стив строк звернення до суду передбачений ст. 233 КЗпП Украї ни без поважних причин і підс тави для його поновлення від сутні. У судовому засіданні н е встановлено жодних об' єкт ивних причин, які б перешкодж али ОСОБА_1 у строки перед бачені ст. 233 КЗпП України звер нутися з позовом до суду, якщо він вважав, що його звільненн я незаконне.

За таких обставин у задовол енні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв' язку з пропуском ним без пова жних причин строку звернення до суду передбаченого ст. 233 КЗ пП України.

Оскільки у задоволенні поз ову відмовлено із ОСОБА_1 на користь держави відповідн о до ст.ст. 81, 88 ЦПК України необх ідно стягнути витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 233-234 КЗпП Ук раїни, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 81, 88, 209. 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог ОСОБА_1 до Українськог о державного підприємства «У крхімтрансаміак» про скасув ання наказу про звільнення, п оновлення на роботі відмовит и.

Стягнути із ОСОБА_1 на ко ристь держави витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у розмі рі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Калінінськ ий районний суд міста Горлів ки шляхом подачі в десяти ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.