Постанова

від 17.03.2011 по справі 32/208

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 № 32/208

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників сторін:

від заявника: Беляневич В.Е., довіреність № 209 від 08.02.2011р.,

Іванів О.З., довіреність № 214 від 08.02.2011р.,

від позивача: Овчаренко О.В., довіреність б/н від 09.11.2010р.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариств "Сведбанк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.04.2010

у справі № 32/208 ( )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший центр розвитку бізнесу"

до 1.Колективного підприємства "Київтрактородеталь"

2.Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

про визнання договору недійсним визнання права власності на нерухоме майно та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший центр розвитку бізнесу» до Колективного підприємства «Київтрактородеталь» та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», на підставі статті 220 ЦК України, визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомості №09/03пцрб від 09.03.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший центр розвитку бізнесу» та Колективним підприємством «Київтрактородеталь», визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший центр розвитку бізнесу» право власності на майно, розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, а саме: цех №6 - ливарно-виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне виробництво, автоматичну лінію дільниці ливарного цеху, міксерне відділення (літери Ї, Ї') площею 32 129,30 м.кв.; цех №16 - склади готової продукції (літера Л) площею 4 312,70 м.кв., та зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію права власності на зазначені об'єкти.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Сведбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду як особа, яка не брала участі у справі, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачеві у позові в частині позовних вимог ТОВ «Перший центр розвитку бізнесу» до Колективного підприємства «Київтрактородеталь», в частині вимог ТОВ «Перший центр розвитку бізнесу» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» - провадження у справі припинити у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Сведбанк» зазначає, що оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, відносно якого ПАТ «Сведбанк» на момент прийняття оскаржуваного рішення виступало іпотекодержателем та відносно якого ПАТ «Сведбанк» продовжує бути іпотекодержателем на даний момент. При цьому, оскільки ПАТ «Сведбанк» як іпотекодержатель не давало згоди на відчуження майна, що перебуває у нього в іпотеці, то будь-який правочин щодо відчуження такого майна має бути визнаний недійсним на підставі ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку». Крім того, скаржник зазначає, що визнавши дійсним спірний договір, суд першої інстанції порушив норми статті 220 ЦК України, застосувавши її до правочину, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації.

В частині вимог позивача до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скаржник посилався на статус КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» як органу, що здійснює владні делеговані повноваження, з огляду на що спори між позивачем та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» мають розглядатися адміністративними судами.

У судовому засіданні 17.03.2011 року представником КП «Київтрактородеталь» було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ, що розглядаються Київським апеляційним господарським судом, зокрема, справи Господарського суду м. Києва № 6/427 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» до ПАТ «Сведбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Колективне підприємство «Київтрактородеталь», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріан плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший центр розвитку бізнесу», про визнання іпотечних договорів недійсними та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ «Доріан плюс» та ТОВ Перший центр розвитку бізнесу» до ПАТ «Сведбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» про визнання іпотечних договорів недійсними; справи Господарського суду м. Києва №32/585 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Київтрактородеталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сільгоспмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехекспорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехекспорт ЛТД», Приватного підприємства «Комерційна фірма «Агротехпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш КТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест» про визнання недійсними рішень; справи Господарського суду м. Києва №50/816 за позовом Колективного підприємства «Київтрактородеталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про його безпідставність. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судова колегія відзначає, що справи, на які посилається заявник, не є пов'язаними зі справою № 32/208, та їх розгляд не перешкоджає розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

29.06.2004р. між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» було укладено Кредитний договір № 242. Того ж дня, 29.06.2004р. між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» було укладено Іпотечний договір №242/ІП-1, відповідно до якого у забезпечення кредитного договору №242 ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» передало банку у іпотеку приміщення, що знаходяться у м. Києві на бульварі І.Лепсе, 16, зокрема, нежилу будівлю (літ. Ї, Ї') цех № 6, до складу якої входять: ливарно-виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне виробництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, міксерне відділення, всього загальною площею 32 129,30 кв. м.

12.07.2005р. між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та Приватним підприємством «Комерційна фірмою «Агротехпак» було укладено кредитний договір №378. Того ж дня, 12.07.2005р. між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» було укладено Іпотечний договір №378/ІП-1, відповідно до якого у забезпечення кредитного договору №378 ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» передало банку у іпотеку приміщення, що знаходяться у м. Києві на бульварі І.Лепсе, 16, зокрема, цех №16 - склади готової продукції (літера Л) загальною площею 4 312,70 кв.м. (Договір №1 від 11.10.2005 р. про внесення змін до іпотечного договору № 378/ІП-1).

23.10.2009р. Рішенням Господарського суду м.Києва у справі №32/585 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Київтрактородеталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сільгоспмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехекспорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехекспорт ЛТД», Приватного підприємства «Комерційна фірма «Агротехпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш КТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест» про визнання недійсними рішень було визнано недійсним рішення Ради колективного підприємства «Київтрактородеталь» щодо внесення майна, яке належало колективному підприємству «Київтрактородеталь», до статутних фондів товариств з обмеженою відповідальністю, зокрема, й рішення Ради колективного підприємства «Київтрактородеталь», яким до статутного фонду ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» було внесено нежилі будівлі (літери Ї, Ї') цеху № 6 та склади готової продукції (літера Л) цеху № 16.

Рішення Господарського суду м.Києва у справі №32/585 від 23.10.2009р. на момент розгляду справи №32/208 у суді апеляційної інстанції оскаржено зі сторони ПАТ «Сведбанк» і на момент судового слухання ця справа розглядається судом апеляційної інстанції.

10.02.2010р. Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №50/816 за позовом Колективного підприємства «Київтрактородеталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, визнано право власності КП «Київтрактородеталь» на нежилі будівлі (літ. Ї, Ї') цеху № 6, до складу якої входять: ливарно-виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне виробництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, міксерне відділення, а всього загальною площею 32 129,30 кв. м., та склади готової продукції (літера Л) цеху №16 загальною площею 4 312,70 кв.м.

Рішення Господарського суду м.Києва у справі №50/816 від 10.02.2010р. на момент розгляду справи №32/208 у суді апеляційної інстанції оскаржено зі сторони ПАТ «Сведбанк» і на момент судового слухання ця справа розглядається судом апеляційної інстанції.

09.03.2010р. між КП «Київтрактородеталь» та ТОВ «Перший центр розвитку бізнесу» у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу зазначеної нерухомості, який визнано дійсним оскаржуваним Рішенням Господарського суду м. Києва з огляду на ухилення КП «Київтрактородеталь» від його нотаріального посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень наданих представниками, укладені договори іпотеки №242/ІП-1 від 29.06.2004р. та №378/ІП-1 від 12.07.2005р. є чинними, судові рішення щодо їх недійсності, які б набрали законної сили, відсутні. Обтяження, що накладені на об'єкти нерухомості, підтверджуються Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого обидва об'єкти є предметом обтяження на користь ПАТ «Сведбанк»: реєстраційні записи №1915423 (нежилі будівлі цеху № 6, до складу якого входять: ливарно-виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне виробництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, міксерне відділення) та №2483091 (цех №16 - склади готової продукції (літера Л)).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не витребував Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та відповідних договорів іпотеки, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

При цьому, до апеляційної скарги ПАТ «Сведбанк» додано копії іпотечного договору № 242/ІП-1, іпотечного договору № 378/ІП-1, Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Дослідивши надані апелянтом копії договорів та Витягу, суд апеляційної інстанції встановив, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, яким договір визнано дійсним, це нерухоме майно перебувало в іпотеці у банку та на нього було накладено заборону відчуження, іпотечні договори не було припинено чи визнано недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя, є недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, іпотекодержатель - ПАТ «Сведбанк» - не давав своєї згоди на відчуження нерухомості, що перебуває у нього в іпотеці.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відтак, на підставі частини 2 статті 220 ЦК України суд може визнати дійсним лише такий правочин, який було укладено сторонами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Таким чином, правочин, момент укладення якого пов'язується з моментом державної реєстрації правочину (зокрема, договір купівлі-продажу нерухомого майна), не може бути визнано дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки не може бути визнано дійсним правочин, який є неукладеним.

Аналогічної позиції дотримується також Верховний Суд України, який у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. №9 роз'яснив, що, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Суд першої інстанції не взяв цього до уваги, внаслідок чого прийняв незаконне рішення про задоволення позову в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Відтак, оскільки вимога позивача про визнання договору дійсним не підлягає задоволенню, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог, які носять похідний характер від вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - вимог про визнання за позивачем права власності та зобов'язання БТІ вчинити реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сведбанк» просить суд скасувати рішення суду першої інстанції з припиненням провадження в частині вимог позивача до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» з огляду на непідвідомчість таких вимог господарським судам.

Апеляційна скарга у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з укладенням ними 09.03.2010 р. договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відтак, предметом спору в даній справі є дійсність договору купівлі-продажу, тоді як вимоги про визнання за позивачем права власності та зобов'язання БТІ здійснити державну реєстрацію права власності носять похідний характер від вимоги про визнання договору дійсним. Тобто між сторонами існує спір про право, вимога до БТІ не має характеру самостійної вимоги, а сам спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що в сукупності виключає розгляд заявлених позивачем до БТІ вимог в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вимоги апелянта про припинення провадження в справі в частині вимог до БТІ за непідвідомчістю спору господарським судам не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2010р. у справі 32/208 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2. В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший центр розвитку бізнесу» (м. Київ, б-р Лепсе, 16, код 36939421) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (м. Київ, вул. Петлюри, 30, код 19356840) 42,5 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.03.11 (відправлено)