Рішення

від 14.09.2006 по справі 6/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/396                                                                                                         14.09.06

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Солімпекс”

До відповідача           Приватного підприємства “Ахал”

Про                        стягнення 88518,34 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Шумакова Т.О. (за дов. № 02/06 від 06.06.2006)

Від відповідача           Топоренко Т.В.(директор)

Макаренко Т.П. (за дов. б/н від 10.03.2006)

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Солімпекс” до приватного підприємства “Ахал” про стягнення з останнього 95518,34 грн. за договором № 01/02 від 01.02.2005, а саме: 81989,99 грн. боргу та 13528,35 грн. пені.

          До прийняття рішення у справі позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 74989,99 грн. основного боргу та 13528,35 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зобов'язання щодо поставки продукції не виконав, суму попередньої оплати у повному обсязі не повернув.

          Ухвалою суду від 03.07.2006 позовну заяву було прийнято до розгляду та  порушено провадження у справі № 6/396.

          18.07.2006 за клопотанням відповідача у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.07.2006.

          У поданому суду відзиві відповідач визнав позов частково в розмірі 74989,99 грн. основного боргу та заперечив проти нарахування пені. Заперечення ґрунтуються на тому, що договір зі сторони позивача підписаний не директором, а невідомою особою.

          Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.02.2005 між приватним підприємством “Ахал” (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю “Солімпекс” (покупцем) було укладено договір № 01/02 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити жито групи А (далі - продукція).

Покупець здійснює оплату 100 відсотків вартості продукції протягом 90 банківських днів з дати надання продавцем оригіналів рахунку, видаткової і податкової накладних (п. 4.2, 5.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору поставка продукції в повному обсязі здійснюється до 31.12.2005 включно.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача 939500 грн.

Приватне підприємство “Ахал” продукцію товариству з обмеженою відповідальністю “Солімпекс” не поставило, натомість повернуло грошові кошти в сумі 864510,01 грн.

Отже, 74989,99 грн. попередньої оплати відповідач не повернув, проти чого останній не заперечує.

Вимога позивача від 30.11.2005 залишена відповідачем без задоволення.

          Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           

          Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, що визначено ст. 693 ЦК України.

Отже, вимога про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 74989,99 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6.2 Договору відповідач за невиконання умов Договору повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки встановлюється договором. Вказана норма не містить обмежень щодо дій сторін при визначенні розміру пені.  

Оскільки Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства (ст. 4 ЦК України) і, виходячи з прикінцевих та перехідних положень ЦК України, інші законодавчі акти підлягають приведенню у відповідність до норм ЦК України, пеня повинна нараховуватись виходячи з розміру, визначеного Договором.

Вірним розрахунком пені є наступний:

74989,99 грн. х 0,1 % х 165 днів = 12373,35 грн. У стягненні 1155 грн. пені судом відмовлено.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині 74989,99 грн. боргу та 12373,35 грн. пені. У стягненні 1155 грн. пені судом відмовлено.

          Посилання відповідача не недійсність Договору у зв'язку з підписанням його не уповноваженою особою є необґрунтованими, оскільки директор позивача визнає факт підписання ним вказаного Договору, про що свідчить підписана ним позовна заява про стягнення заборгованості та пені за Договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 873,63 грн. державного мита та 107,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства “Ахал” (м. Київ, вул. Лисогірська, 6, м. Київ, вул. Синьоозерна, 6-А, кв. 28, рахунок 26006544528001 в філії “Розрахунковий центр “Приватбанку”, м. Київ, МФО 320649, код 32553199) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Солімпекс” (м. Київ, вул. М. Алексухіна, 5, рахунок 260040016780 в КЦФ АППБ “Аваль”, МФО 322904, код 31778881) 74989,99 грн. боргу, 12373,35 грн. пені, 873,63 грн. державного мита та 107,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Видати наказ.

      В іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 2 жовтня 2006 року.