Рішення

від 17.03.2008 по справі 1/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання «Укрмонолітбуд»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітмонтаж»

Про                    стягнення 80 270,46 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Яцук Д.В. - представник по довіреності від 30.08.2007

від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання «Укрмонолітбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітмонтаж»про стягнення 80 270,46 грн. за виконані роботи по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу секції 1, 2 на об'єкті будівництва житлового будинку за адресою: проспект Бажана-вул. Завальна в місті Києві на виконання умов Договору № 18/3-07 від 18.03.2007.

Ухвалою суду від 11.02.2008 було порушено провадження у справі № 1/63, розгляд справи призначено на 29.02.2008.

29.02.2008 в судовому засіданні позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 11.02.2008 не виконав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.03.2008.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, в тому числі за місцем реєстрації, відповідач в судове засідання 17.03.2008 не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 11.02.2008 та 29.02.2008 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2007 року позивач та відповідач уклали договір № 18/03 –07 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати, на умовах, передбачених Договором, повний комплекс робіт з матеріалів, механізмів, опалубки відповідача, згідно проектної документації, ДБН, ТУ та існуючих вимог до якості, по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу секції 1, 2 на об'єкті будівництва житлового будинку за адресою: пр-т Бажана –вул. Завальна м. Києва.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 109 441,15 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року (типова форма № КБ –3) та акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року (типова форма №КБ –2в). Вказана документи підписані відповідачем без зауважень.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок за фактично виконані обсяги робіт, в окремо погодженому та офіційно засвідченому розмірі (з урахуванням авансових платежів, за їх наявністю), здійснюється щомісяця на підставі довідки типової форми КБ –2в (акта приймання виконаних робіт).

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач оплачує виконані роботи до 15 числі місяця, наступного за звітним.

Як слідує з доданої до матеріалів справи копії Акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2007 року, підписаним представниками позивача та відповідача, відповідач частину коштів в сумі 30 000 грн. позивачу перерахував в якості передоплати. Таким чином несплаченою залишилась заборгованість в сумі          79 441,15 грн.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 79 441,15 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою від 14.03.2008 року за підписами генерального директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 79 441,15 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 79 441,15 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством  відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 829,31 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітмонтаж»(01103, м. Київ, проїзд Військовий, 1, ідентифікаційний код 32667575, р/р 2600224885 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, або з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання «Укрмонолітбуд»(02091, м. Київ, вул. Вербицького, 1, ідентифікаційний код 31174755, р/р 26004012233783 в філії ВАТ «Державний експортно –імпортний банк», МФО 380333) основний борг в сумі 79 441 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста сорок одна)грн. 15 коп., 3 % річних в сумі 829 (вісімсот двадцять дев'ять)грн. 31 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 802 (вісімсот дві)грн. 70 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В. І. Мельник

                                                                                Дата виготовлення та підписання

                                                                                          повного тексту рішення 01.04.2008