Рішення

від 17.03.2008 по справі 26/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/35

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.03.08 р.                                                                               Справа № 26/35                               

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

При секретарі  Капустіні А.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до Комунального дошкільного закладу „Ясла-садок № 83 Управління освіти міської ради” (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі 1698грн. 03коп.

за участю:

Прокурора     

Представників сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. за дов. № 34-08 від 28.12.2007р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь), звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального дошкільного закладу „Ясла-садок № 83 Управління освіти міської ради” (м. Маріуполь) про стягнення двократної вартості спожитої електричної енергії понад договірної величини у травні, червні, серпні, жовтні 2007р. у сумі 1698грн. 03коп.

Заявою від 14.03.2008р. про уточнення позовних вимог, позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу у сумі 500грн. та просить стягнути двократну вартість спожитої електричної енергії понад договірну величину у травні, червні, серпні, жовтні 2007р. у сумі 1198грн. 03коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 11/1098 від 04.03.2004р. про постачання електричної енергії, акти передачі-приймання електричної енергії, рахунки, повідомлення, акти про споживання активної електроенергії понад договірну величину  розрахунок суми боргу.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог № б/н від 11.02.2008р., у якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимогу у сумі 1698грн. 03коп. та просить розстрочити суму боргу на чотири місяці шляхом сплати рівними частинами щомісячно.

Позивач проти надання розстрочення на чотири місяці заперечував.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2004р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 11/1098.

Згідно Додатку № 13 до договору про постачання електричної енергії № 11/1098 від 04.03.04р. відповідачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у травні 2007р. у кількості 950кВт/г., у червні 2007р. - 1480кВт/г., у серпні 2007р. – 1410кВт/г., у жовтні 2007р. – 1270кВт/г.

Позивач, згідно договору поставив відповідачу у травні 2007 року електроенергію у кількості 1933кВт/г., у червні 2007 року електроенергію у кількості 2080кВт/г., у серпні 2007р. електроенергію у кількості 2450кВт/г., у жовтні 2007р. - 3354кВт/г., що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії за травень, червень, серпень, жовтень 2007р.

Актом № 6994 від 16.05.2007р. про споживання активної електроенергії понад договірну величину, за травень 2007р. встановлено, що обсяг споживання відповідачем електроенергії понад договірну величину у травні 2007р. складає 933кВт/г. на суму 335грн. 40коп. Відповідачу направлено рахунок № 11/1098.102000 від 16.05.07р. на суму 335грн. 40коп.

Актом № 7290 від 18.06.07р. про споживання активної електроенергії понад договірну величину, за червень 2007р. встановлено, що обсяг споживання відповідачем електроенергії понад договірну величину у червні 2007р. складає 600кВт/г. на суму 213грн. 60коп. Відповідачу направлено рахунок № 11/1098.102849 від 18.06.07р. на суму 213грн. 60коп.

Актом № 8052 від 21.08.07р. про споживання активної електроенергії понад договірну величину, за серпень 2007р. встановлено, що обсяг споживання відповідачем електроенергії понад договірну величину у серпні 2007р. складає 1040кВт/г. на суму 369грн. 82коп. Відповідачу направлено рахунок № 11/1098.130320 від 21.08.07р. на суму 369грн. 82коп.

Повідомленням № 8860 від 22.10.07р. встановлено, що обсяг споживання відповідачем електроенергії понад договірну величину у жовтні 2007р. складає 2084кВт/г. Відповідачу направлено рахунок № 11/1098.074858 від 22.10.07р. на суму 779грн. 21коп.

Таким чином відповідач за спожиту електричну енергію понад договірної величини повинен додатково сплатити за травень 2007р. - 335грн. 40коп., за червень 2007р. – 213грн. 60коп., за серпень 2007р. – 369грн. 82коп. за жовтень 2007р. – 779грн. 21коп. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками, актами про споживання активної електроенергії понад договірну величину, повідомленням.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Частиною 5 статті 26 Закону України „Про електроенергетику”, передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Квитанцією від 27.02.08р. відповідач погасив борг частково у сумі 500грн. Позивач у цій частині, зменшив позовні вимоги. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 1198грн. 03коп.

Доказів сплати в установленому порядку та строки двократної вартості електричної енергії, яка спожита понад договірні величини у сумі 1198грн. 03коп. суду відповідачем не надано.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача двократної вартості електричної енергії, яка спожита понад договірну величину за травень, червень, серпень, жовтень 2007р. у сумі 1198грн. 03коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач просив розстрочити виконання рішення на 4 місяці шляхом сплати щомісячно рівними частинами, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, але жодного доказу у підтвердження, даного доводу суду не надано.

Позивач заперечує проти надання розстрочки.

Клопотання відповідача щодо надання розстрочки суми боргу задоволенню не підлягає, оскільки, доводи, на які посилається відповідач не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 49 ГК України, витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального дошкільного закладу „Ясла-садок № 83 Управління освіти міської ради” (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 84-А, ЄДРПОУ 23115823) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, б. 2, код ЄДРПОУ 00131096) двократну вартість спожитої електричної енергії понад договірної величини у травні, червні, серпні, жовтні 2007р. у сумі 1198грн. 03коп.

Стягнути з Комунального дошкільного закладу „Ясла-садок № 83 Управління освіти міської ради” (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 84-А, ЄДРПОУ 23115823) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, б. 2, код ЄДРПОУ 00131096) витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Наумова  К Г.