Рішення

від 20.09.2006 по справі 36/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/364                                                                                                         20.09.06 р.

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська

                         фірма «Аксьонова та партнери»

До                       Приватного підприємства «РК-Грейнс Експорт-Імпорт»

Про                   стягнення 7378 грн. 49 коп.

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача         Бичкова О.С. по дов. № б/н  від 15.08.2006 р.

Від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

                   На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аксьонова та партнери»про стягнення з Приватного підприємства «РК-Грейнс Експорт-Імпорт»7378 грн. 49 коп., з яких  5878 грн. 49 коп. сума основного боргу, з яких 2163 грн. 39 коп. сума основного боргу, 3650 грн. пеня. 65 грн. 10 коп. 3 % річних,  1500 грн. витрати за надання юридичної допомоги.

                 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором на виконання аудиторських послуг № 14/02-2005, зокрема в порушення умов договору не провів у встановлений договором строк розрахунки за надані послуги.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2006 р. порушено провадження у справі № 36/364, розгляд справи призначено на 21.08.2006 р.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від  13.09.2006 р. в зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 20.09.2006 р.  

           В судове засідання 20.09.2006 р. представник відповідача повторно не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 03.08.2006 р. та від 13.09.2006 р. не виконав.

            Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.

                    Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

                   Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

                   Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

                   Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

                   28 лютого 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аксьонова та партнери»(далі - позивач)   та Приватним підприємством «РК-Грейнс Експорт-Імпорт»(далі-відповідач) було укладено договір № 14/02-2005 на надання аудиторських послуг, відповідно до умов якого відповідач, в особі замовника доручає, а позивач, в особі виконавця приймає на себе зобов'язання по виконанню: ведення бухгалтерського обліку, складання звітності.

         Строки надання  послуг по договору сторони обумовили: початок надання послуг: 28 лютого 2005 року, закінчення 01 липня 2005 року (п.4.1). Результати надання послуг надаються виконавцем замовнику не пізніше трьох днів від дати закінчення надання послуг, передбачених п. 4.1. договору.

         Відповідно до п. 5. 1 договору за зазначені послуги замовник здійснює виконавцю оплату відповідно до виставленого рахунку-фактури або цього договору або акту наданих робіт (послуг). Оплата здійснюється авансовим платежем 100 % до 5 числа кожного місяця. (п.5.2). Вартість послуг складає 1000 грн. 00 коп.

         Матеріалами справи підтверджується, що відповідач на виконання умов договору повинен сплатити позивачу за ведення бухгалтерського обліку боржника та складання звітності за березень та квітень 2005 року до 05.03.2005 р. та до 05.04.2005 р. відповідно, але вищезгадане зобов'язання не було виконано відповідачем в строк.

       Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2005 р. позивач виставив відповідачу рахунок –фактуру № СФ –0000132 від 20.10.2005 р. на загальну суму 7833, 00 грн., крім того, 20 жовтня 2005 р. звернувся до відповідача з листом № 40/10-2005, в якому просив погасити заборгованість, яка станом на 20.10.2005 р. становила 2000 грн. та штрафні санкції, що виникли внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором та рахунком –фактурою № СФ – 0000132 від 20.10.2005 р.  Вищезгаданий лист відповідач отримав 26.10.2005 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.        

         Матеріалами справи встановлено, що відповідач в порушення вимог закону та договору на виконання аудиторських послуг № 14/02-2005 не сплатив за надані інформаційно –консультаційні послуги, в зв'язку із чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2163 грн. 39 коп., що відповідає розрахунку позивача.

        Тому відповідач 31 травня 2006 р. звернувся до відповідача з претензією № 24/05-2006 про сплату грошової суми в розмірі 5878 грн. 49 коп., з яких 2163 грн. 39 коп. основна сума боргу, 3650 грн. пеня, 65 грн. 10 коп. –3 % річних., крім того відповідачу було виставлено рахунок –фактуру № СФ –0000108 від 31.05.2006 р. на суму 5878 грн. 49 коп., відповідач претензію залишив без задоволення, а рахунок –фактуру № СФ –0000108 від 31.05.2006 р. неоплаченим.

       Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          На підставі Закону України від 22.11.96. № 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ,

          Пунктом 6.2. договору сторонами встановлено, що у разі прострочення перерахування коштів, зазначених у пункті 5.2. договору невчасний допуск представників виконавця до здійснення своїх обов'язків або невчасне надання документів, зазначених у п. 2.1.1, замовник сплачує пеню в розмірі 0, 5 % від вартості послуг за кожний день невиконання; крім того, замовник відшкодовує виконавцю збитки, що цим заподіяні. Сплата даних санкцій не звільняє замовника від виконання зобов'язань і проведення остаточних розрахунків.

          Таким чином, у зв'язку з прострочкою виконання грошового зобов'язання, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 3650 грн. 00 коп.

          Перевіривши розрахунок суми пені та розрахунок  3 % річних, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3650 грн. 00 коп. пені та 65 грн. 10 коп.  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем суду не надав.       

          25.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правниче Товариство», тобто виконавець та позивачем, тобто замовник було укладено договір № 02/05-2006 про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник замовляє, а виконавець за грошову винагороду бере на себе зобов'язання надавати юридичні консультації, представляти та захищати інтереси Замовника в судах, правоохоронних органах та установах України, надавати замовнику допомогу із контролю за виконанням договору № 14/02-2005 від 28.02.2005 р. про надання аудиторських послуг, слідкувати за застосуванням, передбачених законодавством та вказаним договором санкцій по відношенню до контрагента замовника, що не виконує взятих на себе договірних зобов'язань, застосувати до нього заходи досудового врегулювання господарського спору та підготувати і подати до господарського суду позовну заяву щодо стягнення з  Приватного підприємства «РК-Грейнс Експорт-Імпорт»суми боргу.

Загальна договірна ціна надання послуг за договором складає 1500 грн. 00 коп.

На виконання договору про надання юридичних послуг позивач сплатив на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Правниче Товариство»обумовлену договором суму послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 249 від 11.09.2006 р. на суму 1500 грн., яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що крім витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач поніс витрати за надання юридичних послуг та, які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України входять до складу судових витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

         Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обгрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -  

В И Р І Ш И В:

         Позов задовольнити повністю.

         Стягнути з Приватного підприємства «РК-Грейнс Експорт –Імпорт»(01040, м. Київ, вул. Басейна, 19, кв. 62-А, банк: АТ «Укрінбанк», МФО 300142, п/р 26004011175001, код ЄДРПОУ 31924798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аксьонова та партнери» (юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, оф. 201; фактична адреса: 01030, м. Київ, вул. І.Франка, 40-Б, банк: ВАТ «УБРП», МФО 320995, п/р 260023010849; код ЄДРПОУ 32736203) 2163 грн. 39 коп. суму основного боргу, 65 грн. 10 коп. –3 % річних, 3650 грн. пені, 1500 грн. 00 коп. витрат за надання юридичної допомоги, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

СуддяТ.Ю.Трофименко