Рішення

від 19.09.2006 по справі 20/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/493

19.09.06

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Київський міський молочний

                             завод №3»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство

                            «Магазин №335»

Про                         стягнення 2635,64грн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача     Симончук О.М.- предст. (дов. від 10.04.2006р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 2635,64рн. (2385,70грн.-основний борг, 124,81грн.-штрафні санкції, 125,13грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором №4648н-589 поставки молочної продукції на умовах доставки та відстрочки платежу від 07.03.2001р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ольжича, 8, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

31.08.2006р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 19.09.2006р. позивач подав заяву про уточнення позовні вимоги, а саме, просить суд стягнути з відповідача 2510,83грн.-основного боргу, з урахуванням збитків від інфляції, 57,65грн.-3% річних. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 20,23грн.-витрат позивача на довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

07.03.2001р. між сторонами укладено договір №4648н-58 поставки молочної продукції на умовах доставки та відстрочки платежу, відповідно до умов якого  постачальник (позивач) зобов'язується поставляти, а покупець (відповідач) приймати і оплачувати продукцію.

Позивач посилається на те, що на виконання умов зазначеного договору протягом 18.11.2004р.-25.11.2004р. ним поставлено продукцію відповідачу за накладними, копії яких містяться у матеріалах справи, які, у свою чергу, не були оплачені відповідачем.

Проте, відповідно до п. 7.2 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання останньою стороною та діє до 31.12.2001р., але у будь-якому випадку до кінцевого здійснення розрахунків, включаючи оплату санкцій та неустойки. Згідно з п. 7.3 договору, якщо жодна із сторін за 1 місяць  до закінчення строку дії даного договору у письмовому вигляді не буде піднімати питання про розірвання договору, тоді договір вважається пролонгованим на наступний річний строк.

Таким чином, з 31.12.2002р. договір  №4648н-58 втратив чинність. Відповідно поставка товару у 2004році за неоплаченими накладними здійснена не на виконання умов даного договору.

12.10.2005р. позивач направив відповідачу вимогу щодо проведення розрахунків за поставлену продукцію у сумі 2385,70грн.

Проте, у строк семи днів, який передбачений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач оплату не здійснив.

Станом на час пред'явлення позивачем позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2385,70грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі          2385,70грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 125,13грн.-збитків від інфляції та 57,65грн.-3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20,23грн. витрат позивача на довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню повністю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Магазин №335»(м. Київ, вул. Ольжича, 8, п/р 26009200003908 в Шевченківській філії АКБ УСБ м. Києва, МФО 322089, код ЄДРПОУ 31307237) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський міський молочний завод №3»(08132, Київська обл.., м. Вишневе, вул. Промислова, 7, п/р 26007501022704 в Київській регіональній дирекції АППБ «Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 00445937), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення,  2385,70грн. - основного боргу, 125,13грн.-збитків від інфляції, 57,65грн.-3% річних, 20,23грн.-інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                      В.В. Палій