Рішення

від 13.09.2006 по справі 36/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/444                                                                                                         13.09.06 р.

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельно–

                       монтажне управління - 04»

до                    Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»

                       ім. М.П. Загороднього

про                 стягнення  24 608 грн.  11 коп.

                                                                              Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача        Ткаченко Н.М. по довіреності № б/н від 06.09.2006 р.

                             Паладченко С.В. по довіреності № б/н від  12.09.2006 р.

Від відповідача   Збирай О.В. по довіреності № 56  від 29.03.2006 р.

       В судовому засіданні з 06.09.2006 р. до 13.09.2006 р. оголошувалась перерва відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.  

Обставини справи:

      Товариство з обмеженою відповідальністю  «Будівельно –монтажне управління - 04»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення   з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього 24 608 грн.  11 коп.

       Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов   контракту субпідряду № 255/СП від 27.04.2006 р. не розрахувався за виконані підрядні роботи, у зв”язку з чим виникла  заборгованість в сумі  24 608 грн. 11 коп.  

       Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених  в  письмовому відзиві на позов, зазначаючи, що в довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 30.06.2006 р. та акті приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) від 30.06.2006 р., на які посилається позивач не визначено номеру та дати договору до якого їх складено, що є порушенням Наказу від 21.06.2002 р. № 237/5 Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві». Крім того зазначає, що  довідка (ф. КБ-3) від 30.06.2006 р. та акт (ф.КБ-2в) від 30.06.2006 р. з боку позивача підписані різними особами.

         Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

          27 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Будівельно –монтажне управління - 04»(далі позивач)  та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього (далі відповідач) був укладений контракт субпідряду № 255/СП. (далі –контракт).

         Відповідно до умов даного контракту позивач взяв на себе виконання якісно і у встановлені строки комплексу пусконалагоджувальних робіт з електропостачання ж/б по вул. Тростянецької, корпус 3, секції Г, Д, ЕО в м. Києві, а відповідач зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити  їх. (п.1.1.). Договірна вартість робіт складає 25 440, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 4 240, 00 грн. (п.1.2).

         Пунктом 1.3. контракту сторони обумовили початок виконання робіт –квітень 2006 р. –закінчення травень  2006 р.

         Термін дії контракту сторони встановили до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

        Відповідно до п. 4.1. контракту відповідач до початку робіт перераховує аванс у розмірі 80 % від договірної вартості контракту, згідно п.1.2. Відповідач  у п'ятиденний строк оформляє довідку по ф. КБ-3 та акти виконаних робіт ф. КБ-2 в з моменту пред'явлення їх субпідрядником, тобто позивачем. (п.4.2).

         В пункті 4.3. контракту передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки Ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно з ДБН Д1.1-1-2000 (із внесеними змінами та доповненнями) виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм, витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів, при умові надходження коштів від Замовника.

         На виконання умов даного контракту позивач здав, а відповідач прийняв в червні 2006 р. роботи на загальну суму 25 440, 00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) від 30.06.2006 р. та акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) від 30.06.2006 р., підписаних обома сторонами.    

         В пункті 4.4. контракту передбачено, що за надані послуги генпідряду позивач щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 3, 27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ, крім того 20 % ПДВ від суми за послуги генпідряду.

        Як вбачається з матеріалів справи, послуги генпідряду, суму яких позивач повинен перерахувати відповідачу становлять 831 грн. 89 коп., в зв'язку  з чим позивач зменшив суму заборгованості відповідача на 831 грн. 89 коп.

         Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем по контракту становить 24 608 грн. 11 коп.

        Оскільки відповідач у встановлені п. 4.3. контракту строки не розрахувався з позивачем за виконані роботи, то 27.07.2006 р. позивач вручив відповідачу претензію про сплату заборгованості. Вищезазначена претензія залишилася відповідачем без задоволення.

        Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови контракту щодо своєчасної оплати за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 24 608 грн.  11 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

        Відповідач  доказів  належного виконання умов вищезгаданого контракту субпідряду в частині оплати виконаних підрядних робіт суду не надав.

       Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельно –монтажне управління - 04»про стягнення   з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього 24 608 грн.  11 коп. слід визнати обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

       Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 246 грн. 09 коп. та 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються, оскільки в  довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) є посилання на контракт №255/СП від 27.04.2006 року, а в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ -2в) є посилання на найменування об'єкту  на якому виконувались роботи –пусконалагоджувальні роботи електропостачання по ж/б по вул. Тростянецькій, корпус 3 секції Г, Д.

         Враховуючи викладене та  керуючись ст.49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -  

          В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, буд. 7; п/р 260065426 в ВАТ АБ «Укргазбанк»в м. Києві, МФО 320478; п/р 26005109570057 в Київській філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-04» (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. № 67, п/р 260026382 в Івано-Франіквській обласній дирекції АППБ «Аваль», МФО 336462, код ЄДРПОУ 32873734) 24 608 грн.  11 коп. основного боргу, 246 грн. 09 коп. витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.