Постанова

від 02.04.2008 по справі 2-1/5592-2006

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2-1/5592-2006

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 квітня 2008 р.                                                                                    № 2-1/5592-2006  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючогоКравчука Г.А.,

суддів:Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р.

у справі№ 2-1/5592-2006

господарського судуАвтономної Республіки Крим

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС"

доДочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа:Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

пророзірвання договору та виділ в натурі частки майна, визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:Матківський С.М., дов. № 07/7 від 15.05.2006 р.;

відповідача:Шейкін О.М., дов. № 46-Д від 30.11.2007 р.;

третьої особи:— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2007 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" (далі –Товариство) задоволено частково: постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 р. скасовано частково, п. 4 резолютивної частини вказаної постанови викладено в іншій редакції, а в іншій частині зазначену постанову залишено без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. (колегія суддів: Прокопанич Г.К., Лисенко В.А., Дугаренко О.В.) останній абзац сторінки  № 12 мотивувальної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2007 р. викладено у наступній редакції: "Отже, уклавши вищезгаданий договір та виконавши свої обов'язки по внесенню інвестицій до спільної діяльності, передбачені пунктом 1.1 угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" фактично набуло право спільної часткової власності на нерухоме майно, внесене до спільної діяльності Дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що раніше повністю належало останньому".

Ухвала прийнята з посиланням на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що у мотивувальній частині постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2007 р. допущено описку: на сторінці № 12 останнього абзацу замість "Отже, уклавши вищезгаданий договір та виконавши свої обов'язки по внесенню інвестицій до спільної діяльності, передбачені пунктом 1.1 угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" фактично набуло право спільної часткової власності на нерухоме майно, внесене до спільної діяльності Дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що раніше повністю належало останньому" зазначено "Отже, уклавши вищезгаданий договір та виконавши свої обов'язки по внесенню інвестицій до спільної діяльності, передбачені пунктом 1.1 угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" вважає, що воно фактично набуло право власності на нерухоме майно, внесене до спільної діяльності Дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що раніше повністю належало останньому".

Дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі –Підприємство) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненням до неї, у яких просить ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. скасувати. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваного судового акту порушив ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Підприємства, у якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. –без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала згідно норм Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню, що виключає можливість її перегляду у касаційному порядку.

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, яка оскаржується, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками, про які йдеться у ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти випадкові помилки у рішенні, допущені при його викладенні.

Вказана норма Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право на виправлення таких помилок, проте, разом з тим, вона при цьому зобов'язує господарський суд не зачіпати суті рішення, в якому виправляється відповідна помилка.

Як вбачається з ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р., вона за своїм змістом не є ухвалою про виправлення описки, оскільки нею фактично було внесено зміни до мотивувальної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2007 р., які зачіпають суть останньої.

Прийняття таких ухвал нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. підлягає скасуванню як така, що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. у справі № 2-1/5592-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало