Рішення

від 10.04.2008 по справі 31/20пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/20пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.04.08 р.                                                                               Справа № 31/20пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник С” м.Шахтарськ

до відповідача Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції  

до відповідача КП Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарськ

третя особа Степанівське сільське споживче товариство

про визнання біржового контракту №065-Н від 24.10.2007р дійсним та визнання права власності на придбану будівлю магазину №18 „Техніка”, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Степанівка, вул.Єжкова б/н

В присутності представників сторін:

від позивача: Фірус А.О. - довіреність

від відповідача 1 : не з”явився

від відповідача 2 не з”явився

третя особа не з”явився  

                                                     ВСТАНОВИВ:

       Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник – С” Шахтарський район звернувся із позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Шахтарськ про визнання біржового контракту №065-Н від 24.10.2007р дійсним та визнання права власності на придбану будівлю магазину №18 „Техніка”, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Степанівка, вул.Єжкова б/н.

 Ухвалою суду від 11.03.2008р до участі у справі було залучено Степанівське сільське споживче товариство в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову.

Позивач уточнив позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України, про що надав заяву (вхд.№0241/10054 від 01.04.2008р) і просить суд визнати право власності на придбану будівлю магазину №!8 „Техніка” загальною площею 146,1кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Степанівка, вул.Єжковка, б/н, а також просить третю особу по справі КП „БТІ” м.Шахтарськ” визначити в якості другого відповідача.  

        Ухвалою суду від 01.04.2008р КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Шахтарськ було залучено в якості другого відповідача та виключено із складу третіх осіб.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на біржовий контракт №065-н, згідно якого він придбав спірне нерухоме майно та акт приймання – передачі від 24.10.2007р. Позивач вважає, оскільки умови біржового контракту були сторонами виконані, то він став власником магазину „Техніка” з моменту підписання акту приймання – передачі майна і відповідач КП „БТІ” неправомірно відмовив йому в реєстрації права власності на спірне майно.

Відповідач – Шахтарська ОДПІ надала відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог не заперечує, зазначивши, що умови договору виконані і позивач фактично вступив в управління майном та просить суд визнати біржовий контракт №065-н від 24.10.2007р дійсним.

Відповідач – КП „БТІ” надав відзив, позовні вимоги позивача визнає, а також зазначив, що для реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості необхідне рішення господарського суду, оскільки біржовий контракт відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності не є правоустановчим документом. Крім того, відповідач просить розглянути справу  за його відсутністю, в зв'язку із відсутністю можливості направлення представника.

Третя особа – Степанівське сільське споживче товариство в судове засідання не з”явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку, однак направила лист №09/11-08 від 09.04.200р згідно якого повідомила, що з позовними вимогами позивача згодне та просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

24.10.2007р був проведений аукціон щодо продажу будівлі магазину №18 „Техніка” площею 146,1кв.м., яке належало Степанівському сільському споживчому товариству. Переможцем аукціону став ТОВ „Будівельник – С”, про що відображено в протоколі аукціону №117-н.

Зазначене майно знаходилось в податковій заставі і відповідно до ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підлягало продажу в рахунок погашення податкового боргу Степанівського сільського споживчого товариства.  

За результатами проведеного аукціону був складений біржовий контракт №065-н від 24.10.2007р, згідно якого позивач придбав будівлю магазину №18 „Техніка” (літера А) площею 146,1кв.м., яка розташована Донецька область, Шахтарський район, с.Степанівка, вул.Єжкова б/н і по акту приймання – передачі будівлі магазину №18 „Техніка” від 26.10.2007р позивач прийняв спірний об'єкт.

          08.11.07р. позивач звернувся до реєстратора щодо реєстрації права власності на приміщення будівлі магазину №18 „Техніка”загальною площею 146,1кв.м., яке розташоване за адресою: с.Степанівка, вул.Єжкова, б/н, яке належить йому  на підставі договору купівлі – продажу від 24.10.2007р (біржовий контракт).

          Рішенням реєстратора від 09.11.07р. ТОВ „Будівельник – С” було відмовлено в реєстрації права власності на спірний об'єкт , з посиланням на те, що відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності”, затвердженого Наказом Мін'юсту України 28.11.2003р №6/5 біржовий контракт не є правоустановчим документом на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності у набувача майна за біржовим контрактом  виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 650 ЦК України встановлено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст.656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

       Закон України “Про товарну біржу” встановлює певні особливості укладення договорів на біржах. Так, зокрема, відповідно до ст. 15  Закону України “Про товарну біржу” біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі.

Позивач придбав у власність будівлю магазину №18 „Техніка”, загальною площею 146,1 кв.м., розташовану за адресою: с.Степанівка, вул.Єжкова б/н на підставі біржового контракту, право власності на яку у нього виникло з моменту реєстрації такого договору на біржі з урахуванням приписів  діючого законодавства.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно технічного паспорту від 06.04.07р. будівля магазину №18 „Техніка” (Літ.А), загальною площею 146,1 кв.м., знаходиться за адресою: вул. Єжкова б/н с.Степанівка.

Оскільки відповідачі позов визнали і біржовий контракт (договір купівлі – продажу) №065-Н від 24.10.2007р будівлі магазину №18 „Техніка” є чинним, то вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

Керуючись ст.15 Закону України „Про товарну біржу”, ст. 15, 328, 392, 650, 656, Цивільного кодексу України, ст.ст.12,33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                ВИРІШИВ:

       Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник – С” Шахтарський район до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Шахтарськ, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову Степанівське сільське споживче товариство про визнання права власності на будівлю магазину №!8 „Техніка” загальною площею 146,1кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Степанівка, вул.Єжковка, б/н - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельник – С” (Шахтарський район, Донецька область, вул.Первомайська,5, МФО 334345, ОКПО 33129594) право власності на приміщення будівлі магазину №18 „Техніка” (Літ. А), загальною площею 146,1 кв.м., розташованої за адресою: вул. Єжкова б/н с.Степанівка Шахтарський район, Донецька область.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                         Ушенко Л.В.